Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-428/23 по делу N А60-56581/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-56581/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралтрейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 января 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-56581/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралтрейд" (ИНН 6679126170, ОГРН 1196658046089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес гранит строй" (ИНН 6317110349, ОГРН 1156313087424)

о взыскании 369 584 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора на поставку щебня от 11.02.2020 N 32/02/2020 ТК УТ - БГС за период с 01.04.2022 по 13.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Уралтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бизнес гранит строй" (далее - ответчик) о взыскании 369 584 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора на поставку щебня от 11.02.2020 N 32/02/2020 ТК УТ - БГС за период с 01.04.2022 по 13.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года (резолютивная часть решения от 14 декабря 2022 года) по делу N А60-56581/2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес гранит строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралтрейд" взыскано 7620 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, с продолжением ее взыскания в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с 14.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием установлен запрет на начисление неустойки исключительно на срок его действия без запрета на взыскание неустойки после его окончания, право истца на предъявление требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, возникает после завершения действия установленного моратория, постольку отказ в удовлетворении требований является неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу N А60-7708/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 646 497 руб. 51 коп, из которых 1 250 000 руб. задолженности, 360 324 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также 36 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной с 01.04.2022, отказано ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ссылаясь на то, что после окончания действия указанного моратория истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, ООО "ТК Уралтрейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 13.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 7620 руб., а также неправомерности начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по требованиям, возникшим до его введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соглашение о неустойке сторонами достигнуто в пункте 7.4 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу N А60-7708/2022 установлено, что между ООО "ТК Уралтрейд" (поставщик) и ООО "Бизнес Гранит Строй" (покупатель) заключен договор на поставку щебня от 11.02.2020 N 32/02/2020 ТК УТ - БГС, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень (продукция) в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификациями к нему. А также установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятой продукции, в связи с чем, были взысканы задолженность и неустойка, начисленная до 31.03.2022 в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки.

В рассматриваемом деле, истец заявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты переданной продукции начисленную за период с 01.04.2022 по 13.10.2022, с продолжением ее начисления с 14.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Оспаривая решение суда по настоящему делу в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, истец настаивает на неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки за мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, после окончания его действия.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными и отклоняет, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

После 01.04.2022 последующее начисление неустойки необходимо производить со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Такой подход соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, сохраняет действие временного моратория.

Приняв во внимание, что в период действия моратория начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении требований в данной части.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года (резолютивная часть решения от 14 декабря 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56581/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко