Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 07АП-348/23 по делу N А45-30194/2022

город Томск

06 марта 2023 г.

Дело N А45-30194/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюпина Александра Николаевича (N 07АП-348/2023) на решение от 23.12.2022 (резолютивная часть).

Мотивированное решение от 20.01.2023.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30194/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" (ОГРН 1045402501154), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Дюпину Александру Николаевичу (ОГРН 315547600072543), г. Новосибирск, о взыскании 141 947 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дюпина Александра Николаевича (далее - ответчик) суммы неустойки 0,15% в день от суммы неоплаченной арендной платы по Договору аренды N 1ИП от 29.12.2016 за период с 30.09.2020 по 31.03.2022 в размере 141 947 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Дюпина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" суммы неустойки в размере 94 631 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать 70937, 50 руб. неустойки, 5000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на недостаточное снижение размера неустойки и чрезмерность взысканных расходов.

Определением суда от 16.01.2023 жалоба была принята к производству, истцу было предложено до 08.02.2023 представить отзыв.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласен с доводами апеллянта, указывает на попытки урегулирования спора и вопросов по оплате при расторжении договора во внесудебном порядке, судом снижена неустойка, дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Ответчиком не доказана несоразмерность расходов, в то время как истец представил иск и дополнения к нему. Заявленная истцом стоимость соответствует среднему размеру стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на жалобу в размере 8000 руб.

Все документы размещены на сайте суда, что обеспечивало возможность ознакомления с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены/ изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СИБИРСКИЙ ДЖИНСОВЫЙ ЦЕНТР" (Арендодатель) и ИП Дюпиным А.Н. (Арендатор) был заключен Договор аренды N 1ИП от 29.12.2016 г.

31 июля 2020 года, Арендодатель и Арендатор заключили Соглашение о расторжении Договора N 1ИП от 29.12.2016 г. (далее - Соглашение). В соответствии с данным Соглашением, Арендатор подтвердил наличие задолженности по Договору аренды N 1ИП от 29.12.2016 г в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей и обязался оплатить указанную задолженность Арендодателю в течении 60 (шестидесяти) дней с даты подписания Соглашения, т.е. до 29.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, в случае неуплаты арендных платежей, Арендодатель вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,15%.

Согласно расчета, неустойка за период с 30.09.2020 г. по 31.03.2022 г составляет сумму 141 947 исходя из следующего: Сумма основного долга: 173 000 руб. Количество дней неисполнения обязательства: с 30.09.2020 г. по 31.03.2022 г. - 547 дней. 173 000x0,15%х547= 141 947 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование об оплате суммы основного долга и суммы неустойки. Как указал истец, сумма основного долга оплачена, в связи с неисполнением требований в иной части, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 4.1. Договора, в случае неуплаты арендных платежей, Арендодатель вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,15%. Согласно расчету истца неустойка за период с 30.09.2020 г. по 31.03.2022 г составляет сумму 141 947 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Не оспаривая расчет истца, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение вышеуказанного обязательства в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 0,1 % в день, при этом обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, арбитражный суд первой инстанции снизил размер неустойки, оснований для ее большего снижения апелляционный суд не находит. При этом вопреки доводам апеллянта, истец не обязан доказывать наличие у него каких-либо убытков, в свою очередь именно ответчик длительное время нарушал свои обязательства. Сниженная до 0,1 % неустойка является обычно применяемой в предпринимательской практике.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для большего снижения размера неустойки.

Размер неустойки, примененный судом первой инстанции исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, является обычным размером неустойки, применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей понесенных им по Договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Форсайт Капитал" обязалось оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и направления его в суд в порядке упрощенного судопроизводства по вопросу взыскания неустойки с Ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и несения судебных издержек заявителем в обоснование чего представлено платежное поручение.

Оценив доводы сторон, суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, учитывая следующее.

Согласно п.п. 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принял во внимание довод ответчика о том, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

Согласно "Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 "б"), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости. Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей (за составление искового заявления, иные процессуальные документы).

Оснований для большего снижения расходов апелляционным судом не установлено, поскольку ответчиком не обосновано в чем заключается явная чрезмерность данных расходов, соответствующих доказательств не представлялось, при этом расходы были снижены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании расходов в суде апелляционной инстанции за составление отзыва, в обоснование чего представлен договор и платежное поручение, подтверждающее их несение в размере 8000 руб.

Однако, учитывая вышеизложенные позиции вышестоящих инстанции, доводы апеллянта, учитывая, что отзыв составляет 2 страницы, категория спора не является сложной, апелляционный суд полагает возможным снизить размер расходов до 3000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 (резолютивная часть от 23.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюпина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева