Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 04АП-307/22 по делу N А58-9034/2020

г. Чита

6 марта 2023 г.

Дело N А58-9034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия)" от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-9034/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 3811159887, ОГРН 1123850015409) о взыскании 1 345 246,68 рублей пени и штрафа по муниципальному контракту N71 от 28.08.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица: ГКУ РС (Я) "Ленский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ИНН 1414008535, ОГРН 1021400691212): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 71 от 28.08.2018 в размере 491 842,86 руб. за период с 29.08.2019 по 09.12.2020; штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 71 от 28.08.2018 в размере 853 403,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2022 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 60 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб. в данном случае является данный размер судебных расходов суд находит разумным и обоснованным.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что представленный ответчиком акт оказания юридических услуг исполнителем не подписан, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг исполнителя, размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, интересы Общества при рассмотрении настоящего дела представляла Томтосова В.Е. по доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, Обществом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2021 N 05-04/2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Монолит" (заказчик) и ИП Томтосовой В.Е. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель в рамках договора (пункт 1.1) обязуется оказать Заказчику услуги юридического характера, в том числе: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9034/2020; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9034/2020; осуществлять сбор доказательств для формирования позиции по делу N А58- 9034/2020; осуществлять подготовку и подачу процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-9034/2020. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей (п.2.1 договора);

- акт об оказании услуг от 01.09.2022 N 01-09 на сумму 80 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022 N 01-09/22 на сумму 40 000 руб., от 15.04.2022 N 15-04/22 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оплаты услуг представителю в сумме 80 000 рублей материалами дела доказан, из содержания представленных документов следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт оказания юридических услуг исполнителем не подписан, а равно и доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг исполнителя, в связи с чем, в возмещении судебных расходов должно быть отказано, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, акт об оказании юридических услуг от 01.09.2022 N 01-09 (т. 5 л.д. 50) подписан сторонам без замечаний (возражений), из квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022 N 01-09/22 на сумму 40 000 руб., от 15.04.2022 N 15-04/22 на сумму 40 000 руб. (т. 5 л.д. 51) усматривается, что денежные средства в размере 80 000 руб. получены ИП Томтосовой В.Е. по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2021 N 05-04/2021.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Комитетом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Томтосова В.Е. приняла участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Pеспублики Саха (Якутия) (16.02.2021, 16.03.2021., 19.05.2021., 05.08.2021, 02.09.2021, 29.09.2021, 17.11.2021., 06.12.2021), подготовлены и направлены в суд, а также лицам, участвующим в деле: ходатайство об отложении дела (т. 1 л.д. 25), отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование позиции (т. 2 л.д. 35-37), ходатайство о приобщении документов ( т. 2 л.д. 88), ходатайство об онлайн-заседании (т. 3 л.д. 128).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя Общества опровергаются материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из категории спора с учетом обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения заявления (исковое заявление принято к производству 22.12.2022, окончательный судебный акт вынесен 03.06.2022), объема подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, с учетом объёма материалов дела (5 томов), а также учитывая тот факт, что решение принято в пользу ответчика ( в удовлетворении исковых требований отказано), и основываясь на принципах разумности и необходимости, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с 80 000 рублей до 60 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу Общества), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, считает понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере, удовлетворенном судом первой инстанции (60 000 рублей), разумными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жлобе на Решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)" находящееся в свободном доступе на официальном сайте палаты (https://aprsy.fparf.ru/advokatu/minstavki.PDF), не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя (с 80 000 рублей до 60 000 рублей) в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, данные ставки являются примерными и носят рекомендательный характер в минимальном размере и указаны без учета обстоятельств конкретного дела.

Между тем суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов в 60 000 руб. учел характер спора, объем выполненной представителем Общества работы, время, затраченное представителем при оказании услуг по договору, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорный вопрос разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "01" декабря 2022 года по делу N А58-9034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов