Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2058/23 по делу N А40-158326/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-158326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-158326/22 по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (ОГРН: 5167746208670) к ИП Шапочнику Артуру Леонидовичу (ОГРНИП: 316595800089782)

о взыскании долга по договору от 24.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погодина Е.В. по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: Сергеева С.В. по доверенности от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее - истец, ГУ Росгвардии по городу Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шапочнику Артуру Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Шапочник А.Л.) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 24 января 2020 года в размере 1 304 946 рублей 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 131 рубля 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-158326/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ГУ Росгвардии по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что между истцом и ответчиком заключён государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных помещений и мест общего пользования Главного управления Росгвардии по городу Москве и его структурных подразделений от 24 января 2020 года N 0173400000319000055, которым определён срок оказания услуг по 31 декабря 2020 года включительно (пункт 12.1 Контракта); окончательная цена Контракта составила 2 272 491 рубль 60 коп.; оплата производилась ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг. Впоследствии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца были установлены факт выполнения работ исполнителем не в полном объёме и факт излишне оплаченных денежных средств в сумме 1 304 946 рублей 12 коп. Однако, суд первой инстанции, отказывая в иске, ошибочно ссылается на выполнение ответчиком в полном объёме услуг по контракту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отметил, что сами по себе результаты финансово-хозяйственной деятельности истца не являются бесспорным фактом выполнения работ не надлежащим образом. Ответчик полагает, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, равно как и не доказал наличие основания для такого обогащения. В силу имеющихся в материалах дела доказательств, данные доводы опровергаются фактическим принятием истцом работы без замечаний (претензии относительно качества и объёма выполненных работ не направлялись); фактом выполнения работ. Что касается расчёта исковых требований, то он основан на изначально ошибочной формуле расчёта стоимости уборки, которая не могла быть применена, так как фактически не исполнима и противоречит условиям контракта, что не оспаривается истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУ Росгвардии по городу Москве (Заказчик) и ИП Шапочник А.Л. (Исполнитель) 24 января 2020 года заключён государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных помещений и мест общего пользования Главного управления Росгвардии по городу Москве и его структурных подразделений в 2020 году N 0173400000319000055 (далее - Контракт).

Срок оказания услуг составляет с момента заключения Государственного контракта по 31 декабря 2020 года включительно (пункт 12.1. Контракта). Цена контракта составила 2 272 491 рубль 60 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 4.1 Контракта, ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца, исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг за предшествующий календарный месяц.

Не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днём, получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1. Контракта, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект исполнительной и следующей отчётной документации: акты о сдаче-приёмке оказанных услуг в каждом обслуживаемом подразделении за подписью руководителя подразделения, сводный акт о сдаче-приёмке оказанных услуг, подписанный Исполнителем в 2 экземплярах, счёт и счёт-фактуру (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, Техническом задании (Приложении N 1 к настоящему контракту) и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приёмки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, расчётом неустойки (штрафа, пени) с сроком ее уплаты.

Для проверки соответствия качества оказанных Исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик проводит экспертизу самостоятельно или привлекает независимых экспертов (пункт 4.4 Контракта).

В случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, расчётом неустойки и сроком её уплаты Исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг, или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков уплатить начисленную неустойку и передать Заказчику приведённый в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, документ, подтверждающий уплату неустойки, а также повторный подписанный акт о приёмке оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг (пункт 4.5 Контракта).

При этом в случае уплаты неустойки (штрафа, пени) в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении оказанных услуг Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приёмки оказанных услуг, один из которых направляет Исполнителю в порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего Контракта (пункт 4.6 Контракта).

В силу пункта 4.7 Контракта, подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приёмки оказанных услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счёт на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 11 ноября 2020 года установлено, что общая площадь уборки составляет:

кабинеты - 2 035,277788 кв.м; места общего пользования - 1750, 25 кв.м; санузлы - 150 кв.м.

Периодичность уборки кабинетов - два раза в неделю (104 раза), периодичность уборки мест общего пользования - четыре раза в неделю (206 раз), периодичность уборки санузлов - 5 раз в неделю при 5-и дневной рабочей неделе (248 раз).

Как следует из представленных в дело документов, сторонами подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг: акт N 30 от 31 января 2020 года на сумму 55 348 рублей 20 коп., акт N 59 от 29 февраля 2020 года на сумму 200 637 рублей 24 коп., акт N 93 от 31 марта 2020 года на сумму 201 903 рубля 96 коп., акт N 127 от 30 апреля 2020 года на сумму 201 270 рублей 60 коп., акт N 169 от 31 мая 2020 года на сумму 201 903 рубля 96 коп., акт N 207 от 30 июня 2020 года на сумму 201 270 рублей 60 коп., акт N 242 от 31 июля 2020 года на сумму 201 903 рубля 96 коп., акт N 278 от 31 августа 2020 года на сумму 210 903 рубля 96 коп., акт N 315 от 30 сентября 2020 года на сумму 201 235 рублей 77 коп., акт N 356 от 31 октября 2020 года на сумму 201 903 рубля 96 коп., акт N 395 от 30 ноября 2020 года на сумму 201 270 рублей 60 коп., акт N 435 от 25 декабря 2020 на сумму 192 938 рублей 79 коп.

Итого на сумму 2 272 491 рубль 60 коп.

Таким образом, сторонами ежемесячно, в течение действия Контракта, подписывались двухсторонние акты приёмки выполненных работ по форме, установленной Контрактом. Данные акты подписывались истцом без замечаний, что им самим не оспаривается. Каких-либо претензий, замечаний, со стороны истца к качеству и объёму выполненных работ в рамках контракта не предъявлялось.

Оплата истцом произведена в полном объёме с учётом указанных актов, то есть последним предоставлено встречное обеспечение оказанных услуг.

В дальнейшем в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГУ Росгвардии по городу Москве в 2021 году на основании подписанных актов сдачи-приёмки оказанных услуг за период с 24 января по 31 декабря 2020 года выявлен факт фактического выполнения работ в следующем объёме: АОСН ГУ Росгвардии по городу Москве - 275 дней; ЦЛРР ГУ Росгвардии по городу Москве - 119 дней; ГУ Росгвардии по городу Москве - 187 дней.

При этом суммарная стоимость оказанных услуг в актах сдачи-приёмки оказанных услуг равна цене контракта при условии оказания полного объёма услуг за счёт математических ошибок.

В этой связи по доводам истца, вследствие выполнения работ исполнителем не в полном объёме выявлен факт излишне оплаченных денежных средств в сумме 1 304 946 рублей 12 коп., что истцом рассматривается в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Направленная в адрес ответчика в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела не опровергнут факт исполнения сторонами контракта. В соответствии с пунктом 4.7 контракта, подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи - приёмки оказанных услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счёт на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

При этом представленный истцом расчёт суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как документально не подтверждённый, противоречащий условиям контракта по надлежащему исполнению работ со стороны ответчика и фактически рассчитанный, исходя из формулы расчёта стоимости уборки, которая изначально носила ошибочный характер.

Заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 настоящего Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения истца и ответчика, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия Контракта, обстоятельства его исполнения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-158326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук