Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-24/23 по делу N А33-25653/2022

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-25653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н."): Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н."

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2022 года по делу N А33-25653/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." (ИНН 2466274427, ОГРН 1142468040582, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МСП по ИНХ по городу Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю Титову В.Е.,(далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - управление) о признании незаконным постановления от 26.09.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, обладающего техническими возможностями; действий по сносу одноэтажного здания с кадастровым номером 24:50:0000000:157585 площадью 283,8 кв.м., расположенного по адресу: ул.Шахтеров, 59, стр.1 с одноэтажными пристроями с привлечением ИП Лаптева М. Н.; требования-уведомления от 26.09.2022; бездействия по неуведомлению должника о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствовали правовые основания для принудительного сноса здания с привлечением специалиста, поскольку 27.09.2022 должник приступил к сносу строения своими силами. При этом должник не был уведомлен надлежащим образом о совершении исполнительных действий. Более того, на момент сноса здания в рамках дела N А33-31956/2019 судом рассматривалось заявление об отложении исполнительных действий по спорному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, управление, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель, управление, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС N 035718284, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу NА33-31956/2019, управлением вынесено постановление от 10.02.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в пользу департамента. Предмет исполнения: обязать общество в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос строений.

Постановлением от 26.09.2022 к участию в исполнительном производстве привлечен ИП Лаптев М.И. для осуществления сноса одноэтажного здания с кадастровым номером 24650:0000000:157585 с одноэтажными кирпичными пристроями к зданию.

26.09.2022 в адрес общества направлено требование-уведомление о необходимости освободить здание, подлежащее сносу, от имущества должника и имущества третьих лиц и обеспечить беспрепятственный доступ к зданию для проведения мер принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

27.09.2022 ответчиком частично разрушено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 24650:0000000:157585, расположенное по адресу: ул.Шахтеров, д.59, стр.1 с одноэтажными пристроями.

Постановлением от 18.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Несогласие заявителя с постановлением от 26.09.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, обладающего техническими возможностями, требованием-уведомлением от 26.09.2022, действиями по сносу вышеуказанного здания, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что снос здания осуществлен в соответствии с требованием действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера о сносе строения, здания или сооружения определены в статьях 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа в срок, установленным для добровольного исполнения заявителем не исполнены, в адрес должника неоднократно направлялись требования о необходимости исполнить решение суда в установленные сроки, объявлялось предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствования его исполнения. Судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, при этом ответчик не обладает специальными познаниями и навыками необходимыми для исполнения требований исполнительного листа, соответственно, постановлением от 26.09.2022 к участию в исполнительном производстве привлечен ИП Лаптев М.И. для осуществления сноса одноэтажного здания с кадастровым номером 24650:0000000:157585 с одноэтажными кирпичными пристроями к зданию. 26.09.2022 в адрес заявителя направлено требование-уведомление о необходимости освободить здание, подлежащее сносу, от имущества должника и имущества третьих лиц и обеспечить беспрепятственный доступ к зданию для проведения мер принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу (вручено обществу 27.09.2022). При таких обстоятельствах, во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31956/2019 на основании возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по сносу одноэтажного нежилого здания с одноэтажными пристроями. Таким образом, требования статей 61, 105, 107 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исполнены.

Вопреки доводу заявителя, судом первой инстанции установлено, что законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику уведомление о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Таким образом, требование-уведомление вынесено и вручено обществу с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что на момент сноса здания в рамках дела N А33-31956/2019 судом рассматривалось заявление об отложении исполнительных действий по спорному исполнительному производству, не изменяет того, что запрет, ограничение на совершение исполнительных действий в рамках дела N А33-31956/2019 не установлен. С ходатайством о приостановлении, об отложении исполнительных действий общество после вручения требования-уведомления непосредственно к судебному приставу-исполнителю не обращалось. В рамках указанного дела определением от 12.07.2022 исполнительные действия по исполнительному производству до 10.08.2022 были отложены, определением от 23.09.2022 наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта. В дальнейшем в рамках данного дела неоднократно судом отказано обществу в отложении исполнительных действий. При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено неправомерное бездействия.

Вопреки доводу заявителя (должник приступил к сносу части строения своими силами), обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, с учетом того, что требования исполнительного документа исполнены.

Иные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2022 года по делу N А33-25653/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова