Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-15679/24 по делу N А40-179415/2023

17 апреля 2024 г.

дело N А40-179415/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. (резолютивная часть от 20.12.2023 г.) по делу N А40-179415/23

по иску ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН: 5167746252878)

к ООО "СТРУКТУРА ГРУПП" (ОГРН: 1187746578381),

третье лицо: Кургинян Ваге Мартиросович

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавренов В.В. по доверенности от 19.07.2023,

от ответчика: Арбузников А.А. по доверенности от 21.08.2023,

от третьего не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТСТРОЙ" (заказчик) предъявило ООО "СТРУКТУРА ГРУПП" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору N 31/03/2023-ЦНИИ от 31.03.2023 в размере 2 151 200 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.12.2023 г., изготовленным в полном объеме 29.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТРУКТУРА ГРУПП" в пользу ООО "АЛЬТСТРОЙ" сумму неотработанного аванса по договору N 31/03/2023-ЦНИИ от 31.03.2023 в размере 294 700 р., государственную пошлину в размере 4 625 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, между сторонами был заключён договор подряда N 31/03/2023-ЦНИИ от 31.03.2023 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте "Нежилое здание - Центр научных изысканий, исследований и разработок" по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 28, стр. 1,2 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс, в связи с чем платежными поручениями: N 817 от 07.04.2023 г. на сумму 650 000 р., N 1001 от 21.04.2023 г. на сумму 950 000 р., N 1034 от 27.04.2023 г. на сумму 250 000 р., N 1204 от 16.05.2023 г. на сумму 200 000 р. подрядчику был перечислен аванс в общей сумме 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора и на основании письма Подрядчика от 16.05.2023 г. Генподрядчик оплатил ООО "ПМК Бетон" материал (асфальт) необходимый для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением N 1202 от 16.05.2023 г. на сумму 101 200 руб.

Однако работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о недопустимости нарушения срока выполнения работ, 31.05.2023 г. был проведен комиссионный осмотр места проведения работ, в результате чего было выявлено что работы, предусмотренные договором, не выполнены, о чем составлен акт с участием представителя Ответчика, который с ним не согласился.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, Истец письмом N 1677 от 06.06.2023 г. уведомил Ответчика об одностороннем расторжении договора подряда N 31/03/2023-ЦНИИ от 31.03.2023 г. с 07.06.2023 г. и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 2 151 200 р.

Отсутствие добровольного возврата суммы неосновательного обогащения, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была выполнена часть работ и составлена документация на общую сумму 1 856 500 р., по которым были оформлены соответствующие акты КС-2 и КС-3, направленные им в адрес истца в июне 2023 года.

Из анализа материалов дела следует, что вся необходимая документация, в том числе и Акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ, акты приёмки-передачи, а также техническая документация были направлены Ответчиком и получены Истцом, который в нарушении ст.720 ГК РФ мотивированный отказ в приёмке работ в установленный договором срок не представил, следовательно, работы считаются выполненными и сданными надлежащим образом.

В отношении поставки асфальтобетонной смеси, судом установлено, что указанные материалы были поставлены ответчиком на объект, что подтверждается как товарно-транспортными накладными от 24.04.2023, 27.04.2023, 16.05.2023, 18.05.2023 и 27.05.2023, а также отчётными фотографиями, выполняемыми сотрудниками Ответчика для последующего предоставления Истцу с целями осуществления контроля.

Кроме того, учитывается заключение дополнительного соглашения к договору от 16.05.2023 N 1 об изменении объёма работ, которым дополнительно подтверждается фактическое выполнение договорных работ.

Так, в редакции дополнительного соглашения, договорная цена составила 2 297 060 р.

Таким образом, с учетом выполнения работ Ответчиком на сумму 1 856 500 р. и фактической их сдачи Истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заказчика являются правомерными в части в размере 294 700 р.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера денежных средств, подлежащих перечислению заказчику, не учтено гарантийное удержание, срок перечисления которого заказчику не наступил.

Так, п. 2.2. договора установлено, что оплата за выполненные Работы производится Генподрядчиком ежемесячно в размере до 95 % от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в отчетном месяце Работ, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента сдачи Результата работ Генподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 7.1. - 7.3. настоящего Договора, при условии согласования и подтверждения объемов выполненных Подрядчиком Работ и оплаты Работ Генподрядчику Заказчиком - ООО "Интекполис" (ИНН 7735141353), подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 соответственно; представления Подрядчиком Исполнительной документации (Приложение N 4 к настоящему Договору) на выполненный за отчетный месяц объем работ и других документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, переданных по соответствующему реестру в адрес Генподрядчика; выставления Подрядчиком счета фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством РФ, соответствующего счета на оплату, и документов, подтверждающих оплату выставленных Генподрядчиком штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором.

Основанием для оплаты является сдача-приемка промежуточного Результата работ и полный комплект документов, указанных в ч. 1 п. 2.2 Договора. Отсутствие хотя бы одного из них является основанием для неоплаты Работ.

П. 2.8. договора, предусмотрено, что оставшаяся часть суммы 5 (пять) % за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору в полном объеме, отраженные в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оплачивается в следующем порядке:

2.8.1. 3(три) % от суммы за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору в полном объеме оплачиваются в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения Генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

2.8.2. 2(два) % от суммы за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору в полном объеме оплачиваются в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2. настоящего Договора) и предоставления Подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

П. 11.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполняемые по договору работы, составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку гарантийный срок не истек, следовательно, срок для оплаты 2(два) % от суммы за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору не наступил.

Поскольку 2% от выполненной Ответчиком работы на сумму 1 856 500 р. составляют 37 130 руб., то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 331 830 руб. (294 700 руб. + 37 130 руб. = 331 830 руб.), которое подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 г. (резолютивная часть от 20.12.2023 г.) по делу N А40-179415/23 изменить.

Взыскать с ООО "СТРУКТУРА ГРУПП" в пользу ООО "АЛЬТСТРОЙ" неотработанный аванс в размере 331 830 руб., государственную пошлину по иску 5 207 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова