Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-39767/22 по делу N А26-4380/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А26-4380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39767/2022) ИП Баринкова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2022 по делу N А26-4380/2022 (судья Красовская М.Е.), принятое

по иску ООО "Оконный брус Карелии"

к ИП Баринкову Юрию Витальевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оконный брус Карелии" (ОГРН 1171001005560, ИНН 1001326381, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Баринкову Юрию Витальевичу (ОГРНИП 304101906200032, ИНН 101900008134, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 709 170 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2023.

После перерыва ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайнзаседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 30.01.2023 рассмотрение жалобы отложено, сторонам предложено предоставить в материалы дела доказательства текущей цены на товар: 02.20.11.111 - бревна сосновые для распиловки и строгания, длина 3,0 м, коэффициент 0.63, в месте, где должен был быть исполнен договор по состоянию на 01.07.2020.

В судебное заседание 28.02.2022 стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 01/19/ОВК, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый ему в рамках договора товар: 02.20.11.111 - бревна сосновые для распиловки и строгания 1500 м3, длина 3,0 м, коэффициент 0.63 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продажа товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель в срок не позднее, чем за десять рабочих дней до предполагаемого дня получения товара направляет продавцу заказ на партию товара.

Продавец обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения заказа от покупателя, подтвердить его получение, направив на электронный адрес либо факс покупателя подтверждение исполнения условий заказа, в виде подписанного со своей стороны и скрепленного печатью заказа. В случае отсутствия у продавца объема товара, указанного в заказе, продавец обязан сообщить об этом покупателю в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего заказа. В таком случае стороны могут согласовать иной срок поставки до появления у продавца товара в объеме, необходимом покупателю.

Пунктом 4.1. договора стоимость 1 м3 товара составляет 1 500 рублей.

Согласно пункта 4.4. договора оплата партии товара производится на расчетный счет в течение 10-ти дней с даты отгрузки.

В рамках данного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в сумме 1 010 000 руб., в том числе 500 000 руб. - по платежному поручению N 803 от 14.10.2019, 510 000 руб. - по платежному поручению N 905 от 13.11.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора были направлены на электронный адрес ответчика заявки на поставку товара: 05.12.2019 исх. N 01-23 (срок поставки товара: 20.12.2019 - 25.12.2019); 02.03.2020 N б/н (срок поставки товара: 10.03.2020 - 20.03.2020); 28.05.2020 исх. 03-2020 (срок поставки товара: 08.06.2020 - 15.06.2020); в указанных заявках истец просил ответчика указать номера делянок и кварталов, в которых находятся товары, предназначенные для отгрузки по заявкам.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истца поставлен товар в количестве 28,63 куб.м.

Поскольку товар в количестве 644,7 куб.м. поставлен не был, истец 16.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предварительную оплату по договору в сумме 967 047 руб. 50 коп.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с требованиями, уточненными 14.10.2020: о расторжении договора N 01/19/ОВК и взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-6351/2020, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 967 047,50 рублей.

Решение суда по делу N А26-6351/2020 фактически исполнено ответчиком 23.04.2021.

Поскольку претензия о возврате предоплаты получена ответчиком 29.06.2020, а фактически денежные средства перечислены истцу только 23.04.2021, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 706,25 руб., рассчитав их за период с 10.07.2020 по 23.04.2021.

Кроме того, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки истец понес убытки в размере уплаченных физическому лицу Буравцеву Ю.А., процентов по договорам целевого займа, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-7797/2021 с ответчика с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 706,25 руб., а также убытки в виде процентов, уплаченных по договорам целевого займа в сумме 120 137 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, между истцом и ООО "Карелиан Вуд Кампани" заключен договор купли-продажи пиловочника соснового и елового N КВК-0435-2020 от 25.12.2020, по условиям которого ООО "Карелиан Вуд Кампани" приняло на себя обязательства по поставке бревен сосновых для распиловки и строгания допустимой длины: 4, 00 метра - 6,10 м в объеме 5 000 куб.м. стоимостью 2600 рублей/ куб.м., бревен еловых для распиловки и строгания допустимой длины: 4, 00 метра - 6,10 м в объеме 5 000 куб.м. стоимостью 2600 рублей/ куб.м.

Факт поставки ООО "Карелиан Вуд Кампани" товара ООО "ОБК" подтверждается счетами-фактурами N 7 от 07.01.2021, N 179 от 23.01.2021, N526 от 13.02.2021, N 661 от 21.02.2021, N 1027 от 17.03.2021, N 1207 от 26.03.2021, товарными накладными N 7 от 07.01.2021, N 189 от 23.01.2021, N 535 от 13.02.2021, N 671 от 21.02.2021, N 1036 от 17.03.2021, N 1215 от 26.03.2021.

Ссылаясь, что истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков на сумму 709 170 руб. (644,7 куб.м. х 2600 рублей - 644,7 х 1500 рублей).

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (абзац 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам А26-6351/2020 и А26-7797/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке товара.

Судебными актами установлено, что Истец 16.06.2020 реализовал свое право на возврат предварительно оплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара и позволяет привлечь продавца к ответственности за нарушение денежного обязательства (проценты за пользование чужими денежными средствами).

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, вне зависимости от даты принятия судебного акта, удовлетворившего требование о расторжении договора поставки, фактически в июне 2020 года истец реализовал право на отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки, и с 01.07.2020 у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара.

С учетом положений статьи 393.1 ГК РФ текущая цена подлежит определению по состоянию на 01.07.2020.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия убытков в связи с заключением замещающей сделки истцом представлен договор от 25.12.2020 заключенный с ООО "Карелиан Вуд Кампани" N КВК-0435-2020, по условиям которого ООО "Карелиан Вуд Кампани" приняло на себя обязательства по поставке бревен сосновых для распиловки и строгания допустимой длины: 4, 00 метра - 6,10 м в объеме 5 000 куб.м. стоимостью 2600 рублей/ куб.м., бревен еловых для распиловки и строгания допустимой длины: 4, 00 метра - 6,10 м в объеме 5 000 куб.м. стоимостью 2600 рублей/ куб.м.

Из приведенных выше разъяснений следует, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку договор в части обязанности ответчика поставить товар признан прекращенным по состоянию на 01.07.2020, апелляционным судом предложено истцу предоставить доказательства текущей цены продукции по состоянию на 01.07.2020.

Истцом в материалы дела представлены:

Договор N СЛДК-0044-2019 от 16.04.2019, заключенный между истцом и Общество с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат Сегежский" по условиям которого стоимость бревен для распиловки 1 - 2 сорта (сосна) без учета НДС и доставки составляет 2 907 рублей (объем поставки 1000 куб.м.);

Договор реализации N 005-2020-Р от 01.09.2020, заключенный между истцом и ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала", по условиям которого стоимость товара 02.20.11.11 бревна сосновые для распиловки и строгания без учета НДС и доставки составляет 3000 рублей (объем поставки 1500 куб.м.).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом права на взыскание убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ в сумме 709 170 рублей (644,70 куб. м. х 2600 - 644,70 х 1500).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость товара по состоянию на 01.07.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учет следующее.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию в случае, когда соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А26-7797/2021 истцом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 706,25 руб., начисленных за период с 10.07.2020 по 23.04.2021 (дата требования о возврате денежных средств в связи с нарушением срока поставки и дата фактического возврата), а также убытки в виде процентов, уплаченных по договорам целевого займа в сумме 120 137 руб. При рассмотрении указанного дела зачетный характер законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не устанавливался.

В настоящем деле с ответчика взыскиваются убытки в сумме 709 170 рублей в порядке ст. 393.1 ГК РФ.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию только в части, превышающей неустойку.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указанные разъяснения не применил.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А26-7797/2021 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 706,25 руб., при рассмотрении указанного дела положения пункта 41 Постановления пленума N 7 не были применены, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в настоящем деле, подлежит уменьшению на сумму взысканных процентов.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2022 по делу N А26-4380/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баринкова Юрия Витальевича (ОГРНИП: 304101906200032, ИНН: 101900008134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконный брус Карелии" (ОГРН: 1171001005560, ИНН: 1001326381) убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки лесоматериалов от 14.10.2019 N 01/19/ОВК в сумме 676 463,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 391 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева