Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-811/23 по делу N А11-11885/2022

6 марта 2023 г.

А11-11885/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 29.12.2022 по делу N А11-11885/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 3321033236, ОГРН 1133316000608) о взыскании 45 387 руб. 80 коп,

при участии представителя

от истца: Ершовой О.В., доверенность от 31.12.2020 N 278, диплом от 25.06.1992 N 9382, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о взыскании 24 906 руб. 19 коп. долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 14.11.2018 N 2018-29-ПЕ73-0050, 2691 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 07.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.12.2022 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Эксперт" в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" 1729 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 19.09.2022; 125 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при наличии заявления истца об имеющемся остатке основного долга, учитывая, что в назначении платежа в платежном поручении от 19.09.2022 N 863 не указана оплата по спорным актам выполненных работ, у суда не было оснований учитывать указанное выше платежное поручение в счет оплаты спорных актов выполненных работ. При этом оплата по платежному поручению от 19.09.2022 N 863 была учтена за оказанные услуги в марте 2022 года. Суд не предлагал сторонам представить документы, свидетельствующие о наличии/отсутствии более ранней задолженности, чем предъявлена в иске. Истец оказывает ответчику услугу по техническому обслуживанию газового оборудования в отношении большого количества многоквартирных домов, в связи с чем у ответчика отсутствует учет назначения конкретных платежей. Направленный в суд отзыв ответчика не был представлен истцу. В связи с этим истец не представил в суд пояснения о зачете поступивших от ответчика платежей.

Подробно доводы АО "Газпром газораспределение Владимир" изложены в апелляционной жалобе от 30.12.2022 N ПЕ/14-07/308/1 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копию акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Поименованный документ возвращен представителю заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании.

ООО "Эксперт" в отзыве от 13.02.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Газпром газораспределение Владимир" (исполнитель) и ООО "Эксперт" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного и внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 14.11.2018 N 2018-29-ПЕ73-0050 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого предметом договора является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обеспечению и ремонту внутридомового (далее ВДГО) газового оборудования (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, система контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги) (в дальнейшем - оборудование), согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта, подтверждающего выполнение работ (оказание услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.3 договора).

В случае просрочки оплаты промежуточной или окончательной выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно (пункт 7.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали срок его действия и условие о пролонгации.

Во своих обязательств истец на основании актов от 27.03.2022 N 27, 28, от 30.03.2022 N 29, 30, от 31.03.2022 N 31, от 03.04.2022 N 32, подписанных ответчиком без замечаний, оказал ответчику услуги на сумму 42 696 руб. 49 коп.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 24 906 руб. 19 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Владимир" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами, подписанными сторонами.

Вместе с тем в суде первой инстанции ООО "Эксперт" указало на отсутствие задолженности перед АО "Газпром газораспределение Владимир" и представило платежное поручение от 19.09.2022 N 863 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа которого указано "за техобслуж. газовода МКД за период 2022 г.".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности за более ранние периоды и необходимости отнесения денежных средств по указанному платежному документу в счет их оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства, оплаченные ответчиком по платежному поручению от 19.09.2022 N 863, подлежат учету в счет оплаты долга по спорным актам технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует и, как следствие, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований учитывать платежное поручение от 19.09.2022 N 863 в счет оплаты спорных актов выполненных работ, поскольку оплата по нему была учтена за оказанные услуги в марте 2022 года, а суд не предлагал сторонам представить документы, свидетельствующие о наличии/отсутствии более ранней задолженности, чем предъявлена в иске, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обращаясь в суд с иском именно истец должен раскрыть все обстоятельства и представить соответствующие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность предъявленной к взысканию суммы.

Указание заявителя жалобы на ненаправление ему отзыва ответчика, в связи с чем истец не представил в суд пояснения о зачете поступивших от ответчика платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку АО "Газпром газораспределение Владимир" не было лишено права ознакомления с материалами дела, в том числе электронного, и представления дополнительных доказательств по существу спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 2691 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 07.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки оплаты промежуточной или окончательной выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (несвоевременной оплаты) подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.

По расчету истца сумма неустойки исходя из суммы спорной задолженности, установленной в договоре ставки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), периода просрочки с 11.04.2022 по 07.10.2022 и количества дней просрочки, составила 2691 руб. 31 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части установления периода начисления без учета оплаты долга 19.09.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 11.04.2022 по 19.09.2022 составляет 1729 руб. 21 коп.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела также не имеется.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца в части взыскания неустойки в сумме 1729 руб. 21 коп. за период с 11.04.2022 по 19.09.2022 удовлетворено судом обоснованно. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы заявителя жалобы и его представителя, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2022 по делу N А11-11885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

Е.А. Новикова