Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 02АП-11666/22 по делу N А82-7568/2022

г. Киров

06 марта 2023 г.

Дело N А82-7568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-7568/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВК СТРОЙ" (ИНН 7604324699, ОГРН 1177627014300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН 3525356066, ОГРН 1153525027622)

о взыскании 1 136 005 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВК Строй" (далее - истец, подрядчик, ООО "НВК Строй") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, впоследствии уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО "Новотек") о взыскании с учетом уточнения 731 020 рублей 00 копеек долга по договору от 2704.2020 N 52 С-Я/20 (далее - договор, договор субподряда), 404 985 рублей 08 копеек пени за период с 24.09.2020 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнение ООО "Новотек" денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2022 дело по иску ООО "НВК Строй" к ООО "Новотек" передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Факт исполнения принятых на себя обязательств по договору со стороны истца суд первой инстанции нашел подтвержденными и не оспоренными ответчиком, в связи с чем иск признан законным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усмотрел.

ООО "Новотек" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-7568/2022 изменить, отказать ООО "НВК Строй" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Новотек" в пользу ООО "НВК Строй" пеней в размере 404 985 рублей 08 копеек. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-7568/2022 без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что подрядчик не выставил счет на оплату, в связи с чем условия договора об оплате заказчиком не нарушены. Неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик не уклоняется от оплаты суммы долга. Задолженность образовалась в связи с тяжелым имущественным положением ответчика (на фоне пандемии резко снизился спрос на работы и услуги ответчика) по причине ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. При этом выплаты истцу по мере возможности производились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, частично обжалуемом ответчиком, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй НВК" (ИНН 7602151232, ОГРН 119762701932; далее - ООО "Строй НВК") о замене истца по делу на правопреемника.

Заявление основано на положениях договора цессии (уступки права требования) от 30.11.2022 (далее - договор цессии, договор уступки), заключенного между истцом и ООО "Строй НВК" (цессионарий), статьи 48 АПК РФ, разъяснениях пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) и мотивировано тем, что к ООО "Строй НВК" по договору цессии перешло право требвоания к ответчику по оплате задолженности за выполненные работы по договору и начисленной за неисполнение денежного обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору неустойки.

ООО "НВК Строй" в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство ООО "Строй НВК" о процессуальном правопреемстве поддержало.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

30.11.2022 между ООО "НВК Строй" (цедент) и ООО "Строй НВК" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Новотек" по оплате задолженности за выполненные работы по договору субподряда и начисленной неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате задолженности за выполненные работы.

Уведомлением от 30.11.2022 ООО "НВК Строй" уведомило ООО "Новотек" о состоявшейся уступке права требования.

07.12.2022 уведомление вручено ООО "Новотек".

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 54, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела возможно проведение процессуального правопреемства на стороне истца по требованиям в соответствии с уточненным иском.

ООО "Строй НВК" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с аргументами ответчика, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО "Новотек" (заказчик) и ООО "НВК Строй" (подрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с согласованной сметой в сроки в соответствии с графиком производства работ выполнить комплекс работ по устройству дренажа на объекте: строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей, в районе дома N 1, корпус 2, а заказчик согласно пункту 1.2 договора обязуется принять выполненные подрядчиком надлежащим образом работы и оплатить их на условиях данного договора.

Цена договора согласно пункту 7.2 составляет 775 000 рублей 00 копеек.

16.09.2020 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 775 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 07.12.2020 заказчик гарантировал произвести оплату выполненных работ в срок до 30.12.2020.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение срока оплат работ по договору заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок выплат по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Претензией от 08.11.2021 ООО "НВК Строй" потребовало оплатить принятые работы и начисленные пени.

Так как ООО "Новотек" требования не исполнило, ООО "НВК Строй" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа подрядчика в оплате работ, фактически выполненных субподрядчиком, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в разъяснениях пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Данный вывод опирается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства является обычной для данного рода правоотношений.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Иные доводы заявителя на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "НВК Строй" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу N А82-7568/2022 замену истца общества с ограниченной ответственностью "НВК Строй" (ИНН 7604324699, ОГРН 1177627014300) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Строй НВК" (ОГРН 1197627021932, ИНН 7602151232).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-7568/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН 3525356066, ОГРН 1153525027622) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев