Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-434/23 по делу N А59-5335/2020

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А59-5335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-434/2023

на решение от 03.12.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-5335/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 1026500544510, ИНН: 6501053780)

к индивидуальному предпринимателю Костенко Нине Николаевне (ИНН 650111124970)

о взыскании 173 490 рублей 05 копеек,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костенко Игорю Владимировичу (далее - ИП Костенко И.В.) о взыскании 173 490 рублей 05 копеек задолженности по договору аренды N 6158 от 16.07.2004, в том числе 83 560 рублей 08 копеек основного долга за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 89 929 рублей 97 копеек пени за период с 29.10.2019 по 19.06.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 01.06.2021).

Определением суда от 12.04.2022 произведена замена ответчика на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Костенко Нину Николаевну (далее - ИП Костенко Н.Н., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2022 с ИП Костенко Н.Н. в пользу Департамента взыскано 134 493 рубля 84 копейки, в том числе 74 493 рубля 84 копейки, 60 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что размер арендной платы за спорный период 2020 года не может превышать размер арендной платы в 2019 году, указывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 65:01:07 03 001:0553 в размере 933 444 рубля 27 копеек, утвержденная приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 11.11.2015 N 14-П (позиция 24912 Приложения N 1), не могла применяться при расчете арендной платы за спорный период 2020 года по причине признания данного приказа утратившим силу с 01.01.2020 в связи с изданием приказа Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 24.10.2019 N 12-п, утвердившего кадастровую стоимость земельного участка в размере 1 173 005 рублей 35 копеек (позиция 150690 Приложения). Полагает, что поскольку со стороны ответчика имело место длительное неисполнение денежных обязательств, в рассматриваемом случае отсутствовали признаки несоразмерности между заявленной к взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательств, ввиду чего оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, (далее - арендодатель, ДАГУН) и ИП Костенко И.В. (далее - арендатор) 16.07.2004 заключен договор аренды N 6158 земельного участка (далее - договор, т. 1, л. д. 14-20) общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Ленина и ул. А. Буюклы. ул. Ленина. 232. кадастровый номер 65:01:07 03 001:0184 на период с 01.02.2004 по 31.01.2005.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для/под встроенные во 2-ом этаже нежилые помещения (без определения границ земельного участка в натуре) с разрешением выполнить проект их реконструкции под магазин (расширение существующего магазина).

На основании пункта 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствии с Приложением к договору "Расчет арендной платы", являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.4 договора в редакции Соглашения N 21570/7 от 28.02.2008).

Соглашением N 21570/1 от 07.02.2005 установлено целевое назначение земельного участка - реконструкция встроенных во 2-ом этаже жилого дома N 232 по ул. Ленина нежилых помещений под магазин (расширение существующего магазина) (т.1, л. д. 24).

Соглашением N 21570/3 от 09.02.2006 срок аренды продлен до 31.12.2006, установлена площадь земельного участка в размере 673 кв.м, установлено целевое назначение земельного участка - встроенные нежилые помещения (кв. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) в жилом доме N 232 по ул. Ленина и проектирование их реконструкции под магазин (расширение существующего магазина) и обустройство прилегающей территории (т.1, л.д. 25-26).

Соглашением N 21570/4 от 30.06.2006 установлено целевое назначение земельного участка - нежилые помещения (кв. 10, 11, 12. 13. 14. 15, 16) в жилом доме N 232 по ул. Ленина и реконструкция под магазин (расширение существующего магазина) и обустройство прилегающей территории (т.1, л. д. 27-28).

Соглашением N 21570/6 от 01.02.2007 установлен измененный кадастровый номер земельного участка - 65:01:07 03 001:0553 (т.1, л. д. 29).

Соглашениями N 21570/5 от 04.04.2007, N 21570/7 от 28.02.2008 года и N 21570/8 от 15.01.2009 стороны продлили срок аренды до 25.11.2009 (т.1, л. д. 30-32).

Поскольку после 25.11.2009 ИП Костенко И.В. при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска N 2185-па от 02.12. 2013 утвержден акт приемочной комиссии от 05.11.2013 N 20 о завершении перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений N 9-16 в жилом доме N 232 по ул. Ленина, перепланировка признана завершенной.

В соответствии с распоряжением департамента землепользования N 84-р от 11.02. 2019 установлено соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:553 площадью 673 кв. метров "магазины" код 4.4.

08.08.2019 предприниматель обратился в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 65:01:0703001:3210 в здании с кадастровым номером 65:01:0703001:643. Доля в собственности предпринимателя составляет 100%.

Администрация города Южно-Сахалинска решением от 25.10.2019 N 359-013/04 отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что из представленных документов не следует, что объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0703001:3210 располагается на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:553. Кроме того, администрация указала, что предпринимателем не представлено документов о получении разрешения на использование земельного участка в соответствии с условным видом разрешенного использования. Отказ мотивирован ссылками на пункты 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ИП Костенко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, о понуждении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу направить заявителю договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020 по делу N А59-45/2020 заявление ИП Костенко И.В. удовлетворено. Признано незаконным решение администрации города Южно-Сахалинска об отказе в предоставлении в собственность ИП Костенко И.В. земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:553, оформленного письмом от 25.10.2019 N 359-013/04; на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить ИП Костенко И.В. для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:553.

В связи с утверждением Проектом планировки и межевания центральной части г. Южно-Сахалинска (утвержден постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 745-ПА в редакции постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 22.08.2019 N 2497-ПА, опубликованного в установленном порядке 06.09.2219) красных линий часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:553 находилась в границах красных линий ул. А. Буюклы.

В целях выкупа земельного участка под зданием земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:553 разделен на земельный участок с условным номером 15 площадью 635 кв. м и земельный участок с условным номером 39 площадью 40 кв. м (т.2, л. д. 11), поставленные на кадастровый учет 13.01.2021 с присвоением кадастровых номеров 65:01:0703001:3556 и 65:01:0703001:3557 соответственно (т.2, 14 л. д. 13-26).

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению платежей за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 арендодатель направил в его адрес требование об исполнении обязательства (т.1, л. д. 49), оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем применены нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип N 7 (введен в действие постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531)).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, было дано толкование принципа N 7. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Такой же правовой подход содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу N А60-66858/2017.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018 указано, что поскольку принципы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Как было указано выше, письмом от 02.04.2021 N 013-00007/МУ предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:0104003:24 расположен в пределах красных линий.

В пунктах 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) даны следующие определения:

- красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории;

- территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений ГрК РФ красные линии устанавливаются в документации по планировке территории. К такой документации по общему правилу относятся (пункт 2 части 3, часть 4 статьи 41 ГрК РФ):

- проект планировки территории (часть 3 статьи 42 ГрК РФ);

- проект межевания территории (в случаях, если подготовка проекта проводится без проекта планировки территории (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

Судом установлено, что Проектом планировки и межевания центральной части г. Южно-Сахалинска (утвержден постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 745-ПА в редакции постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 22.08.2019 N 2497-ПА, опубликованного в установленном порядке 06.09.2019) утверждены красные линии, в связи с чем часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:553 находилась в границах красных линий ул. А. Буюклы.

Указанное свидетельствует о том, что земля, находящаяся в пределах красных линий, относящаяся в связи с этим к территории общего пользования, ограничена в обороте посредством установления запрета на ее приватизацию. То есть в отношении участков, расположенных на такой земле, невозможно реализовать право на приобретение их в частную собственность.

При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 65:01:07:03001:553 в спорный период ввиду расположения его части в границах красных линий являлся ограниченным в обороте.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 29.10.2020 Костенко И.В. согласовал раздел названного земельного участка, в результате которого были образованы земельные участки со следующим характеристиками: условный номер 15 площадью 635 кв. м, и условный номер 39 площадью 40 кв. м (т.2, л. д. 11).

Судом первой инстанции было установлено, что площадь земельного участка 633 кв. м. является достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта, а земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный в границах красных линий, ответчиком не используется.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что принцип N 7 при расчете арендной платы в отношении земельного участка площадью 633 кв. м., необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, не подлежит применению, а применяется только в отношении земельного участка площадью 40 кв. м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным произведенный судом первой инстанции расчет арендной платы за 4 квартал 2019 года (92 дня) в размере 37 656 рублей 22 копеек (в том числе: 37 446 рублей 46 копеек за 633 кв. м. (39 812 рублей 75 копеек (размер арендной платы за 4 квартал 2019 года за весь предоставленный в аренду земельный участок - площадью 673 кв.м согласно приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 39) /673 кв. м. (площадь всего переданного в аренду земельного участка) Х 633 кв.м (площадь используемого предпринимателем земельного участка) и 209 рублей 76 копеек - за 40 кв.м. исходя из ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 65:01:07:03001:553 в размере 933 444 рубля 27 копеек за 92 дня).

В связи с принятием Городской Думой города Южно-Сахалинска решения от 23.12.2020 N 444/21-20-6 "О внесении изменения в решение Городской Думы города ЮжноСахалинска от 26.02.2020 N 159/8-20-6 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город ЮжноСахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск, для субъектов малого и среднего предпринимательства, у которых произошло увеличение арендной платы в 2020 году, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 применяется размер арендной платы на уровне 2019 года.

Поскольку согласно выписке из реестра малого и среднего предпринимательства от 20.10.2022 (т. 2 л.д. 135) ИП Костенко И.В. в период с 01.08.2016 по 10.08.2021 относился к микропредприятиям, и у него в 2020 году произошло увеличение арендной платы до 175 950 рублей 80 копеек (против 157 952 рублей 77 копеек - в 2019 году (приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 39), размер арендной платы в 2020 году должен сохраняться на уровне 2019 года, то есть, в размере 157 952 рубля 77 копеек.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие изложенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, размер арендной платы за 1 квартал 2020 года (91 день) составил 36 837 рублей 62 копеек (в том числе за 633 кв. м - 36 632 рубля 42 копейки (38 947 рублей 26 копеек (размер арендной платы за 1 квартал 2019 года за весь предоставленный в аренду земельный участок - площадью 673 кв.м согласно приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 39) /673 кв. м. (площадь всего переданного в аренду земельного участка) Х 633 кв.м (площадь используемого предпринимателем земельного участка) и 205 рублей 20 копеек - за 40 кв.м. исходя из ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 65:01:07:03001:553 в размере 933 444 рубля 27 копеек (с учетом того, что в 2020 году 366 дней).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 74 493 рублей 84 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 929 рублей 97 копеек пени за период с 29.10.2019 по 19.06.2020 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного размера арендной платы за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требования истца о взыскании пени в сумме 89 442 рублей 08 копеек.

.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени исходя из баланса интересов сторон до 60 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении неустойки несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшая размер начисленных пеней, учел характер нарушенного обязательства, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2022 по делу N А59-5335/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына