Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-1035/23 по делу N А56-14490/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-14490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1035/2023) временного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-14490/2021/субс.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению временного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича к Гольдбергу Владимиру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ" (далее - заявитель, ООО "ФАСАД-СПБ") о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - должник, ООО "СПЕЦСТРОЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Определением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ФасадСПб" о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" Кузнецова Алексея Владимировича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.09.2021.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича (далее - заявитель) к Гольдбергу Владимиру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором управляющий просит привлечь Гольдберга Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 691 232,28 руб.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙ" о привлечении Гольдберга Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-14490/2021/субс.1 определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области отменено, дело N А56-14490/2021/субс.1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 по настоящему обособленному спору постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-14490/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 назначено рассмотрение заявления временного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича к Гольдбергу Владимиру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.12.2022 суд в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Спецстрой" Кузнецова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Гольдберга Владимира Юрьевича отказал.

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о направлении запроса о предоставлении документов должника по ненадлежащему адресу является необоснованным.

При этом, временный управляющий указывал на то, что судом не принято во внимание, что в случае своевременного обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом обязанность по погашению неустойки у должника не возникло бы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Гольдберга Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 2 691 232,28 руб.

Временный управляющий определил размер субсидиарной ответственности Гольдберга В.Ю. размером включенных в реестр требований кредиторов должника требования кредитора - ООО "Фасад-СПб", выступающего кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой".

По мнению заявителя, имеются основания для привлечения Гольдберга Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц его контролирующих возможно исключительно на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под, существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части непередачи документации временному управляющему, поскольку материалами дела не подтверждается злостное уклонение об исполнении названной обязанности.

Так, адресом местонахождения ООО "Спецстрой" является: 196191 г.Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, лит.А, пом.29-Н, комн.504. Корреспонденция не была вручена отправителю, поскольку запрос Гольдбергу В.Ю. о предоставлении документации должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, лит.А.

По адресу регистрации ответчика запрос направлен не был.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, факт не передачи в процедуре наблюдения временному управляющему запрошенной документации не повлиял на проведение процедуры банкротства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ временный управляющий не обосновал причинно-следственную связь между непередачей документов и сведений временному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что должник не исполнял обязательства перед своими кредиторами, в частности перед ООО "Центр-Инвест-Строй", по причинам, не связанным с недобросовестным поведением ответчика.

Вопреки позиции временного управляющего, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-14490/2021/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков