Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-94614/22 по делу N А40-83445/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-83445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-83445/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЛАМОБАЙЛ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Денисенко М.В. - по дов. от 14.11.2022;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. - по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАМОБАЙЛ" (заявитель, Общество) о взыскании с Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, удовлетворены требования ООО "ЛАМОБАЙЛ" о признании незаконным решения МОТ от 25.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10013160/131121/0712369 с возложением на Московскую областную таможню обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

ООО "ЛАМОБАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ЛАМОБАЙЛ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество представило договор оказания юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения) N 18-2020 от 01.11.2020, счета на оплату N 45 от 30.06.2022 и N 56 от 01.08.2022, акты N 38 от 30.06.2022 и N 44 от 02.08.2022, платежные поручения N 589 от 05.07.2022 и N 632 от 02.08.2022.

Рассматривая заявление, суд исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителем общества работы, пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт оплаты оказанных услуг, и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Несогласие таможенного органа с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы со ссылкой на судебные акты по другим делам, которыми взысканы судебные расходы в ином размере, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-83445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН