Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 02АП-325/23 по делу N А29-14922/2021

г. Киров

06 марта 2023 г.

Дело N А29-14922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Елфимова А.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистКоми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 по делу N А29-14922/2021 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" (ИНН: 1101058055, ОГРН: 1161101053376)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистКоми" (ИНН: 1102081353, ОГРН: 1191121000872)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистКоми"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север"

о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" (далее - ООО "Карьероуправление-Север", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистКоми" (далее - ООО "ТрансЛогистКоми", ответчик) о взыскании 1 316 000 рублей неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 22.07.2021 N 22/07-2021, 9 321 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 30.11.2021 с продолжением их начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 41 839 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "ТрансЛогистКоми" со своей стороны обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Карьероуправление-Север" 792 610 рублей убытков и штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2022 с учётом определения об исправлении описки от 02.04.2022 требования первоначального иска удовлетворены. С общества "ТрансЛогистКоми" в пользу общества "Карьероуправление-Север" взыскано 1 316 000 рублей неосновательного обогащения, 60 355 рублей 72 копейки процентов, 26 253 рубля расходов по государственной пошлине, 38 559 рублей 43 копейки судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканы проценты с 02.04.2022 до дня фактической оплаты суммы 494 610 рублей. Требования встречного иска удовлетворены частично, с общества "Карьероуправление-Север" в пользу общества "ТрансЛогистКоми" взыскано 448 090 рублей убытков, 46 520 рублей штрафа и 11 764 рубля 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В результате зачёта с общества "ТрансЛогистКоми" в пользу общества "Карьероуправление-Север" взыскано 934 794 рубля 15 копеек и проценты, начиная с 02.04.2022 до дня фактической оплаты суммы 494 610 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение изменено, исковые требования общества "Карьероуправление-Север" удовлетворены полностью, в том числе взысканы 38 559 рублей 43 копейки расходов на оплату услуг представителя; встречный иск удовлетворён частично (36,41%): в пользу общества "ТрансЛогистКоми" взысканы 287 890 рублей убытков и 700 рублей штрафа.

Общество "Карьероуправление-Север" обратилось в суд с заявлением о возмещении 38 692 рублей 29 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Общество "ТрансЛогистКоми" также обратилось за возмещением судебных издержек и просило взыскать с истца 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 160 рублей расходов на проживание представителя и 38 986 рублей транспортных расходов (покупка авиабилетов).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 производство по заявлению истца в части распределения расходов, понесённых на оплату юридических услуг, которые оказаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прекращено. В оставшейся части заявление истца удовлетворено: с общества "ТрансЛогистКоми" в пользу общества "Карьероуправление-Север" взыскано 24 873 рубля 91 копейка судебных расходов на оплату юридических услуг. Заявление общества "ТрансЛогистКоми" удовлетворено частично: с истца взыскано 44 983 рубля 46 копеек судебных расходов, из которых 28 858 рублей 93 копейки - на оплату юридических услуг, 1 929 рублей 73 копейки - на проживание, 14 194 рубля 80 копеек - на проезд.

В результате зачёта с истца в пользу ответчика взыскано 20 109 рублей 55 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Карьероуправление-Север" не согласно с определением в части прекращения производства и удовлетворения заявленных требований ответчика, просит определение отменить в части прекращения производства, заявление истца удовлетворить полностью, а заявление ответчика - частично. Как указывает апеллянт, истцом при рассмотрении дела не предъявлялись к распределению судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением встречного иска. Предметы договора от 25.11.2021 и договора от 05.04.2022 не совпадают, по договору от 05.04.2022 представителем истца оказаны дополнительные услуги, обусловленные предъявлением ответчиком встречного иска, оплата услуг произведена после принятия итогового судебного акта по делу, судебные издержки не могли быть объективно заявлены при рассмотрении дела по существу. При этом суд необоснованно самостоятельно вычленил стоимость защиты по встречному требованию из общей цены договора и определил её в размере 10 000 рублей, а правовые услуги по представлению интересов истца в апелляционной инстанции оценил суммой 18 000 рублей. Также заявитель жалобы утверждает о чрезмерности, необоснованности и недоказанности понесённых ответчиком судебных расходов по разовым сделкам. Соответственно, доказанными и разумными судебными издержками ответчика, по мнению истца, являются 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 500 рублей на проживание в г. Кирове.

Более подробно доводы истца отражены в апелляционной жалобе.

ООО "ТрансЛогистКоми" просит необоснованное определение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 168 146 рублей, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор на оказание услуг по встречному иску подписан после вынесения решения, в то время как в его предмет входит подготовка мотивированного отзыва и представительство в суде первой инстанции, оплата истцом произведена после подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов. Также апеллянт полагает, что судом не учтено, что в состав оказываемых услуг входила и защита доверителя от предъявленного истцом иска, процессуальные документы касались, в том числе существа первоначальных исковых требований, с учётом чего и определялась стоимость оказываемых услуг. Также судом необоснованно отказано в части взыскания судебных расходов на проживание в г. Кирове при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку представитель отбыл из г. Кирова ближайшим рейсом на следующие сутки.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.01.2023 и 23.01.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2023 и 24.01.2023 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2021, заключённый истцом (заказчиком) с Елфимовым А.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и иные необходимые документы по взысканию с общества "ТрансЛогистКоми" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортной экспедиции от 22.07.2021 N 22/07-2021, судебных расходов; подать от имени заказчика в суд документы; принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подать иные необходимые процессуальные документы; размер вознаграждения стороны согласовали в размере 32 184 рубля (включая 4 184 рубля НДФЛ);

- акт оказанных услуг от 10.08.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги и подготовлены документы, а именно: подготовка искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, их подача; подготовка ходатайства от 25.01.2022 на ознакомление с материалами дела и его подача; ознакомление с материалами дела в электронном виде; подготовка письменных пояснений от 19.01.2022 и их подача, сопровождение и участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми (участие в судебных заседаниях 25.01.2022, 02.03.2022, 01.04.2022);

- договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2022, заключённый истцом (заказчиком) с Елфимовым А.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется подготовить мотивированный отзыв на встречное исковое заявление; подготовить апелляционную жалобу на решение суда (оспаривание в части удовлетворения встречного иска); подать документы; принять участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе подать иные необходимые процессуальные документы; размер вознаграждения стороны согласовали в размере 32 184 рубля (включая 4 184 рубля НДФЛ);

- акт оказанных услуг от 10.08.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги и подготовлены документы, а именно: подготовка отзыва на встречный, подготовка заявления от 01.03.2022 на ознакомление с материалами дела; ознакомление с материалами дела; подготовка апелляционной жалобы; подготовка дополнений от 13.07.2022, дополнительных пояснений от 14.06.2022, ходатайства от 08.06.2022 об ознакомлении с материалами дела, ходатайства от 20.06.2022 об участии в онлайн-заседании; сопровождение и участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми (участие в судебном заседании 01.04.2022) и Втором арбитражном апелляционном суде (участие в судебных заседаниях 15.06.2022, 14.07.2022).

- платёжные поручения от 12.10.2022 N 310 о перечислении представителю А.А. Елфимову 28 000 рублей по договору от 05.04.2022, от 13.10.2022 N 1120 (4 184 рубля), N 1121 (4 885 рублей 20 копеек) и N 1122 (1 623 рубля 09 копеек) о перечислении за А. А. Елфимова НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 112 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления N 1, установил, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции уже разрешён судами при разрешении спора по существу.

Доводы истца не опровергают указанные выводы суда, поскольку из материалов дела отчётливо следует, что общество "Карьероуправление-Север" не было лишено возможности предъявить к взысканию судебные расходы по защите от встречного иска в суде первой инстанции. Более того, резолютивная часть решения вынесена 01.04.2022, тогда как договор возмездного оказания услуг, в предмет которого вошли услуги по подготовке отзыва на встречный иск и участие в судебных заседаниях (в том числе 01.04.2022 по акту от 10.08.2022) заключён только 05.04.2022. Изложенные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом, который правомерно прекратил производство по заявлению истца в части распределения расходов, понесённых на оплату юридических услуг, которые оказаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку условия договора от 05.04.2022 и акт к нему от 10.08.2022 не позволяют вычленить стоимость защиты от встречного требования из общей цены договора, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу услуг и с учётом Рекомендаций (решение Совета адвокатской палаты Республики Коми "Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми" в редакции протокола от 21.05.2021 N 7) обоснованно определил стоимость услуг А. А. Елфимова по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции в общей сумме 18 000 рублей (без учёта подготовки отзыва на встречный иск - 10 000 рублей, налогов и обязательных платежей).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 24 873 рублей 91 копейки судебных расходов на оплату юридических услуг является мотивированным, соответствует представленным в дело доказательствам и объёму оказанных представителем услуг по акту от 10.08.2022 к договору от 05.04.2022. Вопреки позиции ответчика, услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции действительно оказаны и не охватываются предметом договора от 25.11.2021.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в пользу ответчика в сумме 44 983 рубля 46 копеек (с учётом принципа пропорциональности) у апелляционного суда также не имеется оснований для переоценки.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:

- счета на оплату от 27.01.2022 N 5 на 25 000 рублей (оплата за оказание юридических услуг по разработке правовой позиции, подготовке отзыва на иск, представительство в рамках настоящего дела); от 18.02.2022 N 12 на 22 000 рублей (оплата командировочных и транспортных расходов); от 26.05.2022 N 45 на 35 000 рублей (оплата командировочных и транспортных расходов); от 17.06.2022 N 56 на 30 000 рублей (оплата за оказание юридических услуг по подготовке возражений к апелляционной жалобе и представительство в апелляционном суде);

- платёжные поручения от 08.02.2022 N 21 на сумму 25 000 рублей (оплата по счёту от 27.01.2022 N 5); от 06.03.2022 N 40 на сумму 30 000 рублей (оплата по счёту от 05.03.2022 N 21, оплата за оказание юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление); от 06.04.2022 N 76 (оплата по счёту от 01.04.2022 N 32, оплата по представлению интересов ответчику); от 26.05.2022 N 136 (оплата по счёту от 25.05.2022 N 45, оплата по представлению интересов по настоящему делу); от 17.06.2022 N 167 (оплата по счёту от 17.06.2022 N 56, оплата по представлению интересов по настоящему делу); от 18.02.2022 N 30 и от 01.03.2022 N 37 (оплата по счетам от 18.02.2022 N 12 и от 01.03.2022 N 13, оплата командировочных и транспортных расходов по рассмотрению настоящего дела);

- электронные билеты и счета на проживание в отеле.

Представитель ответчика Назаренко Б.Е. подготовил отзыв на иск, встречный иск, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, дополнения к отзыву, дополнительные пояснения к встречному иску, апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, отзыв на апелляционную жалобу истца.

Также Назаренко Б.Е. принял участие в пяти судебных заседаниях: трижды по видеоконференц-связи из Омска (25.01.2022, 01.04.2022 в суде первой инстанции и 14.07.2022 в апелляционном суде) и ещё два раза лично (02.03.2022 в суде первой инстанции и 15.06.2022 в апелляционном суде).

Вопреки доводам истца, несмотря на то, что договор об оказании юридических услуг между Назаренко Б.Е. и обществом "ТрансЛогистКоми" не заключён, последним понесены фактические расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что объём понятия "представление интересов" законом не определён и охватывает широкий круг действий юриста, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, и согласился с доводами истца о чрезмерности стоимости оказанных услуг (115 000 рублей).

Исходя из тех же Рекомендаций и принимая во внимание пункт 24 Постановления N 1, суд счёл возможным определить разумные судебные расходы ответчика на представителя в размере 79 261 рубль (10% от цены встречного иска), что является, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивированным и не опровергнутым. В указанную стоимость оказанных услуг входит весь объём проделанной представителем ответчика работы, в том числе подготовленные процессуальные документы относительно первоначального иска и участие в судебных заседаниях по делу.

Доказательств явной чрезмерности определённых судом судебных расходов ответчика на представителя, как разумных, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, сделаны в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Сумма в 79 261 рубль охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая в возмещении за счёт истца услугу "Поздний выезд", оказанную в гостинице Кирова (2 720 рублей), суд обоснованно заключил, что необходимость возвращения в отель не доказана. Представитель ответчика к судебному заседанию на 14:20 15.06.2022 уже покинул отель (15.06.2022 в 05:47), тогда как обычные расчётные часы в отеле - с 12:00 до 14:00. Вылет в Омск (из Москвы) осуществлён 16.06.2022 в 10:10, доказательств того, что данный рейс являлся ближайшим из возможных, в дело также не представлено.

Доводы истца о необоснованности понесённых транспортных расходов отклоняются.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. Место пребывания представителя ответчика (г. Омск), не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции верно отмечено, что маршруты авиаперелётов являются сложными, совершены на большие расстояния и частично с пересадками, соответственно общая сумма транспортных расходов (38 986 рублей) явно не превышает разумные пределы, соотносится со стоимостью перелёта экономическим классом.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешёвых способов проезда до места назначения. Следует также учитывать, что в двух случаях, когда имелась техническая возможность участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (системы веб-конференции), представитель ответчика пользовался этой возможностью, то есть предпринимал меры к сокращению судебных издержек.

Суд принял во внимание доводы истца о чрезмерности расходов представителя ответчика на проживание с учётом представленных доказательств (распечатками с актуальными сведениями о стоимости проживания в Сыктывкаре и Кирове), и определил оптимальными цены средние стоимости проживания в отелях (2 600 рублей и 2 700 рублей). Разумная и обоснованная сумма затрат на проживание в отелях составила 5 300 рублей.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 44 983 рубля 46 копеек (с учётом принципа пропорциональности) отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 по делу N А29-14922/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистКоми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев