Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 01АП-675/23 по делу N А43-22894/2022

3 марта 2023 г.

А43-22894/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-22894/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (ОГРН: 1095250003804, ИНН: 5250048910), Нижегородская область, Володарский район, д.Мулино, к индивидуальному предпринимателю Богачевой Валентине Сергеевне (ОГРНИП: 316774600385708, ИНН: 772971773494), г.Москва, о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Богачевой Валентины Сергеевны - Пильщиков Д.Л. по доверенности от 20.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, Богачева В.С. лично;

истец явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (далее - ООО Мулинское рыбоводное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богачевой Валентине Сергеевне (далее - ИП Богачева В.С., ответчик) о взыскании 515 849 руб. 69 коп., в том числе 390 204 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 10.09.2020 N 10П/2020, 125 645 руб. 69 коп. пени за период с 16.09.2020 по 03.08.2021.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 10.09.2020 N 10П/2020.

Решением от 13.12.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Богачевой В.С. в пользу ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" 515 849 руб., в том числе 390 204 руб. долга и 125 645 руб.69 коп. неустойки по состоянию на 03.08.2021, а также 21040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богачева В.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец не оформил ветеринарное свидетельство на товар, что не позволило ответчику идентифицировать груз и осуществить дальнейшую транспортировку груза; истец не направил ответчику копию путевого листа N 16 от 11-15.09.2020; истец указывает, что свои обязательства выполнил 11.09.2020, однако путевой лист закрыт лишь 15.11.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что товарную накладную N 631 от 10.09.2020 подписал только в части "груз принял" для дальнейшего оформления ветеринарного свидетельства, дабы убедиться, что молодь соответствует заявленным характеристикам. Согласно ветеринарному свидетельству N 6775522954 от 10.09.2020 молодь стерляди, выпускаемая 11.09.2020, была из партии, закупленной еще в марте 2020 г. по другому договору, заключенному с истцом. Вопреки утверждениям истца, у ответчика на 11.09.2020 имелось необходимое количество молоди стерляди. В сентябре 2020 г. ответчик нуждался в молоди стерляди, в связи с этим и был заключен спорный договор. Однако поставка осуществлена не была, и ответчик нашел другого поставщика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших через систему "Мой Арбитр" 28.02.2023.

Истец явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" (далее - истец, поставщик) и ИП Богачевой B.C. (далее - ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 10.10.2020 N 10П/2020 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молодь стерляди (далее - товар) в количестве, по цене, условиям поставки и оплаты согласно Договору и Спецификации (Приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора товар отпускается поставщиком на основании копии либо оригинала Спецификации на партию Товара, подписанной с обеих сторон не позднее, чем за 3 дня до отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара устанавливается в Спецификации на каждую партию товара. Цена является фиксированной только в том случае, если покупатель соблюдает порядок оплаты. В противном случае, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на продукцию в сторону увеличения либо уменьшения, если просрочка оплаты покупателем составила более 15 (пятнадцать) дней.

В силу пункта 5.3 договора поставки от 10.09.2020 за несвоевременную оплату Покупателем товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По данным истца, поставка товара на сумму 390 204,00 рублей произведена 10.09.2020 по товарной накладной N 631.

Пунктом 1 условий спецификации на поставку товаров, являющейся приложением N 1 к Договору, предусмотрено, что оплата по Договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Спецификация подписана покупателем 10.09.2020, что означает согласие со сроком оплаты товара до 15.09.2020 включительно.

Поскольку товар не был оплачен, в адрес ИП Богачевой B.C. 13.05.2021 истцом направлена письменная претензия N 127 с требованием в срок до 01.06.2021 погасить имеющуюся задолженность.

Претензия была получена ответчиком 24.05.2021, однако оставлена без исполнения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 422, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что товар поставлен, однако ответчиком встречное обязательство по оплате товара на сумму 390 204,00 рубля не исполнено, в связи с этим взыскал в пользу истца названную сумму, а также 125 645 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 03.08.2021.

При этом суд исходил из следующего.

Факт отгрузки товара подтверждается товарной накладной от 10.09.2020 N 631, товарной накладной от 10.09.2020 N 47, товарно-транспортной накладной от 10.09.2020 N 37, содержащими подписи ответчика и оттиск печати ИП Богачевой В.С.

Также в материалы дела представлены ветеринарное свидетельство, доверенность от 21.08.2020 на Магина Г.Ю., путевой лист от 11-15.09.2020, карточки от 11.09.2020 N N 1, 2, акты выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 11.09.2020., в которых указано, что ответчик поставлял молодь стерляди АО "Транснефть-Верхняя Волга" по договору от 24.07.2020 N 5814-20ТСД путем зарыбления, т.е воспроизводства аквакультуры, реки Оки в районе г. Муром Владимирской области в целях компенсации ущерба водным биоресурсам. Производителем молоди стерляди являлся истец, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 10.09.2020 N 6775522954. Ответчиком директору истца выдана соответствующая доверенность на представление интересов ответчика в рамках договора от 24.07.2020 N 5814-20ТСД, а именно: осуществлять выпуски молоди, участвовать при подсчете молоди, получать, составлять, сдавать, подписывать, вносить исправления и дополнения в любые документы, а также выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Довод ответчика о том, что истцом предоставлен путевой лист от 15.09.2020 N 16 отклонен судом, поскольку данный путевой лист выписан на период 11-15.09.2020 и содержит отметку о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра в ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" 11.09.2020 в 08 час. 00 мин. Кроме того, в путевом листе в графе "Особые отметки" содержится информация о том, что перевозка рыбы осуществляется по товарной накладной от 10.09.2020 N 47 от Богачевой В.С., которая содержит подпись и оттиск печати ИП Богачевой В.С.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апеллянта о том, что товарная накладная N 631 от 10.09.2020 не подтверждает факт передачи товара и подписана лишь для оформления ветеринарного свидетельства подлежат отклонению как несостоятельные. Обоснованных сомнений и соответствующих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по вышеназванной накладной товар не поставлялся, не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта в материалах дела имеется ветеринарное свидетельство от 10.09.2020 N 6775522954 форма N1 (л.д. 37). Основания полагать, что оно не относится к спорной поставке, отсутствуют.

Приобретение рыбы в октябре 2020 г. у другого поставщика, на что ссылается апеллянт, не опровергает факта поставки истцом в сентябре 2020 г.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-22894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова