Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-3207/23 по делу N А40-227970/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-227970/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-227970/22 по иску ООО "Терминал" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 294 737 рублей 94 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Терминал" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 294 737 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 265 261 рубль 14 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок доставки должен быть рассчитан с учетом пунктов 5.11, 5.13, 13 Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в августе 2022 года осуществлял доставку грузов истца с нарушением срока по 4-м отправкам, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положения частей 3 и 4 статьи 228 АПК РФ, согласно которым доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, могут представляться в суд однократно, в срок, установленный в определении суда о принятии искового заявления. В определении от 21.10.2022 такой срок установлен до 05.12.2022. До истечения второго срока, установленного в определении от 21.10.2022 - до 12.12.2022, стороны могут представить только объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в которых не должно содержаться ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В дополнениях к отзыву на иск, поступивших 12.12.2022, содержались ссылки на доказательства, не раскрытые в срок до 05.12.1022. При этом ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по представленным в установленном порядке доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к существу спорных правоотношений. Исходя из процессуальных норм, приведенных выше, считается, что ответчик в суде первой инстанции иск по существу документально не оспорил, а в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ новые документы по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и не рассматриваются, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по существу спора принято судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Вопреки позиции ответчика, уточнения истцом иска до 210 527 рублей 10 копеек поступили в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения - 19.12.2022, в связи с чем не могли быть рассмотрены. Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу не усматривается, что ООО "Терминал" поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-227970/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын