Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-2099/23 по делу N А41-53723/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-53723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зайцева Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-53723/22, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску ООО "УК ПК" (ИНН 5038133785, ОГРН 1185050004039) к ИП Зайцеву Павлу Андреевичу (ИНН 505401206964, ОГРНИП 315501800006892) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 820 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Павлу Андреевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 1/4 доли нежилых помещений N 3/9, N 3/5, N 3/3, N 2/15, N 2/18, N 3/8, N 2/19, N 1/8, N 4/1, 2/14 (1/4 доля в праве каждого помещения) и за нежилые помещения N В0.4, N 3б, N 1.6, N Б0.4, N 1.3, N В0.6, N 1.5, N 2.1 д. 141 по Ярославскому шоссе г. о. Пушкинский, г. Пушкино, Московской области в размере 98 820 руб. 20 коп. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-53723/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Зайцев Павел Андреевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

22.02.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Зайцева Павла Андреевича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "УК ПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и на основании лицензии N 1631 от 03.08.2018 осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141.

На основании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.01.2022 N 31027/04 в соответствии с определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2021 по делу N 2-6132/12 в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО "УК ПК" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141.

Данные сведения размещены в реестре лицензий Московской области, что подтверждается реестром лицензий субъекта, который размещен на официальном сайте для раскрытия сведений по управлению многоквартирными домами https://dom.gosuslugi.ru/ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик, согласно выпискам из ЕГРН является долевым собственником нежилых помещений N 3/9, N 3/5, N 3/3, N 2/15, N 2/18, N 3/8, N 2/19, N 1/8, N 4/1, N 2/14 (1/4 доля в праве каждого помещения), д. 141 по Ярославскому шоссе г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Московской области; а также собственником нежилых помещений N В0.4, N 3б, N 1.6, N Б0.4, N 1.3, N В0.6, N 1.5, N 2.13 д. 141 по Ярославскому шоссе г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Московской области.

В период управления МКД ответчик оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, не вносил. Задолженность по оплате предоставленных услуг в период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года составила 98 820 руб. 20 коп., а именно:

помещение	период	задолженность
4/1	01.02.2022-28.02.2022	6804,47
3/9	01.02.2022-28.02.2022	1195,38
3/5	01.02.2022-28.02.2022	3007,72
3/3	01.02.2022-28.02.2022	4565,22
2/15	01.02.2022-28.02.2022	5758,05
2/18	01.02.2022-28.02.2022	310,21
3/8	01.02.2022-28.02.2022	1198,78
2/19	01.02.2022-28.02.2022	310,21
1/8	01.02.2022-28.02.2022	310,21
2/14	01.02.2022-28.02.2022	24409,36
В0.6	01.02.2022-28.02.2022	3399,18
В0.4	01.02.2022-28.02.2022	1076,55
Б0.4	01.02.2022-28.02.2022	8348,96
3б	01.02.2022-28.02.2022	5487,42
2.13	01.02.2022-28.02.2022	14458,86
1.5	01.02.2022-28.02.2022	12170,02
1.6	01.02.2022-28.02.2022	3677,14
1.3	01.02.2022-28.02.2022	2332,48
Итого:		98820, 22

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141 в феврале 2022, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.01.2022 N 31027/04, которое в свою очередь было принято на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2021 по делу N 2-6132/12, истец был обязан приступить к управлению указанным домом с момента внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО "УК ПК" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141.

Данные изменения были внесены 01 февраля 2022 года, в связи с чем Истец приступил к управлению с 01 февраля 2022 года.

Данный факт подтверждается передачей многоквартирного дома в управление ООО "УК ПК" актом от 01.02.2022.

Впоследствии указанное определение Пушкинского городского суда было отменено и с 01.03.2022 из реестра лицензий сведения об управлении истцом указанным многоквартирным домом был исключены.

Таким образом, в период с 01.02.2022 до 28.02.2022 истец осуществлял управление данным многоквартирным домом и фактически оказывал услуги, связанные с таким управлением, среди которых представление коммунальных услуг (за исключением тех, в отношении которых собственниками заключены прямые договоры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, обладатели права собственности с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, Общество с ограниченной ответственностью "УК ПК" в феврале 2022 являлось исполнителем коммунальных услуг.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г. следует, что, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу принципа состязательно и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, опровергающих факт оказания в спорный период истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что факт ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома подтверждается актом осмотра, составленного вновь избранной управляющей организацией и председателем совета дома, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя ООО "УК ПК".

Факт перехода права управления многоквартирным домом, также не может являться доказательством оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку за период управления в адрес управляющей организации каких-либо претензий от собственников помещений многоквартирного дома не поступало, за ненадлежащее содержание общего имущества истец к административной ответственности не привлекался.

Ответчиком не предоставлено доказательств неисполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом либо предоставления услуг ненадлежащего качества.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-53723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова