Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-91218/22 по делу N А40-137476/2022

г.Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-137476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОФ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 и определение от 06.12.2022 по делу N А40-137476/22,

по иску ПАО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН"

к ООО "ПРОФ-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мучкаева Г.Э. по доверенности от 24.06.2021, диплом 107724 1943388 от 15.07.2016,

от ответчика: Стогний А.В. по доверенности от 27.02.2023, диплом ВСБ 0112094 от 28.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРОФ-СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 11 000 000 руб. по договору N 2919555-ФЛ/МСК-21 от 21.12.2021.

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением суда от 06.12.2022 по делу N А40-137476/22 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу страховой компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на данное определение.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик.

Из разъяснения, содержащегося в п. 5 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", следует, что в отношении определения о привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование указал на то, что не знаком с материалами дела, в том числе доводами апелляционной жалобы, поскольку доверенность на представительство выдана 27.02.2023 г.

Истец возражал против отложения.

Ходатайство рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие как отложение судебного заседания при наличии у заявителя ходатайства уважительной причины, препятствующей явке в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции другого представителя, в том числе и того, который принимал участие в заседании суда первой инстанции, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт. Осуществить интересы Общества вправе, в том числе генеральный директор.

Тот факт, что вновь привлеченный представитель не знаком с материалами дела, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, привлечь к участию в деле третье лицо.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2919555-ФЛ/МСК-21 от 21.12.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное условиями договора.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи N 358833606-КП/МСК-21 от 21.12.2021за 11 000 000,00 руб.

Лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 03.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием немедленно возвратить предмет лизинга.

В дальнейшем между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" было заключено соглашение от 05.04.2022 по договору лизинга, в котором стороны определили, что лизингополучатель обязуется - оплатить лизингодателю убытки лизингодателя в размере 11 000 000,00 руб. в связи с расторжением договора лизинга и невозвратом предмета лизинга.

Дата оплаты согласно п. 2.1 соглашения до 11.05.2022.

По состоянию на настоящий момент размер задолженности (убытков) лизингополучателя -11 000 000 руб.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод ответчика о необходимости привлечения страховой компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве обоснования необходимости привлечения страховой компании Лизингополучатель указывает лишь на условия самого Договора лизинга, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наступление страхового случая (утраты (хищения, угона), уничтожения Предмета лизинга, невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) представлено не было.

Ссылки Ответчика лишь на вероятность наступления страхового случая не могут являться основанием для привлечения страховой компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку содержат в себе лишь размышления и соображения.

Довод Ответчика о наличии иного спора между сторонами отклоняется, в силу следующего.

Между ПАО "ЛК "Европлан" в качестве Лизингодателя и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга N 2919555-ФЛ/МСК-21 от 21.12.2021 г. (далее - "Договор лизинга"), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, определенное условиями договора (далее - Предмет лизинга).

Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 03.02.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием немедленно возвратить Предмет лизинга.

В дальнейшем между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" было заключено Соглашение от 05.04.2022 г. по Договору лизинга, в котором стороны определили, что Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю убытки Лизингодателя в размере 11 000 000,00 руб. в связи с расторжением Договора лизинга и невозвратом Предмета лизинга.

Таким образом, Соглашение от 05.04.2022 г. является способом урегулирования последствий расторжения Договора лизинга и невозврата Предмета лизинга, а именно согласно п. 3 указанного Соглашения условия, предусмотренные настоящим Соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон по Договору лизинга.

В нарушение условий Соглашения ООО "Проф-строй" обязательство, установленное п. 2.1, исполнено не было, в связи с чем ПАО "ЛК "Европлан" было вынуждено обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

До настоящего времени свои обязательства, которые Ответчиком признаются и не оспариваются, исполнены не были.

Ссылки Ответчика на другой договор лизинга к предмету настоящего спора отношения не имеет, также как и не является препятствием для Лизингополучателя по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Соглашению от 05.04.2022 г. по Договору лизинга N 2919555-ФЛ/МСК-21 от 21.12.2021 г.

Более того, в ст. 270 АПК РФ закреплены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ООО "Проф-строй" в нарушение данной нормы не указывает по какому из оснований решение от 13.12.2022 г. подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в привлечении третьего лица подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-137476/22 - прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-137476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова