Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-1165/23 по делу N А76-28331/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-28331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-28331/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Григорьева А.Н. (доверенность от 16.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "П-Март" (далее - заявитель, ООО "П-Март") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Растворовой Н.М. (далее - СПИ Растворова Н.М., к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с требованием о признании незаконным постановления от 11.05.2022 СПИ Растворовой Н.М. в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО "Солнечный берег", об обязани СПИ Растворовой Н.М. отменить запрет МИФНС N 17 по Челябинской области на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО "Солнечный берег".

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Солнечный берег", Министерство экологии Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, Яковлева М.С Русинова А.В. финансовый управляющий Молчанова Д.Г.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление СПИ Растворовой Н.М. от 11.05.2022 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО "Солнечный берег", суд обязал СПИ Растворову Н.М. восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "П-Март" в установленном законом порядке.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перечень исполнительных действий, установленных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Установление запрета в отношении изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не противоречит принципам исполнительного производства, а также отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Рассматриваемая мера не подразумевает реализацию имущества организации. На участников общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В представленном отзыве ООО "П-Март" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 СПИ Растворовой Н.М. в отношении ООО "ЦСО "Солнечный берег" возбуждено исполнительное производство N 242605/21/74054-ИП (т.1, л.д.51).

11.05.2022 СПИ Растворова Н.М. в рамках исполнительного производства N 242605/21/74054-ИП вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, запрещено совершать следующие регистрационные действия:

- изменения в сведения о размере уставного капитала;

- изменение в сведения о составе участников ООО;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (т.1, л.д. 52-53).

Постановление направлено в адрес МИФНС N 17 по Челябинской области, информация о наложении запрета внесена в информационный ресурс "Ограничения" (т.1, л.д. 55).

Между ООО "П-Март" (до 09.03.2021 ООО "Коммунальные платежи") (продавец) и Яковлевой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЦСО "Солнечный берег" в размере 5%, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи от 28.07.2020 N 74АА 4966306, номинальной стоимостью 600 рублей по цене 4 100 000 рублей.

20.05.2022 сделка по купле-продажи доли в уставном капитале ООО ЦСО "Солнечный берег" нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситниковой Н.Б.

Решением от 27.05.2022, вынесенным МИФНС N 17 по Челябинской области, государственная регистрация сведений об изменении состава участников ООО ЦСО "Солнечный берег" приостановлена (т.1, л.д. 69-70).

27.06.2022 МИФНС N 17 по Челябинской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации сведений об изменении состава участников ООО ЦСО "Солнечный берег", в связи с постановлением СПИ Растворовой Н.М. от 11.05.2022, которым наложен запрет на проведение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО "Солнечный берег" по исполнительному производству N 242605/21/74054-ИП от 21.12.2021 (т.1, л.д. 71-73).

Полагая, что постановление от 11.05.2022 СПИ Растворовой Н.М. в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО ЦСО "Солнечный берег", нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "П-Март" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление СПИ Растворовой Н.М. нарушает права ООО "П-Март" как собственника доли в уставном капитале ООО ЦСО "Солнечный берег", намеренного ее продать, заявитель не является должником по исполнительному производству.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

При этом важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что СПИ Растворовой Н.М. в качестве исполнительного действия применен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника с перечислением конкретных запрещаемых действий.

Таким образом, сам по себе указанный запрет, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

В силу с п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе принадлежащую ему долю в уставном капитале продать или уступить иным образом. Данные положения не противоречат положениям статьи 218 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в качестве основания приобретения права собственности предусматривает заключение сделки.

При этом вопросы перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам урегулированы в статье 21 Закона об ООО с ограниченной ответственностью. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, третьим лицам. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 21 данного Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по всем сделкам, как требующих нотариального удостоверения, так и не требующих этого, связан именно с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев перехода доли или части доли к обществу.

Следовательно, участник ООО "П-Март" как участник общества вправе распоряжаться своей долей в уставном капитале.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на основании исполнительного документа к должнику предъявлено имущественное требование, смена одного из участников, чья доля составляет 5%, не может повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя, затруднить или сделать невозможным исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в части запрета на изменение сведений о составе участников, не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, учитывая, что по общему правилу участники общества не несут ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ООО "П-Март" обжалует только в части запрета на изменение сведений о составе участников ООО ЦСО "Солнечный берег", что с учетом только смены участника общества с сохранением доли в уставном капитале должника не может повлиять на права взыскателя, однако препятствует ООО "П-Март" реализовать его права как собственника доли.

Соответственно, данная мера, принятая СПИ Растворовой Н.М. является излишней, учитывая сохранение запрета на применение процедур ликвидации должника, запрета на изменение уставного капитала должника.

Доводы Управления о возможности привлечения к субсидиарной ответственности участников должника в рамках дела о банкротстве приведены без учета особенностей процедуры, учитывающей возникновения признаков неплатёжеспособности должника, лиц, имеющих возможность влиять на принятие решений должником, периоды такого влияния указанными лицами на принятие решений должником.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-28331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин