Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-40682/22 по делу N А56-56292/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-56292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Ковалевская Е.В. (доверенность от 22.08.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40682/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-56292/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСП-Инжиниринг" (далее - ООО "ТСП-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (далее - ООО "СОМР") о взыскании по договору от 25.05.2020 N 02-20: 2 767 648,66 руб. задолженности, 371 395,39 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 23.05.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2 767 648,66 руб. задолженности, 291 041,32 руб. неустойки, неустойка, начисленная на указанный размер задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 38 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СОМР", просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 дело N А56-56292/2022 передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ТСП-Инжиниринг" просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, Стороны заключили договор от 25.05.2020 N 02-20 (далее - Договор) по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции на объекте: Пороховская т/м от ТЭЦ-5 до УВ-2 и Пороховская т/м от УВ-2 до эстакады через Мурманское шоссе (шифр проекта: 116.05/16-01-ТКР.ТС; 117.05/16-01- ТКР.ТС), включая, следующие работы (далее - работы):

-выполнение антикоррозийной защиты поверхностей трубопроводов;

-монтаж теплоизоляционного слоя из матов прошивных минераловатных;

-изготовление и монтаж покровного слоя из тонколистовой оцинкованной стали;

-изготовление и монтаж антивандального бандажа из стальной полосы.

В силу п. 2.1.2 Договора с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2020 N 4 срок окончания выполнения работ - 20.12.2020.

Согласно п.3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2020 N 3 стоимость, подлежащих выполнению работ, определяется Локальными сметами N N 1,2,3 и протоколом согласования единичных расценок N 1 составляет 41 887 012,15 руб.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, от 10.06.2020 N N 1-3, от 30.06.2020 N N 4-6, от 31.07.2020 N N 7-9, от 31.08.2020 N N 10-12, справки по форме КС-3 от 10.06.2020 N 1, от 30.06.2020 N 2, от 31.07.2020 N 3, от 31.08.2020, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 2 767 648,66 руб. задолженности.

Истец 17.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, иск удовлетворил частично с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Одновременно с указанным суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, как было указано выше, наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.2 Договора ставку пени, пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной. Вместе с тем, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, оснований для снижения ее размера, не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. За ее пределы, установленные в договоре истец при расчете не вышел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-56292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова