Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 20АП-558/23 по делу N А68-5872/2022

г. Тула

6 марта 2023 г.

Дело N А68-5872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Курорт "Золотое кольцо" (далее - ООО "Курорт "Золотое кольцо", Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ИНН 7724331673, ОГРН 1157746795733) - представителя Мужичиной А.М. (доверенность от 17.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью экологическое предприятие "Очистные сооружения" (далее - ООО ЭП "Очистные сооружения", г. Тула, ИНН 7107043680, ОГРН 1027100972491) - представителя Зайцева Д.Н. (доверенность от 09.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ООО ЭП "Очистные сооружения" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022 по делу N А68-5872/2022 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курорт "Золотое Кольцо" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО ЭП "Очистные сооружения" о взыскании 962 500 руб. неустойки и 250 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 962 500 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 между ООО "Курорт "Золотое Кольцо" (заказчиком) и ООО ЭП "Очистные сооружения" (исполнителем) заключен договор N СЗ 12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического аудита и модернизации станции глубокой биологической очистки сточных вод ЛОС-Р-400 в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение 1 к договору, далее - техническое задание), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Результатом оказанных услуг в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, должны быть следующие документы (далее - документация):

- технический отчет, предложения по улучшению качества очистки хозяйственно-бытовых стоков от очистных сооружений с целью доведения их показателей до требуемого уровня;

- технико-коммерческое предложение по модернизации станции биологической очистки сточных вод ЛОС-Р-400 (далее - станция);

- проектная и конструкторская документация, направленная на улучшение работы станции и качества очистки сточных вод;

- план-график производства работ.

Дата начала оказания услуг - первый рабочий день, следующий за днем заключения договора; дата окончания оказания услуг - по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с даты начала оказания услуг (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, если исполнителю становится известно о каком-либо событии или условии, которое может отрицательно сказаться, повлиять или привести к задержке сроков оказания услуг по не зависящим от исполнителя причинам, то исполнитель обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика в письменном виде и предоставить подробное объяснение с указанием причин задержки и мер, предлагаемых исполнителем для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг:

5.1.1 по завершении оказания услуг исполнитель направляет в адрес заказчика акт, подготовленный по форме приложения 2 к договору, подтверждающий факт оказания услуг в полном объеме, подписанный со стороны исполнителя в 2 (двух) экземплярах, в упаковке, исключающей просмотр содержащихся документов без нарушения ее целостности. К акту исполнитель прилагает отчет об оказанных услугах, требования к содержанию и оформлению которого приведены в техническом задании;

5.1.2 заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта рассмотреть его и направить в адрес исполнителя подписанный акт с обязательным проставлением даты подписания либо письменный мотивированный отказ от подписания акта с перечнем отступлений от условий договора или иных недостатков;

5.1.3 в случае направления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта с перечнем отступлений от условий договора или иных недостатков исполнитель устраняет соответствующие недостатки за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого отказа;

5.1.4 после устранения недостатков исполнителем повторная сдача-приемка оказанных услуг производится в порядке и в сроки, которые установлены подпунктами 5.1.1 - 5.1.3 договора.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг по договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с даты подписания сторонами акта (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени), а исполнитель обязан в этом случае уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора.

В случае, если любое из заверений об обстоятельствах, предоставляемых и/или подтверждаемых исполнителем, оказывается недостоверным, заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостоверностью такого заверения об обстоятельствах, или уплаты предусмотренной договором неустойки (п. 8.3 договора).

Перечень заверений об обстоятельствах изложен в п. п. 8.5.1 - 8.5.4 и п. п. 8.6.1 - 8.6.10 договора.

Пунктом 8.6.7 договора установлено, что исполнитель обладает финансовыми ресурсами, владеет на праве собственности или ином законном основании оборудованием и/или другими материальными ресурсами, необходимыми для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

С письмом от 04.06.2021 N 69 подрядчиком заказчику был передан на согласование и рассмотрение том 1 Технического отчета о работе станции биологической очистки сточных вод ЛОС-Р-400 ООО "Курорт "Золотое кольцо" на ТА/СЗ. 12-21.26.01-И Том 1 - текстовая часть на 47 листах.

В письме от 24.06.2021 N 76 подрядчик сообщил заказчику, что указанный в техническом отчете вариант модернизации очистных сооружений с описанием технологии и схемы очистки для дальнейшей разработки проектной документации требует согласования как с заказчиком, так и с ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро".

В ответ на представленный отчет заказчик в письме от 06.07.2021 N 118 уведомил подрядчика об отсутствии в штате заказчика специалистов, способных дать профессиональную и независимую оценку предлагаемой в техническом отчете технологии очистки сточных вод. Для квалифицированной экспертной оценки поступивших от подрядчика решений заказчиком предложено последнему обратиться в организацию, располагающую правом проведения оценки и выдачи необходимых заключений в области технологии очистки сточных вод и профильными специалистами.

В письме от 24.06.2021 N 77 подрядчик указал заказчику на расхождение между указанным в техническом задании требовании соответствия модернизации, технологии и технологической схемы очистки решению о предоставлении водного объекта в пользование от 11.09.2019 N 18 требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1430. В связи с изложенным, подрядчик просил от заказчика указаний, требованиями какого документа следует руководствоваться.

С письмом от 27.09.2021 N 206 заказчик направил подрядчику качественные и количественные показатели загрязняющих веществ, планируемые к отводу в бытовую канализацию от промывки фильтров бассейнов проектируемого СПА-комплекса, а также расчетные данные баланса водопотребления и водоотведения проектируемого СПА-комплекса, качественные и количественные показатели исходной воды для наполнения бассейнов.

25.10.2021 заказчику от исполнителя поступило письмо от 22.10.2021 N 127 с документами на оплату и накладной на передачу документации по договору, актом сдачи-приемки услуг.

По результатам рассмотрения документации заказчик направил исполнителю письмо от 29.10.2021 N 238 с перечнем замечаний по предоставленной документации на 6 листах.

Письмом от 17.11.2021 N 142 исполнитель отозвал ранее направленную документацию.

01.12.2021 заказчик направил исполнителю претензию от 30.11.2021 N 266 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 570 000 руб. Претензия была получена исполнителем 06.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ED220065244RU.

Указанная претензия исполнителем оставлена без ответа и удовлетворения.

Бездействие исполнителя и неисполнение обязательств в срок стало причиной утраты интереса заказчика к исполнению договора, так как результат работ был необходим до конца 2021 года для согласования и проведения конкурентных процедур по работам, предусмотренным документацией.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации либо ввиду одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления исполнителя, которое должно быть направлено не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

22.04.2022 ООО "Курорт "Золотое Кольцо" направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 22.04.2022 N ПО, которое получено ООО ЭП "Очистные сооружения" 25.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ED220181112RU.

По условиям п. 11.4 договора датой надлежащего уведомления стороны об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора признается дата получения стороной такого уведомления либо дата получения стороной, отказывающейся от исполнения договора, информации об отсутствии другой стороны по адресу, указанному в разделе 15 договора.

Следовательно, договор прекратил свое действие 25.04.2022.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 716 ГК РФ, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ЭП "Очистные сооружения" неустойки в размере 962 500 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 6.2 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 962 500 руб. за период с 12.03.2021 по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что исполнитель не имея согласованной заказчиком технологии очистки, технологической схемы и оборудования, не мог приступить к разработке проектной документации и исполнить свои обязательства по договору в отсутствие встречного исполнения, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из представленных в материалы дела документов (договоры на эксплуатацию и комплексное обслуживание очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков от 29.12.2018, 27.12.2019, от 22.12.2020) следует, что ответчик занимался эксплуатацией очистных сооружений истца на протяжении трех лет. Доказательств обращения к истцу с требованием о разъяснении применения нормативных документов по ПДК вредных веществ при сбросе вод в водный объект в указанный период в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения договора без получения разъяснений заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчик не предупреждал заказчика о некачественности, неполноте технического задания, возможных неблагоприятных последствиях выполнения задания, работу не приостанавливал, следовательно, не воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем на основании п. 2 указанной статьи несет связанные с этим риски.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению положения ст. 716 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, руководствуясь условиями контракта, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основаниями для применения истцом к ответчику штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за недостоверность заверений об обстоятельствах, предоставляемых и/или подтверждаемых исполнителем при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022 по делу N А68-5872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова