Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-7106/22 по делу N А43-1437/2022

г. Владимир

6 марта 2023 г.

Дело N А43-1437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Алешина В.А. по доверенности от 27.10.2022 сроком действия 1 год (диплом 1088499);

от ответчика (заявителя) - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" - Назаренко И.А. по доверенности от 02.08.2022 сроком действия 1 год (диплом ДВС 0390151);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 02.12.2022 сроком действия до 09.12.2023 (диплом ВСА 0124609),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А43-1437/2022,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (ОГРН 1025203032315, ИНН 5260010401) о взыскании 60 604 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (далее - ФГКУ "Военный комиссариат Нижегородской области") о взыскании 60 704 руб. убытков в порядке регресса.

Требования основаны на статьях 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 20.03.2020 в результате частичного разрушения стены фасада здания военкомата, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Ошарская, д. 1/41, а именно - выпадения кирпича с парапета здания было повреждено транспортное средство ХYNDAI ELANTRA, государственный номер К639 СХ 152, принадлежащее Кузнецову А.В. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2020 по делу No 2-1576/2020 с ФГКУ "Центральное ТУИО", как с лица, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание принадлежащего ему имущества, в пользу Кузнецова А. В. взыскан ущерб в размере 60 704 руб. Полагая, что данные убытки должны быть компенсированы ФГКУ "Центральное ТУИО" МЛ РФ за счет ответчика, которому здание военкомата передано в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.04.2017 No Пр/36, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А43-1437/2022 иск ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ удовлетворен. С ФГКУ "Военный комиссариат Нижегородской области в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ взыскано 60 704 руб. убытков.

ФГКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на условия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.04.2017 N Пр/36, приказ Министра обороны Российской Федерации N 860 от 30.12.2017, заявитель указывает, что на военкомат, как ссудополучателя, возложена обязанность лишь по надлежащему техническому обслуживанию здания, в частности по его текущему ремонту. Между тем, акты сезонного осмотра здания военкомата за 2018-2019 годы свидетельствуют о том, что данное здание нуждается в капитальном ремонте; имеет признаки аварийного состояния фасада. Однако обязанность по проведению капитального ремонта на военкомат ни законом, ни договором не возложена. Данные обстоятельства при вынесении решения судом не учтены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзыве от 05.10.2022 против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ссудодателем) и ФГКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом No Пр/36, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество общей площадью 1253,4 кв. м., указанное в Приложении No 1 к договору - административное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Ошарская, д. 1/41, - для осуществления своей деятельности.

20.03.2020 в результате частичного разрушения стены фасада данного здания, а именно - выпадения кирпича с парапета здания было повреждено транспортное средство ХYNDAI ELANTRA, государственный номер К639 СХ 152, принадлежащее Кузнецову А.В.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.02.2020 по делу No 2-1576/2020, установлено, что в результате выпадения кирпича из стены объекта Кузнецову А. В. причинен ущерб в размере 60 704 руб. С ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в пользу Кузнецова А. В. взыскан материальный ущерб в размере 60 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2616 руб. 12 коп. за период с 09.07.2019 по 27.02.2020 и по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение указанного судебного акта суда общей юрисдикции и выданного на его основании исполнительного листа от 03.07.2020 ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ перечислило Кузнецову А.В. по платежным поручениям от 04.09.2020 No 693828, от 23.10.2020 No 193709 в счет возмещения ущерба 60 704 руб.

Выплатив возмещение ущерба в указанной сумме, истец направил в адрес ответчика (ФГКУ "Военный комиссариат Нижегородской области") претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в суд с настоящим иском в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, руководствуясь статьями 393, 689, 695, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком (ссудополучателем) обязательств по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму выплаченного ущерба потерпевшего, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна в силу следующего.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, после выплаты в пользу физического лица, причиненного ему ущерба, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать в связи с этим возмещения убытков (вреда).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Содержание нормы статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать ее диспозитивной, поскольку она содержит указание на возможность сторон установить регулирование договорных отношений в рамках ссуды, отличное от названной статьи.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ссудодателем) и ФГКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом No Пр/36, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество общей площадью 1253,4 кв. м., указанное в Приложении No 1 к договору - административное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Ошарская, д. 1/41, - для осуществления своей деятельности.

По акту приема передачи от 01.04.2017 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России передало ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" административное здание по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Ошарская, д. 1/41.

В силу прямого указания пунктов 3.2.3, 3.28 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом No Пр/36 от 03.04.2017 ссудополучатель обязан: поддерживать объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; осуществлять текущий ремонт объекта за свой счет и своими силами или с привлечением третьих лиц.

Таким образом, на основании указанного договора ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта объекта.

В обоснование исковых требований ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ сослалось на то, что причиной повреждения автомобиля гр.Кузнецова А.В. явилось ненадлежащее исполнение ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" обязательств по содержанию и текущему ремонту здания военкомата, вытекающих из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра здания военкомата, составленным, в том числе с участием представителя ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", 2018 года, 2019 года, указанный объект недвижимости нуждается в капитальном ремонта, в том числе фасад здания. Краткое описание дефектов свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта фасада, в частности кирпичной кладки на площади 30-42 кв.м (л.д.16-27, т.1).

Между тем, соотнести указанную площадь фасада (30-42 кв.м), подлежащую капитальному ремонту, с местом выпадения кирпича с парапета здания, не представляется возможным.

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения с учетом обстоятельств происшествия (выпадение глиняного кирпича с парапета здания на автомобиль), имевшего место 20.03.2019, нуждаемости фасада здания военкомата в проведении капитального ремонта, а также возможности избежать наступления данного происшествия принятием временных мер текущего ремонта фасада здания, впоследствии (судебное заседание от 27.02.2022) военкоматом было снято.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения.

В случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательств невозможности устранить повреждение фасада в месте выпадения кирпича на дату происшествия (20.03.2019) в рамках проведения работ по текущему ремонту и техническому содержанию объекта недвижимости, в том числе заключение специалиста, либо судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Возмещение причиненного вреда ссудополучателем дает ему право обратиться с регрессным требованием к ссудополучателю.

Факт причинения вреда имуществу физического лица (Кузнецова А.В.) в результате выпадения кирпича из стены объекта подтвержден вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2020 по делу No 2-1576/2020. В виду отсутствия доказательств того, что указанный дефект фасада здания требовал принятия мер капитального характера, и не мог быть устранен в результате текущего ремонта, суд первой инстанции обоснованно признал ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" лицом, ответственным за причинение убытков ФГКУ "Центральное ТУИО" в виду ненадлежащего технического обслуживания объекта недвижимости, в частности непроведения текущего ремонта фасада, обязанность по которому военкомат добровольно принял на себя в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом No Пр/36 от 03.04.2017.

При изложенных обстоятельствах военкомат не мог быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, предусмотренной статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, удовлетворение иска ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ к ФГКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" о взыскании убытков в порядке регресса является правомерным. Представленный заявителем в суд второй инстанции технический отчет ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" 2021 года, согласно которого здание военкомата имеет 3 - сильную степень повреждений и для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт с усилением ограждающих конструкций, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку составлен спустя 1,5 года с даты происшествия (20.03.2019) и не может быть соотнесен с состоянием фасада здания военкомата на указанную дату.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А43-1437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова