Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-18547/22 по делу N А76-25783/2020

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-25783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-25783/2020.

В судебное заседание явились:

представитель индивидуального предпринимателя Терентьева Сергея Николаевича - Исламова И.М. (паспорт, диплом, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" Киселёв Олег Александрович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Поток" (далее - ООО "Новый Поток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Терентьев С.Н., ответчик) с требованиями о взыскании с предпринимателя Терентьева С.Н. пени в размере 16 165 руб. 15 коп. за уклонение от фактического принятия имущества по договору купли-продажи от 28.05.2020 б/н и расходов на аренду помещения за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 в размере 91 770 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 принято встречное исковое заявление ИП Терентьева С.Н. к ООО "Новый Поток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 678 руб. 34 коп. за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "У.Ю.Т.".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истцавзыскано 324 981 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 323 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 678 руб. 34 коп., исчисленные с 15.07.2020 по 27.08.2020, а также 9500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 до 31.03.2022 на сумму долга в размере 323 303 руб. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 до отмены моратория отказано в начислении процентов по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по встречному иску обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.

По мнению апеллянта, судом сделаны ошибочные выводы на основе недоказанных обстоятельств, которые суд считал установленными. Выводы суда о расторжении договора ИП Терентьевым С.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении норм права. Отказ от договора купли-продажи не может быть выражен устно или в форме электронной переписки (если это прямо не предусмотрено договором), и уж тем более отказ от договора не может быть выражен в форме жалобы на управляющего или заявления в полицию. Судом сделан ошибочный вывод о том, что отказ от договора купли-продажи может быть выражен в копии документа без представления оригинала отказа. Поскольку содержания заявлений от 01.06.2020 и 08.06.2020 не тождественны, продавец по договору не мог руководствоваться копиями заявлений об отказе от договора без предоставления оригинала. Вывод суда о своевременном отказе покупателя от исполнения договора основан на неустановленном обстоятельстве. Выводы суда о дате одностороннего отказа ИП Терентьева С.Н. от исполнения договора противоречивы. Судом неверно разрешен вопрос о штрафе, предусмотренном пунктом 4.5. договора купли-продажи за односторонний отказ от договора. Судом сделан вывод о недобросовестности истца, который не соответствует установленным обстоятельствам. Продавец разъяснял покупателю форму расторжения договора и сообщал о том, что представителем направлен ненадлежащий отказ, который не принят как отказ от договора ИП Терентьева С.Н. Судом не дана оценка доводам истца о неосмотрительном и недобросовестном поведении ИП Тереньтева С.Н., направленном не на расторжение договора, а на причинение вреда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Новый поток" Киселёв О.А. просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Терентьева С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "У.Ю.Т.".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-6948/2018 в отношении ООО "Новый Поток" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселёв Олег Александрович.

Согласно исковому заявлению, в конкурсную массу ООО "Новый Поток", в числе прочего включен Аппарат сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife 2015г.в. в количестве 2 шт.

На основании утвержденного кредиторами ООО "Новый Поток" Предложения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий разместил сообщение о продаже имущества ООО "Новый Поток", в том числе, Лот N 7: "Аппарат сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife 2015г.в. 2 шт.".

Сообщение было размещено в официальном печатном издании Газета "КоммерсантЪ", включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ), опубликовано организатором торгов ООО "У.Ю.Т." на электронной торговой площадке http://www.utender.ru N 0046429.

Сообщения о торгах описания имущества, указания на некомплектность не содержали.

Протоколом о результатах проведения торгов N 688468 от 27.05.2020 торги признаны состоявшимися, победителем торгов по Лоту N7 признан предприниматель Терентьев С.Н. (т.1 л.д.14, т.2 л.д.34,43).

На основании Протокола о результатах проведения торгов N 688468 от 27.05.2020 между ООО "Новый Поток" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. (продавец) и предпринимателем Терентьевым С.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 28.05.2020 (т.1 л.д.13,43).

По условиям данного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: Аппарат стыковой сварки Ritmo Delta Basic 315 Easy Life, со свидетельством НАКС, 2015 г. в количестве 2 штук (далее - имущество), общей стоимостью 323 303 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества составляет 323 303 руб. Задаток в сумме 29 700 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке, засчитывается в счет оплаты проданного имущества.

За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 293 603 руб.

Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора в безналичном порядке (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора имущество передается в день его полной оплаты.

В случае уклонения покупателя от фактического принятия имущества в установленный в настоящем договоре срок он уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости (п.4.4 договора).

В случае если покупатель отказывается от принятия, то настоящий договор прекращает свое действие с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка (п.4.5 договора).

Согласно п.5.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Факт осуществления оплаты покупателем подтверждается квитанцией N 1-1 196 100 496 от 25.05.2020 на сумму 29 700 руб., а также платежным поручением N 31 от 28.05.2020 на сумму 293 603 руб. (т.1 л.д.46,47, 134,135, 143).

Факт перечисления денежных средств не оспаривался сторонами (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно тексту искового заявления 01.06.2020, при приемке-передаче имущества, приобретенного предпринимателем Терентьевым С.Н. имущества: "Аппарат сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife 2015г.в. 2 шт"., последним был выражен устный отказ от его принятия, по причине "неверного понимания состава лота при ознакомлении с имуществом". Со стороны ИП Терентьева С.Н. было озвучено конкурсному управляющему намерение об оформлении отказа от принятия имущества в письменной форме и направления соответствующего письма в адрес конкурсного управляющего с указанием реквизитов для возврата уплаченных ИП Терентьевым С.Н. денежных средств.

Истец указывал на то, что им не было получено письменного отказа предпринимателя от приемки указанного выше имущества, в связи с чем он считает, что предприниматель Терентьев уклоняется от приемки товара без наличия на то законных оснований.

С учетом изложенного, ООО "Новый поток" просило взыскать неустойку за уклонение от принятия имущества в соответствии с п. 4.4 договора.

Помимо этого истец ссылался на уклонение покупателя от фактического принятия имущества, приобретенного им по договору купли- продажи N б/н от 28.05.2020, что приводит к возникновению убытков у ООО "Новый Поток", выраженных в затратах на аренду помещения для хранения Аппаратов сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife 2015г.в. 2 шт.

В обоснование заявления в этой части истец (ООО "Новый Поток") ссылался на аренду нежилого помещения N СТМ-27/АР от 26.10.2018 (т.1 л.д.9-11), заключенного между ООО "Новый Поток" (Арендатор) и ООО "Строймеханизация" (Арендодатель). По указанному договору арендатором принято во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N47, площадью 28.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Автодорожная, д.6 (п.1.1.1. Договора, Акт приема-передачи - т.1 л.д.11).

ООО "Новый Поток" ссылалось на то, что спорное имущество размещено для хранения в указанном помещении.

По условиям договора аренды, ежемесячный размер арендной платы за нежилое помещение составляет 3823,75 руб., без учета НДС. НДС уплачивается сверх рассчитанной суммы по ставке, установленной законодательством РФ на дату оказания услуги (п.3.1.1. Договора аренды).

Согласно расчету истца по основному иску, сумма убытков, с учетом уточнения требований от 26.01.2022 (т.2 л.д.69-70) составляет 91 770 руб. за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 из расчета: 4588,50 руб.* 20 месяцев.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика по основному иску сумму убытков в указанном размере - 91 770 руб.

Из пояснений ответчика следует, что 02.06.2020 Терентьев С.Н. направил в адрес ООО "Новый Поток" заявление от 01.06.2020 об отказе от принятия имущества, прекращении договора, и возврате уплаченных за имущество денежных средств.

В дело представлено заявление от 01.06.2020 "об отказе от принятия имущества и прекращении договора" от имени предпринимателя Терентьева С.Н. (т.1 л.д.48,72) и доказательства его направления в адрес общества "Новый Поток" (т.1 л.д.49, 125).

Согласно почтовому идентификатору, письмо (заявление) прибыло в место вручения 05.06.2020 и получено адресатом 15.07.2020 (т.1 л.д.125,126-127).

Общество представило в материалы дела конверт (т.1 л.д.73), в котором была получена копия указанного заявления от 01.06.2020 (т.1 л.д.72). Согласно конверту отправителем указан Терентьев С.Н.

С учетом того, что в его адрес поступила копия письма, ООО "Новый Поток" не расценило указанное заявление как отказ от договора.

Кроме этого, в адрес ООО "Новый Поток" 09.06.2020 направлено Заявление об отказе от принятия имущества и прекращении договора, датированное 08.06.2020 (т.1 л.д.68), подписанное Исламовой И.М. с указанием на ее полномочия как "представитель ИП Терентьев С.Н. по Доверенности".

Письма от 01.06.2020 и 08.06.2020 содержат реквизиты Предпринимателя для перечисления денежных средств, перечисленных за реализуемое имущество.

Истец указал на то, что к письму от 08.06.2020 не приложена доверенность Исламовой И.М., а согласно почтовому конверту (т.1 л.д.69), оно было отправлено в его адрес не Терентьевым С.Н., а ООО "Подземные коммуникации", в связи с чем, истец (ООО "Новый Поток") не расценил этот документ как исходящий от уполномоченного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Новый Поток", суд исходил из своевременного направления ИП Терентьевым С.Н. отказа от договора купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя убытков в размере внесенной обществом аренной платы.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что с учетом электронной переписки, заявление об отказе от принятия имущества получено продавцом 05.06.2020, в связи с чем с этого момента на стороне общества возникла обязанность по возврату уплаченной за имущество денежной суммы.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти обоснованному к выводу о том, что ООО "Новый Поток" надлежащим образом извещено ИП Терентьевым С.Н. об отказе от принятия имущества.

Так, письмо от 01.06.2020 об отказе от принятия имущества доставлено Обществу 05.06.2020 (в момент поступления письма в место вручения). Тот факт, что письмо отправлено не в оригинале, а в виде копии в адрес Общества, с учетом обстоятельств настоящего дела, само по себе не свидетельствует о том, что предприниматель не выразил своего намерения об отказе от договора.

В данном случае необходимо учитывать факт длительной электронной переписки истца и ответчика об отказе Терентьева С.Н. от принятия имущества по Лоту N 7, факт повторного направления отказа от принятия имущества. Отсутствие доверенности не препятствовало истцу п первоначальному иску затребовать таковую.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подтвержденном материалами дела факте получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 324 981 руб. 34 коп., в отсутствие доказательств встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне истца возникла обязанность по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца обязательства были выполнены, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия покупателем товара, либо уклонения покупателя от получения товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосмотрительном и недобросовестном поведении ИП Тереньтева С.Н., направленном не на расторжение договора, а на причинение вреда, несостоятелен, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Терентьев С.Н. при отказе от исполнения договора купли-продажи действовал недозволенным образом, исключительно с намерением причинить вред продавцу имущества, в материалах дела отсутствуют, ООО "Новый поток" не представлены.

Как установлено судом, договор купли-продажи имущества не исполнен, ООО "Новый поток" денежные средства за приобретенный ответчиком товар не возвратило до настоящего времени.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим в судебном заседании не опровергнуты пояснения представителя ИП Терентьева С.Н. о том, что с момента первоначального осмотра имущества, на момент его получения, состояние имущества существенно изменилось в худшую сторону, в связи с чем доводы о необоснованном взыскании в пользу истца по встречному иску суммы по договору в полном объеме. Подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-25783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев