Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-1241/23 по делу N А60-20678/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-20678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Шелестова Д.Ю.: Захарова А.А., паспорт, доверенность от 08.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Коллекторское агентство "Голиаф"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года о завершении процедуры реализации имущества Телициной Татьяны Олеговны,

вынесенное в рамках дела N А60-20678/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Телициной Татьяны Олеговны (ИНН 662305887882),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 приятно к рассмотрению заявление Телицыной Татьяны Олеговны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.07.2022 Телицына Татьяна Олеговна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 26.12.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет по результатам процедуры, отчет о движении денежных средств, заключение, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры, об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств, перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" заявлено о продлении процедуры банкротства, в котором также просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества Телицыной Татьяны Олеговны; применил в отношении Телицыной Татьяны Олеговны положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Поручил финансовому отделу перечислить Шелестову Дмитрию Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, не освобождать должника от долгов, признать должника действующим с нарушением ст. 10 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не было выдвинуто требования финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа, в связи с наличием у кредитора предположений возможного заключения между близкими родственниками сделок для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. Апеллянт предполагает, что у должника есть источник дохода, неустановленный финансовым управляющим, со ссылкой на то, что в процессе исполнительного производства N 177112/21/66008-ИП, возбужденного Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила от 24.08.2021, в адрес ООО "Голиаф" с момента возбуждения исполнительного производства и до момента признания должника банкротом были перечислены денежные средства на сумму 299 991,98 руб., в том числе единоразовый платеж в размере 158 142,62 руб. от 25.10.2021; в отчете всех операций должника за период с 18.05.2019 по 07.08.2022, представленном финансовым управляющим, данные операции по снятию денежных средств со счета должника не указаны, что по мнению апеллянта свидетельствует о том, что финансовым управляющим не исследованы и не установлены все возможные источники дохода должника, счета, на которые поступают данные доходы. Также кредитор отмечает, что финансовым управляющим не изучены возможные совершенные сделки между близкими родственниками (отцом, мамой, супругом и т.д.); согласно отчету финансового управляющего от 30.08.2022 не исследовалось имущественное положение должника по адресу проживания: 622051, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 25-44; нет фото и видео фиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное расследование имущественного положения должника. Апеллянт считает, что должник умышлено скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия Телицыной Т.О. указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства.

Также в апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. и Телицына Т.О. в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, а также законность обжалуемого определения.

В отзыве финансового управляющего отражено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра жилого помещения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 985 773,89 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно ответам госорганов недвижимое и движимое имущество, подлежащее регистрации, у должника отсутствует; результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник не выявлено; должник получателем пенсии и социальных выплат не является.

Финансовым управляющим направлены запросы во все кредитные организации, в которых имелись счета должника и получены на них ответы; наличие на счетах должника денежных средств не установлено.

Также из материалов дела усматривается, что Телицына Т.О. на момент возбуждения дела о банкротстве в зарегистрированном браке не состояла (запись о расторжении брака датирована 14.11.2016, то есть порядка 5,5 лет до возбуждения дела о банкротстве); лиц, находящихся на иждивении должника, не имеется (единственный ребенок 2000 года рождения после достижения совершеннолетия не находится с матерью в имущественной зависимости).

Статуса индивидуального предпринимателя должник не имеет.

Как следует из заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок Телицыной Т.О. в результате проведенного анализа совершение должником сделок, не соответствующих законодательству РФ, финансовым управляющим не выявлено.

Из представленного в дело акта осмотра жилого помещения, расположенного в г. Нижний Тагил по улице Садовой от 21.07.2022 усматривается, что исследование жилого помещения свидетельствует о том, что в квартире имеются только предметы первой необходимости; пользование квартирой осуществляется должником в качестве нанимателя, предметов подлежащих реализации у должника не выявлено.

Иного имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно было бы наполнить конкурсную массу, не выявлено.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств поступающих на счет должника в качестве заработной платы (за вычетом прожиточного минимума и денежных средств на оплату аренды жилья, расходов на процедуру банкротства) направлена на пропорциональное погашение требований кредиторов включенных в реестр, размер погашения составил 5,81%.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив отсутствие нерассмотренных исков об оспаривании сделок, в отсутствие имущества должника, подлежащего реализации, придя к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, а также невозможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении Телицыной Т.О.

Определение о завершении процедуры реализации имущества может быть отменено апелляционным судом лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов оставшихся непогашенными.

В данном случае кредитор считает необходимым дополнительно осуществить проверку имущественного положения родителей и совершеннолетнего ребенка должника, а также бывшего супруга должника и его родителей. Вместе с тем, проверка имущественного положения указанных лиц, действующим законодательством не предусмотрена и может быть проведена при наличии обстоятельств совместного проживания с бывшим супругом и обоснованных сомнений, свидетельствующих о возможности приобретения должником имущества и регистрации его на своих близких родственников.

Однако, учитывая давность расторжения брака (более 5,5 лет), момент достижения ребенком должника совершеннолетия (2000 года рождения), принимая во внимание осуществление должником трудовой деятельности на заводе, в должности слесарь-электромонтажник со средней заработной платой порядка 30 000 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные кредитором сомнения, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобретения имущества какими-либо иными лицами за счет должника.

Довод кредитора о не исследовании финансовым управляющим имущественного положения должника по месту фактического проживания не соответствует действительности и опровергается установленными выше обстоятельствами, а также актом осмотра жилого помещения, расположенного в г. Нижний Тагил по улице Садовой от 21.07.2022.

По адресу мета регистрации (г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов) фактически должник не проживает. Более того, учитывая доходы должника от трудовой деятельности возможность приобретения должником дорогостоящего имущества (предметов обстановки, техники), которое могло бы быть включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства, минимальна и равна нулю. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта по погашение должником в рамках исполнительного производства задолженности в сумме порядка 300 000 руб., в том числе 25.10.2021 единовременным платежом в размере 158 142,62 руб., что, по мнению кредитора, свидетельствует о не установлении финансовым управляющим всех возможных источников дохода должника, несостоятельна.

Внесение единовременно должником значительной суммы в счет погашения долга не свидетельствует о наличии у должника неустановленных источников дохода (при наличии неустановленных источников дохода платежи с большей вероятностью вносились бы периодично); данное погашение могло быть произведено третьими лицами за должника, а также за счет средств, не принадлежащих должнику. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле, свидетельствующих о реальном материальном положении должника.

Помимо изложенного, погашение обязательств Телицыной Т.О. перед кредитором в рамках исполнительного производства не может быть вменено в вину должнику.

Учитывая данные финансовым управляющим и должником пояснения, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам проведенного анализа финансового состояния Телицыной Т.О., финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности погашения имеющейся кредиторской задолженности. Оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не установлено.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства Телицыной Т.О. финансовым управляющим не выявлено.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы апеллянта о не проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью подтверждающих, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Телицыной Т.О. представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что требования, включенные в реестр, основаны на кредитных договорах, в том числе требования кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", являющегося правопреемником ОАО "МДМ Банк" (ПАО "БинБанк").

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, нельзя не принимать во внимание, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Кредитные учреждения, выдавая кредиты, пришли к выводу о платежеспособности Телицыной Т.О. и о наличии возможности исполнить ею обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно: списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств является исключительной и крайней мерой, должен быть обусловлен явно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения Телицыной Т.О., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.12.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-20678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич