Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 20АП-1818/22 по делу N А68-5123/2021

г. Тула

6 марта 2023 г.

Дело N А68-5123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенности от 30.12.2022, от 07.12.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 по делу N А68-5123/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к закрытому акционерному обществу "Теплоком" (Тульская область, пос. Грицовский, ИНН 7123500493, ОГРН 1087154038245) третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" о взыскании долга за потребленную в октябре 2020-феврале 2021 года электроэнергию в сумме 798 325 руб. 31 коп., пеней по состоянию на 07.05.2021 в сумме 17 595 руб. 73 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоком" (далее также ЗАО "Теплоком", ответчик) о взыскании долга за потребленную в период с октября 2020 по февраль 2021 года электроэнергию в сумме 798 325 руб. 31 коп., пеней по состоянию на 07.05.2021 в сумме 17 595 руб. 73 коп., с дальнейшим взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к ЗАО "Теплоком" удовлетворены частично. С ЗАО "Теплоком" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 273 369 руб. 18 коп., в т.ч. долг в сумме 264 038 руб. 32 коп., пени по состоянию на 07.05.2021 в сумме 9 330 руб. 86 коп., пени, 2 А68-5123/2021 начисленные с 08.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 568 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к ЗАО "Теплоком" отказано.

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 по делу N А68-5123/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы АО "ТНС энерго Тула" полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно истолковал положения п. 1 ст. 13 Закона N 261 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ), сделав необоснованный вывод о том, что требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, включенные в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что из буквального толкования статьи 13 Закона N 261-ФЗ не следует, что с включением в региональную программу капитального ремонта многоквартирные жилые дома (МКД) получают статус ветхого, аварийного, подлежащего сносу или капитальному ремонту жилого фонда

По мнению заявителя жалобы, для отнесения многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, указанных в постановлении правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" необходимо создание межведомственной комиссии по проведению мониторинга технического состояния многоквартирных домов, указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г N 47 "Об утверждений Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы и не дана правовая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ, представленным и дело доказательствам, в том числе нормативным актам органов местного самоуправления о состоянии спорных МКД.

По мнению заявителя жалобы, из региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, утвержденной постановлении правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840 не следует, что жилой фонд, формирующий региональную программу капитального ремонта, на момент его включения в региональную программу отнесен к категории объектов, подлежащих капитальному ремонту.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 по делу N А68-5123/2021, в которой просит изменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Заявитель жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" указывает на то, что поскольку региональная программа капитального ремонта - это перечень мероприятий, утверждаемый Правительством Тульской области в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, то само по себе включение МКД в программу капитального ремонта безусловно не свидетельствует о таком состоянии МКД, которое исключает техническую возможность установки общедомового прибора учета (ОДПУ), а, следовательно, применение учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Заявитель жалобы указывает на то, что в Законе N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих, аварийных объектах, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

От акционерного общества "ТНС энерго Тула" в суд поступил справочный расчет, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ТНС энерго Тула" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в МКД, расположенных в п. Грицовский Веневского района Тульской области, электроснабжение которых осуществляет истец.

В спорный период (октябрь 2020 - февраль 2021 года) между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения, однако указанное обстоятельство не снимает с ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате энергоснабжающей организации стоимости коммунальных услуг, использованных на содержание общедомового имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации -далее ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьями 154, 155 ЖК РФ) установлено, что с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения, которая, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, оплачивается собственниками помещений этой управляющей организации.

Истец производил расчет электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определяя ее как разницу между объемом электроэнергии, определенном по показаниям ОДПУ и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Ответчик представил перечень находящихся в его управлении МКД, включенных в утвержденную постановлением правительства Тульской области региональную программу капитального ремонта и пояснил, что в связи с внесенными в ст. 13 Закона N 261-ФЗ изменениями, с 06.08.2019 объем электрической энергии должен определяться по нормативу.

Суд первой инстанции, сделав выводы об обоснованности позиции ответчика, удовлетворил требования истца частично исходя из следующего.

Согласно ст. 13 Закона N 261-ФЗ в редакции, действовавшей до 06.08.2019, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов_

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа). Федеральным законом N 241-ФЗ от 26.07.2019 "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из указанной статьи исключены из нее слова "до 1 января 2013 года" и она дополнена словами "на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет".

Вышеназванный закон и закрепленная им новая редакция ст. 13 Закона N 261-ФЗ, из которой исключены слова "до 1 января 2013 года", действуют с 06.08.2019. Начиная с этой даты, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ исключения из общего правила изложены в следующей редакции:

_"Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет".

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных изменений в законодательство, сделал вывод о том, что в отношении находящихся в управлении ответчика МКД, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, в спорный период не действовало установленное указанной выше нормой требование об обязательном учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, а, следовательно, объем электроэнергии, поставленной в указанные МКД в целях содержания общего имущества следует определять не на основании приборов учета, а по нормативу

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Ответчик в обоснование своей позиции со ссылкой на положений статьи 13 Закона N N261-ФЗ указывал на то, что объем электроэнергии поставленный для целей содержания общего имущества спорных МКД следует определять по нормативу, а не на основании показаний общедомовых приборов учета, поскольку указанные жилые дома включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 N840.

Постановление Правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" распространяет свое действие на период с 2014 по 2041 год и включает информацию обо всех МКД, за исключением подлежащих сносу или реконструкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что включение МКД в указанную выше региональную программу капитального ремонта не означает, что указанные МКД требуют капитального ремонта, а показания установленных в МКД общедомовых приборов учета могут быть применены в расчетах между управляющей и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Пунктом 2 статьи 168 ЖК РФ предусмотрено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В разделе 2 региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840 установлено, что программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества по всех многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, за исключением многоквартирных домов, в отношении которых принято в установленном порядке решение о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и реализуется в течение 2014-2049 годов.

Исходя из изложенного региональная программа капитального ремонта - это перечень мероприятий, утвержденных Правительством Тульской области в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и в нее подлежат включения все многоквартирные жилые дома субьекта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда в министерстве жилищно-коммунального хозяйства по Тульской области были истребованы сведения о том, что являлось основанием для включения в региональную программу капитального ремонта многоквартирных жилых домов, находящихся в пос. Грицовский Веневского района Тульской области, по ул. Больничная, д.2, д.4, д.6,, 9, д.10, д.10 корпус а, д.11, ул. Лесная, дома N 4,6,8,, ул. Молодежная дома N 31,33,3-А,40,42,44, ул. Первомайская дома N1,2,3,4,5,6,,7,8,9,9-А,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,25,26,27, ул. Степная дома N 29,30, ул. Шахтерская дома N 1,2,3,4,6.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Тульской области в ответе на указанный запрос сообщило о том, что указанные выше МКД были включены в региональную программу капитального ремонта на основании предложения администрации муниципального образования Веневский район.

Из материалов дела не следует, что администрацией муниципального образования Веневский район указанные предложения были внесены на основании каких либо актов технического обследования МКД, устанавливающих необходимость капитального ремонта в указанных МКД.

Кроме того по смыслу указанных выше норм такие акты не требуются для включения МКД в региональную программу капитального ремонта, поскольку целью программы, как уже установлено выше, является планирование и в нее включаются все МКД.

Исходя из изложенного, само по себе включения спорных МКД в региональную программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии МКД, которое исключает техническую возможность установки ОДПУ, а, следовательно, не исключает возможность применения учета энергетических ресурсов с применением приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные МКД были обследованы в указанном выше порядке.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные выше МКД подлежат капитальному ремонту, либо являются ветхими, аварийными, подлежащими сносу, то объем электроэнергии, поставляемой в МКД подлежит определению на основании показаний общедомовых приборов учета.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного и не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 " О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" ( далее - Правила N 124).

По общему правилу, приборы учета должны быть установлены на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 144 Основных положений N 442, пункт 8 Правил N 491).

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности при отсутствии технической возможности установки прибора учета на такой границе.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

Исходя из изложенного в МКД, в которых прибор учета размещен не на границе балансовой принадлежности и доказательств, подтверждающих невозможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома, не имеется, объем электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика, должен определяться исходя из нормативов потребления.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению исходя из объема электроэнергии, определенной на основании показаний общедомовых приборов учета за исключением МКД, в которых прибор учета установлен не на внешней стене МКД, в которых объем электроэнергии подлежит определения на основании норматива потребления.

Исходя из изложенного требования истца взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД в период октябрь-декабрь 2020, январь, февраль 2021 в сумме 721 359 рублей 11 коп. (справочный расчет л.д.115 т.1) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, то требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" заявлены обоснованно, однако, из периода взыскания пени подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по следующим основаниям.

Истец просил взыскать пени по состоянию на 07.05.2021 в сумме 17 595,73 руб. и по день фактической уплаты долга

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из изложенного, учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании пени по день фактической уплаты пени, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 02.01.2021 по дату принятия резолютивной части постановления ( 27.02.2023) в сумме 223 693 рубля 77 коп., исключив период взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022 и подлежат взыскания с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу в сумме 20 300 руб. 80 коп. За подачу иска в сумме 17571,95 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 728 руб. 85 коп. и судебные издержки ( почтовые расходы) в сумме 215 руб.

С ответчика в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжья" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2728 рублей 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 года по делу N А68-5123/2021 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Теплоком" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" задолженность в сумме 721 359 рублей 11 коп., пени в сумме 223 693 рубля 77 коп. по состоянию на 27.02.2023, пени начисленные с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из начисления механизма пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20300,80 руб., судебные издержки в сумме 215 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Теплоком" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2728 рублей 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина