Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 06АП-543/23 по делу N А73-1258/2021

г. Хабаровск

06 марта 2023 г.

А73-1258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Алгоритм": Кирасов С.В. по доверенности от 05.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Алгоритм" на определение от 09.01.2023 по делу N А73-1258/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс Алгоритм" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паньшина Алексея Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН 1052700176517, ИНН 2721126148); заинтересованные лица: Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу N А73-1258/2021 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

16.09.2022 ООО "Транс Алгоритм", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паньшина Алексея Андреевича (далее - конкурсный управляющий, Паньшин А.А.) в рамках дела о банкротстве.

По результату рассмотрения обособленного спора определением от 09.01.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Определением от 30.01.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Транс Алгоритм" на вышеуказанное определение.

Считая вышеуказанное определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, апеллянт повторил требования и доводы относительно незаконности поведения конкурсного управляющего, которые Обществом заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме этого, Общество утверждает, что у него на ответственном хранении находилось 6 грузовых мест объемом 25,17 куб.м, весом 1700 кг, а в отчете об оценке (с приложением фотографий) указано 5 грузовых мест массой 1276 кг (брутто), объемом 19,944 куб.м, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполной и ненадлежащей инвентаризации и оценке имущества должника. По утверждению заявителя, конкурсный управляющий обязывался устранить недостатки, но изменений в отчет не внесены до настоящего времени.

В дополнительных пояснениях заявитель поддержал довод апелляционной жалобы о неполной инвентаризации, пояснил, что отчет об оценке N Д-40122 имеет существенные недостатки (не учтено одно грузовое место), а инвентаризационная опись содержит недостоверную запись о проведении инвентаризации дебиторской задолженности при том, что инвентаризация проводилась относительно основных средств.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Общества поддержал апелляционную жалобу с дополнением, при этом уточнил, что заявитель не требует отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя ООО "Транс Алгоритм", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно отразил в обжалуемом определении существо поданной жалобы и требований заявителя:

- заявитель указывал на ненадлежащее исполнение Паньшиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выраженное в ненадлежащем и несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, находившегося согласно поручению N 4 от 20.12.2013 к договору от 09.09.2013 N 20130909-01, на ответственном хранении на складе в г. Санкт-Петербурге. Заявитель требовал включить указанное имущество в конкурсную массу должника и принять меры по обеспечению его сохранности. При этом кредитор указал, что о наличии указанного имущества у должника конкурсному управляющему должно было быть известно с момента рассмотрения заявления ООО "Транс Алгоритм" о включении в реестр требования кредитора;

- в обоснование жалобы кредитор указывал на выявленную конкурсным управляющим дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу N А73-5494/2016, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 по делу N А73-855/2016, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 N А73-856/2016. При этом стоимость каждой дебиторской задолженности установлена конкурсным управляющем в размере "0", поскольку истек срок на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд Хабаровского края в рамках указанных дел с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, участие в судебных заседаниях не принимал;

- кроме того, заявитель указывал, что в инвентаризационной описи не отражена дебиторская задолженность ООО "НПО "Экосистема" по неустойке в размере 293 607,80 руб., установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-21217/2019 от 17.02.2020;

- по мнению заявителя, Паньшин А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, поскольку допустил следующие нарушения: нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника; не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; инвентаризационная опись не соответствует действительности; не участвовал в судебных заседаниях по делам N А73-4594/2016, NА73- 855/2016, N А73-856/2016 по заявлениям конкурсного управляющего по получению дубликата исполнительного листа; не инициировал по делам N А73-4594/2016, NА73-855/2016, N А73- 856/2016 рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу исполнительного листа на принудительное исполнение.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции определил круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона N 127-ФЗ.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона N 127-ФЗ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из вышеуказанных норм следует, что лицо, подавшее жалобу, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Статьей 131 Закона N 127-ФЗ закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу статей 130 и 131 Закона N 127-ФЗ инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный Законом о банкротстве, не является пресекательным. Законодатель допустил возможность проведения инвентаризации, выходящей за установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Инвентаризация имущества предприятия-должника проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и Приказом Минфина РФ от 13.05.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации) с учетом положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии статьей 1.2 Методических указаний по инвентаризации под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными и целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно- материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе именно им определяется стратегия ведения дела о банкротстве, принимаются решения о целесообразности обращения в суд с тем или иным заявлением, при этом такое обращение должно быть обоснованным и учитывать судебные перспективы разрешения соответствующих заявлений с целью недопущения необоснованных расходов конкурсной массы. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами, исходил из следующих фактических обстоятельств.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 31.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения), срок инвентаризации имущества истек 31.06.2021, но определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) по ходатайству конкурсного управляющего Паньшина А.А. срок проведения инвентаризации имущества должника продлевался до 28.10.2021.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Паньшиным А.А. проведена инвентаризация имущества должника, по мере получения информации об имуществе должника составлена инвентаризационная опись N 1/21 от 22.11.2021, в которую включена подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность, стоимость которой оценена управляющим в размере "0", иного имущества по результатам инвентаризации не выявлено. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 23.11.2021 N 7716626.

При этом принимая решение о продлении срока инвентаризации имущества должника, суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации Общества не исполнена, значительный объем документации, необходимость ее анализа и систематизации, проверки достоверности ее у контрагентов.

Установленный судом срок проведения инвентаризации имущества должника (28.10.2021) нарушен конкурсным управляющим незначительно (менее месяца) и обусловлен проводимыми последним мероприятиями, в том числе по получению дубликатов исполнительных листов для взыскания выявленной дебиторской задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Паньшин А.А., действуя разумно и добросовестно, по мере выявления имущества провел инвентаризацию обнаруженного имущества, а также опубликовывал ее результаты в ЕФРСБ. В данном случае длительность проведения инвентаризации обусловлена объективными обстоятельствами - неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать арбитражному управляющему документацию, значительным объемом документации.

Утверждения заявителя о неполноте и недостоверности инвентаризационной описи N 1/21 от 22.11.2021 ввиду не включения в нее дебиторской задолженности ООО "НПО Экосистема", подлежат отклонению, поскольку вышеуказанная задолженность на момент составления инвентаризационной описи являлась погашенной ООО "НПО Экосистема" (12.01.2021).

В связи с чем, оснований для включения указанной дебиторской задолженности в инвентаризационную опись у конкурсного управляющего не имелось

В обоснование доводов жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации заявитель ссылался на невключение конкурсным управляющим имущества, находящегося на хранении у заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что определением от 26.11.2021 по делу N А73-1258/2021 требование ООО "Транс Алгоритм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 01.01.2020 по 08.02.2021 в размере 297 731 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО "Транс Алгоритм" и ООО "Нефтегазсервис" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 20130909-01 от 09.09.2013, согласно которому исполнитель осуществляет услуги по хранению и экспедиционному обслуживанию грузов клиента.

Согласно поручению N 4 от 20.12.2013 к договору N 20130909-01 от 09.09.2013 ООО "Транс Алгоритм" оказывает услугу ответственного хранения груза (6 грузовых мест, объем 25,17 куб. м., весом 1700 кг.) клиента на складе в Санкт-Петербурге.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в качестве идентификатора спорного груза, принятого ООО "Транс Алгоритм" на ответственное хранение выступали упаковочные листы на грузе.

Согласно представленным арбитражным управляющим упаковочным листам груза от 02.11.2013 N CEN13400/001-1 - N CEN13400/001-8 спорный груз представляет собой выхлопную систему буровой установки. Конечным получателем груза (конечный адрес доставки) указан Новокубышевский НПЗ, должник указан в качестве грузополучателя.

В соответствии с коммерческим инвойсом стоимость указанного оборудования составляет 1 293 596,75 фунтов стерлингов.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N Д-401022 от 19.10.2022, согласно которому оцениваемое движимое имущество - "выхлопная система буровой установки" не имеет перспектив реализации на первичном или вторичном рынке, и не может быть использовано в качестве материалов им запасных частей. В этой связи оценщиком сделан вывод, что на момент оценки объект оценки может позиционироваться как металлолом. Стоимость объекта оценки определена оценщиком в размере 66 533 руб.

Конкурсным управляющим с учетом дополнительно поступивших документов, в том числе накладных производителя, проведена дополнительная инвентаризация имущества должника.

Инвентаризационная опись основных средств, в которое включено обнаруженное имущество, размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ 16.11.2022 сообщение N 10098543.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по результату рассмотрения жалобы сделал правомерный вывод об отсутствии у арбитражного управляющего на дату проведения первоначальной инвентаризации сведений о наличии у должника имущества, находящегося на хранении у третьего лица, поскольку из документов, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего невозможно было с достоверностью идентифицировать объект как собственность должника.

Наличие в отчете и описи несущественных недостатков (инвентаризационная опись содержит недостоверную запись о проведении инвентаризации дебиторской задолженности при том, что инвентаризация проводилась относительно основных средств) не может служить основанием для удовлетворения жалобы в вышеуказанной части.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ее заявитель сослался на обстоятельства и доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции - невключение в отчет об оценке N Д-401022 от 18.10.2022 и в инвентаризационную опись основных средств от 14.11.2022 (размещена 16.11.2022) одного грузового места, представляющего собой: глушитель на выдуве для воздуходувки В-101/1,2; В-102 т.м. Howden; противопогодный зонт глушителя на выдуве для воздуходувки В-101/1,2; В-102 т.м. Howden.

По утверждению заявителя, после публикации отчета и инвентаризационной описи он проинформировал конкурсного управляющего о наличии существенных недостатков в проведении инвентаризации основных средств (в отчете и описи), но конкурсный управляющий не предпринял мер по такому обращению.

По такому доводу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактически апеллянт указанным доводом оспаривает результаты инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона N 127-ФЗ учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель вправе подать самостоятельное заявление об оспаривании результатов инвентаризации и оценки имущества должника, отраженных в отчете об оценке N Д-401022 от 18.10.2022 и в инвентаризационной описи основных средств от 14.11.2022.

В части жалобы о непринятии Паньшиным А.А. мер в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов, выданных по делам N N А73-855/2016, А73-856/2016, А73-4594/2016, о неучастии арбитражного управляющего в судебных заседаниях, проводившихся по указанным делам в рамках рассмотрения заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов, суд пришел к следующим выводам.

Инвентаризационная опись имущества должника, размещенная конкурсным управляющим 23.11.2021, содержит в качестве имущества должника дебиторскую задолженность взысканную решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N N А73-855/2016, А73856/2016, NА73-4594/2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 по делу N А73-855/2016 с Golden Century Inn. Dmitry Portnov в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" взыскано 1 020 000 евро основного долга по договору займа, 34 179,18 евро процентов за пользование суммой займа, а всего 1 054 179,18 евро и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 по делу N А73-856/2016 с Golden Century Inn. Dmitry Portnov в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" взыскан основной долг в размере 2 551 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 98 568,71 долларов США, всего 2 649 568, 71 долларов США, а также государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016 по делу N А73-4594/2016 с Lora Golden Wings (SL) LTD в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" взыскан основной долг в размере 1 940 000 долларов США, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу N А73- 855/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Паньшина Алексея Андреевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А73-855/201 отказано. При этом судом установлено, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 вступило в законную силу 16.08.2016. По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС 011286565 от 22.11.2016. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек 16.08.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 по делу N А73- 856/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Паньшина Алексея Андреевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А73-856/2016 отказано. При этом судом установлено, что исполнительный лист серии ФС 011288341 выдан 28.12.2016 и направлен взыскателю. Срок для предъявления исполнительного листа истек 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 по делу N А73- 4594/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Паньшина Алексея Андреевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А73-4594/2016 отказано. Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС 013341208 выдан 28.04.2017 и направлен взыскателю. Срок для предъявления исполнительного листа истек 28.04.2020.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.02.2021, то есть значительно позже, чем истек срок на предъявление исполнительных листов на принудительное исполнение. Наличие каких-либо безусловных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительных листов на принудительное исполнение, заявителем в жалобе не указано. В этой связи, бездействие арбитражного управляющего Паньшина А.А. по необращению с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения по названным делам, не является незаконным, а соответствует разумному поведению конкурсного управляющего, который самостоятельно оценивает целесообразность и перспективность обращения с тем или иным ходатайством.

Заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, что неучастие арбитражного управляющего в рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа по указанным выше делам привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2023 по делу N А73-1258/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец