Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-94051/22 по делу N А40-212631/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-212631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-212631/22 по иску ООО "Санлайн" (ОГРН 1187847195722) к ООО ТД "Подшипник Трейд" (ОГРН 1127747042830) о понуждении возвратить в натуре неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панин С.А. по доверенности от 13.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санлайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Подшипник Трейд" о понуждении возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде четырех тюбиков Клей Loctite 638 (объем 250 мл.) Вал-втулочный фиксатор на общую стоимость 42 000 руб.; в виде четырех тюбиков Клей Loctite 638 (объем 1 л.), Вал-втулочный фиксатор на общую стоимость 42 000 руб., о взыскании судебных расходов в сумме 20 835, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу и заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, виду его неявки, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-89253/22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Санлайн" к ООО ТД "Подшипник Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 368 руб.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ответчиком выставлен счет на оплату N 7516 от 02.03.2022 на сумму 95 368 руб., который истцом оплачен платежным поручением N 266 от 02.03.2022; факт поставки товара ответчиком истцу подтвержден накладной (экспедиторская расписка) от 03.03.2022 N 22- 00221056465 ООО "Деловые линии" с отметкой о вручении товара и подписью истца в получении груза, отгруженного на основании УПД от 02.03.2022 N 6387.

Согласно счету на оплату N 7516 от 02.03.2022 подлежал поставке товар - LOCTITE 638 (1 л.) Вал-втулочный фиксатор (2 шт.) на сумму 53 368 руб., LOCTITE 638 (250 мл.) Вал-втулочный фиксатор (4 шт.) на сумму 42 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2022 данный товар отправлен ответчику (акт о возврате товара поставщику N 1 от 11.03.2022, экспедиторская расписка ООО "Деловые линии" N 22-03401005076 от 11.03.2022). Товар принят 14.03.2022.

Истцом в адрес ответчика 26.07.2022 направлена претензия от 25.07.2022 N 16 о возврате неосновательного обогащения - клей LOCTITE 638 (1 л.) 2 шт., LOCTITE 638 (250 мл.) 4 шт. Данная претензия получена ответчиком 02.08.2022.

05.09.2022 истец направил на адреса электронной почты ответчика письмо исх. N 32 от 05.09.2022 с просьбой сообщить о возможности передачи неосновательного обогащения, полученного ответчиком, представителю истца 09.09.2022.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из вышеуказанного имущества, стоимостью 95 638 руб., о понуждении к передаче которого заявлен настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено решением по делу N А40-89253/22, оплаченный истцом товар поставлен ответчиком и принят ООО "Санлайн" (ст. 69 АПК РФ).

Соответствующее обязательство по поставке оплаченного товара исполнено ответчиком, в связи с чем, надлежащее исполнение прекратило обязательство.

В п. 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции указал, что обязательство по передаче товара ООО "Санлайн" исполнено ООО ТД "Подшипник Трейд", а потому возврат истцом ответчику товара не породил нового обязательства для ООО ТД "Подшипник Трейд" по его поставке повторно.

На основании изложенного выше, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае в отсутствие имеющегося гражданско-правового обязательства оснований понуждать ответчика повторно поставить истцу товар, наличие которого у ответчика, в том числе, не доказано, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец указал, согласно счету на оплату N 7516 от 02.03.2022 подлежал поставке товар - LOCTITE 638 (1 л.) Вал-втулочный фиксатор (2 шт.) на сумму 53 368 руб., LOCTITE 638 (250 мл.) Вал-втулочный фиксатор (4 шт.) на сумму 42 000 руб.

Также, 11.03.2022 данный товар отправлен ответчику (акт о возврате товара поставщику N 1 от 11.03.2022, экспедиторская расписка ООО "Деловые линии" N 22-03401005076 от 11.03.2022). Товар принят 14.03.2022.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из вышеуказанного имущества, стоимостью 95 638 руб., о понуждении к передаче которого, заявлен настоящий иск.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком выставлен в адрес истца счет на поставку товара (клея) от 02.03.2022 N 7516.

На основании выставленного ответчиком счета истец оплатил сумму в размере 95 368 руб. за товар, указанный в счете, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 N 266.

Во исполнение оплаченного истцом счета ответчик отгрузил товар, указанный в счете от 02.03.2022 N 7516, что подтверждается в рамках дела N А40-89253/22.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В иске истец просит суд обязать ответчика "вернуть в натуре неосновательное обогащение".

В апелляционной жалобе заявитель уже пишет, что "не заявлял требований о поставке (повторной поставке) товара, а заявлял о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - в виде возврата вышеуказанного имущества, которое оказалось у ответчика".

Истец полагает, что суд неправильно квалифицировал его требование как требования о поставке (повторной поставке) товара, а не как требование о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, даже если буквального читать решение суда, то имеется квалификация действий как именно неосновательного обогащения: "суд исходит из того, что заявленные истцом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении требования не подлежат удовлетворению".

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что для возврата товара с одной стороны, не наступили обстоятельства для принятия оснований неосновательного обогащения, а, с другой стороны, отсутствовали гражданско-правовые обязательства для возврата.

Основания возникновения обязательства вернуть неосновательное обогащение перечислены в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для защиты интересов второй стороны есть оговорка (п. 4 ст. 1104 ГК РФ), предусматривающая случаи, когда обязанности по неосновательному обогащению не возникает.

Получив товар, обязательство ответчика по поставке товара исполнено.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, перечислившее неосновательное обогащение знало об отсутствии обязательств.

Истец указывает, что после получения товара направил его обратно ответчику, при этом, не представив доказательств этого факта.

Доказательства, подтверждающие, что для возврата товара наступили соответствующие правовые основания, например, в связи с его несоответствием качеству, истцом не представлены.

Ссылка истца на возврат спорного товара не имеет правового значения, поскольку никаких обязательств между сторонами после исполнения ответчиком обязательства не было.

Также, в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается: договором на оказание юридических услуг N б/н от 20.05.2022, актом приема-передачи оказанных услуг N 2 от 06.02.2023, платежным поручением N 147 от 20.02.2023.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик заявил о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, поскольку из акта приема-передачи следует, что оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не прибыл, позицию не озвучил, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-212631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление к ООО ТД "Подшипник Трейд" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Санлайн" (ОГРН 1187847195722) в пользу ООО ТД "Подшипник Трейд" (ОГРН 1127747042830) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук