Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 07АП-728/23 по делу N А45-19793/2022

город Томск

6 марта 2023 г.

Дело N А45-19793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлэд групп-Н" (07АП-728/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19793/2022 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная пожарная охрана "Виктория" (ОГРН 1152208001153), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Профлэд групп-Н" (ОГРН 1175476089293), д.п. Кудряшовский о взыскании задолженности в общей сумме 218 187,53 руб., процентов за пользование займом в общей сумме 42 220,48 руб., процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа,

при участии в судебном заседании представителя истца Потуга А.И. (решение единственного учредителя, паспорт), -

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Частная пожарная охрана "Виктория" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профлэд групп-Н" заемных денежных средств в сумме 218187,53 руб., процентов за пользование займом в общей сумме 42 220,48 руб., процентов за пользование займом с 14.07.2022 по дату фактического возврата займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что обязательства между сторонами не являются заемными, подлежат квалификации как обязательства из неосновательного обогащения, срок исковой давности в отношении которых истцом пропущен. Апеллянт указывает, что часть денежных средств была перечислена в счет оплаты субподрядных работ, выполненных ответчиком, на стороне которого в целом имеется переплата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15.08.2018 по 01.07.2019 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общем размере 561300 руб., в том числе:

- по платежному поручению N 12 от 15.08.2018 на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод по договору процентного займа N15/08 ПЗ ЮЛ от 15.08.2018 года НДС не облагается";

- по платежному поручению N N 14 от 24.08.2018 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Перевод денежных средств по договору займа N24/08 ПЗ ЮЛ от 24.08.2018 НДС не облагается";

- по платежному поручению N 23 от 27.09.2018 на сумму 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод денежных средств по договору процентного займа N27/09 ПЗ ЮЛ от 27.09.2018 НДС не облагается";

- по платежному поручению N 5 от 14.01.2019 на сумму 3500 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод денежных средств по договору займа N14/119 от 14.01.2019 года НДС не облагается";

- по платежному поручению N 11 от 15.02.2019 на сумму 1500 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод денежных средств по договору займа N 15/219 от 15.02.2019 года НДС не облагается";

- по платежному поручению N 13 от 05.03.2019 на сумму 240 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод денежных средств по договору займа N 05/319 от 05.03.2019 года НДС не облагается";

- по платежному поручению N 41 от 01.07.2019 на сумму 6300 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод денежных средств по договору займа НДС не облагается".

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями с отметками банка и выписками по счету ООО ЧПО "Виктория" в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" N 40702810610000345151.

Поскольку направленная 12.05.2022 в адрес ответчика претензия (требование) о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суд первой инстанции пришёл к выводу о заемном характере правоотношений сторон, предъявлении иска в пределах срока исковой давности и недоказанности существования встречных обязательств.

Соглашаясь с данными выводами, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п

В данном случае судом первой инстанции, исследовав бухгалтерскую документацию истца и выписки по расчетным счетам, согласно которым денежные средства не только перечислялись, но и возвращались с указанием на заемный характер обязательств, не установив иных правоотношений сторон в спорный период, объясняющих данные перечисления, пришёл к правомерному выводу о наличии у обязательств сторон признаков заемных.

Из бухгалтерской отчетности истца, а также представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66 следует, что в составе дебиторской задолженности отражены сведения о задолженности ответчика перед истцом по заемным обязательствам. При этом доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности перед ним либо в отсутствие правовых оснований документально не подтверждены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода, в назначении которых было прямо указано: "Перевод по договору процентного займа N _ от_ НДС не облагается", следовательно, указание соответствующего назначения платежа свидетельствует о направлении воли кредитора (истца) на совершение сделки по перечислению именно заемных денежных средств, а, следовательно, истец был осведомлен о наличии заемных обязательств во исполнение которых производил платежи. Ответчик, в свою очередь, многократно осуществляя платежи в адрес истца с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств по договору займа. НДС не облагается", также исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

При этом согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца (требование о возврате суммы займа) заемщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом направлено истцом ответчику 12.05.2022, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (с учетом даты предъявления истцом требования о возврате суммы займа) на момент обращения в суд не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 24.12.2020) (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу пункта 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку размер процентной ставки сторонами не согласован, истец правомерно начислил проценты за пользование займом со дня, следующего за днем предоставления заемных денежных средств, и просил взыскать по день фактического возврата займа. Расчет процентов с учетом проведенных оплат и правил, установленных статьёй 319 ГК РФ судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А.Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.Ю.Фертиков