Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-89439/22 по делу N А40-145912/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-145912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-145912/22 по иску ООО "Управление механизации 77" (ОГРН 1185027004667) к АО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) о взыскании задолженности по договору оказания услуг средствами механизации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зубарев О.И. по доверенности от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации 77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Моспромстрой" о взыскании задолженности в сумме 6 739 083, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 908, 34 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "УМ 77" (исполнитель) и ПАО "Моспромстрой" (заказчик) был заключён договор 77/01/20 оказания услуг средствами механизации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги по выполнению работ техникой, наименование и технические характеристики которой согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Услуги оказываются по заявкам заказчика, в которых стороны согласуют сроки оказания услуг по заявке, наименование и количество единиц техники, наименование и адрес объекта, виды работ и другие условия.

Заявка является неотъемлемой частью договора, и составляется по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.

Услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг заказчиком и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3) или УПД.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется, исходя из стоимости одного машино-часа (машино-час - промежуток времени, в течение которого оказываются услуги с использованием техники, равный шестидесяти минутам) в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (протоколом согласования договорной цены).

Минимальная машино-смена составляет 8 (восемь) машино-часов и включает в себя время, необходимое для подачи (возврата) техники в пределах одного часа по Москве и 2 часов в пределах 10 километров от МКАД.

Согласно п. 5.3. договора количество времени, ежедневно отработанного техникой исполнителя на объекте заказчика фиксируется в путевых листах/рапортах о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, которые подписываются уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

Уполномоченным лицом заказчика, для целей настоящего договора будет считаться работник заказчика, назначенный в соответствии с пунктом 3.3.8. настоящего договора.

Уполномоченным лицом исполнителя, для целей настоящего договора, является лицо, управляющее техникой/машинист исполнителя.

В п. 5.4. договора предусмотрено, что на основании подписанных заказчиком путевых листов/рапортов о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 исполнитель, исходя из общего количества отработанных техникой машино-часов, оформляет справки для расчетов стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по форме ЭСМ-7, и составляет акты расчетов стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по форме ЭСМ-7, и составляет акты приемки оказанных услуг или УПД, в которых указывается стоимость оказанных услуг.

Данные документы передаются заказчику на подписание в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора.

Согласно п. 5.5. договора заказчик осуществляет оплату всех фактически оказанных исполнителем услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД), при условии получения заказчиком справки формы N ЭСМ, счета и счёт-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (при не оформлении УПД).

Счет-фактура должна быть направлена в адрес заказчика в срок, не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что с момента заключения договора исполнитель оказывал заказчику услуги, заказчик принимал оказанные услуги в полном объёме с подписанием путевых листов о выполненных работах и частично оплачивал принятые услуги.

За период с 01.01.2020 по 17.06.2022 истец оказал услуг на сумму 46 590 537, 50 руб., а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг. Из них оплачено 39 851 454, 08 руб. Неоплаченный остаток оказанных услуг составляет 6 739 083,42 руб.

26.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что сумма долга составляет 6 737 583, 42 руб., поскольку работы по N 00000036 от 07.02.2020 с указанием суммы 13 500 руб., подтверждается в размере 12 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 6 737 583, 42 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно п. 5.5 договора заказчик осуществляет оплату всех фактически оказанных исполнителем услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД), при условии получения заказчиком справки формы N ЭСМ-7, счета и счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (при не оформлении УПД).

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по договорам ответчиком начислена неустойка в сумме 673 908, 34 руб. за период с 13.05.2022 по 17.06.2022 и с 18.06.2022 по 10.10.2022, с учетом 10% ограничения по начислению размера неустойки.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан подлежащим корректировке в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Между тем, к неустойке, начисленной на продажу от 26.04.2022 N 114 на сумму 179 875 руб. мораторий применению не подлежит, ввиду образования задолженности после 01.04.2022.

Согласно произведенному расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 85 363, 33 руб., при этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был представлен подлинник договора оказания услуг средствами механизации, а представленные универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Несмотря на отсутствие оригинала договора, представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору оказания услуг, поскольку по указанным УПД получение услуг техники подтверждается подписью представителя ответчика, а также оттиском печати, при этом, заявления о фальсификации указанных доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ответчиком не заявлялось.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммы задолженности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции признал наличие задолженности и в своём отзыве на иск указал только на разночтение в размере задолженности в сумме 1 500 руб., с чем согласился суд первой инстанции и вычел из заявленной истцом суммы задолженности, с учетом принятых уточнений, где общая сумма задолженности подлежащая взысканию составляет: 6 739 083, 42 - 1500 = 6 737 583, 42 руб., с которой ответчик также согласился.

Таким образом, данный довод является несостоятельным, поскольку был учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-145912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук