Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-11380/22 по делу N А13-14118/2022

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А13-14118/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года по делу N А13-14118/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурсы Устюжна" (адрес: 162840, Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, переулок Корелякова, дом 8, офис 8, ОГРН 1153525032990, ИНН 352000915; далее - ООО "Вторресурсы Устюжна") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" (адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 75А, офис 2; ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; далее - ООО "Чистый след") о взыскании 682 431 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 N 08/2019.

Определением суда от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (оператор) и ответчик (региональный оператор) 01.09.2019 заключили договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее - договор), в соответствии с которым оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в месте и на условиях, определенных в договоре, обеспечивать их размещение, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора по регулируемым тарифам на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата услуг производится по регулируемому тарифу, утвержденному приказом Департамента топливно - энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Согласно пункту 3.6 договора региональный оператор оплачивает услуги оператора до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по размещению ТКО, в том числе за июль 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуги от 31.07.2022 N 177, содержащим оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика в указанном документе.

Обязанность по оплате оказанных в июле 2022 года услуг ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 682 431 руб. 96 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Вторресурсы Устюжна" требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 682 431 руб. 96 коп.

Приведенные подателем жалобы в ходатайстве от 10.03.2023 аргументы о проведении ответчиком частичной оплаты оказанных услуг не являются основанием для отмены решения. В случае, если ответчиком была произведена частичная оплата задолженности и платеж подлежит учету в счет погашения долга за названный выше период, это обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года по делу N А13-14118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько