Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-39078/22 по делу N А56-86774/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-86774/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39078/2022) общества с ограниченной ответственностью "Иннвеко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу N А56-86774/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Иннвеко"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексея Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иннвеко" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по договору подряда от 20.05.2021 N 01/05-2021 (далее - договор N1) и договору поставки от 20.05.2021 N 02/05-2021 (далее - договор N2) 1 420 004 руб. 50 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 420 004 руб. 50 коп. задолженности, 62 430 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 27 281 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2022).

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2022 ввиду подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять за свой риск работу следующего содержания: Устройство дублера газохода ЕТ ОЕ 1103 по адресу: г, Санкт-Петербург, о.Белый, д. 1, литер З.

В силу пункта 1.2 договора N 1 указанная в пункте 1.1 договора работа производится на основании согласованной сторонами калькуляции N 1 (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения: с момента заключения договора до 30.09.2021 (пункт 2.1 договора N 1).

Стоимость работ установлена в размере 2 840 000 руб. (пункт 3.1 договора N 1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 1 окончательный платеж в сумме 1 420 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета подрядчика.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по договору работ от 30.09.2021 на 2 840 000 руб., которые оплачены ответчиком частично.

Между сторонами также заключен договор N 2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке, установленном договором.

Наименование, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты определяются в Спецификации, которая является приложением 1 к договору 2 и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора N 2).

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался поставить товар в течение 3 рабочих дней на общую сумму 745 036 руб. 50 коп.

По товарной накладной от 04.08.2021 истец поставил ответчику товар на 745 036 руб. 50 коп., оплату которого ответчик произвел частично.

Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 420 004 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ и поставленного товара в претензии истец потребовал от ответчика оплатить спорную задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору N 1 и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела и подписанным заказчиком актом выполненных работ, а факт поставки товара по договору N 2 подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Приняв во внимание введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить частично в размере 62 430 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

Поскольку к исковому заявлению приложен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу N А56-86774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова