Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-2432/23 по делу N А40-140835/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-140835/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-140835/22 по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ КОНТРОЛЬ" (ИНН: 3128104369) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГРУПП" (ИНН: 7718736495) о взыскании задолженности по Договору N П20/09 от 28 августа 2020 года и Дополнительным соглашениям к нему N 2 и N 3 на общую сумму 9 375 152 рубля 64 копейки., договорной неустойки в размере 1 284 222 рубля 50 копеек (10% от цены договора и каждого дополнительного соглашения).

При участии в судебном заседании:

от истца: Паксашвили К.И. по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика: Устинова В.С. по доверенности от 27.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ КОНТРОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N П20/09 от 28 августа 2020 года и Дополнительным соглашениям к нему N 2 и N 3 на общую сумму 9 375 152 рубля 64 копейки., договорной неустойки в размере 1 284 222 рубля 50 копеек (10% от цены договора и каждого дополнительного соглашения).

Решением от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дигрупп" (ИНН: 7718736495) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ Контроль" (ИНН: 3128104369) задолженность в размере 8 090 929, 62 руб., неустойку в размере 1 284 222, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 141, 36 руб., в остальной части требований отказано.

ООО "Дигрупп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда N П20/09 (далее - Договор) на выполнение работ в рамках реализации Заказчиком для конечного клиента АО "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Клиент) проекта "Разработка и реализация технических решений по созданию инженерной инфраструктуры технических помещений производственных площадок АО "Кольская ГМК".

В соответствии с п. 3.1 Договора и п. 3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) Цена работ по Договору составляет 11 556 925,20 рублей.

На основании п. 1.10 Договора и п. 4 Технического задания срок выполнения работ оканчивается 30.09.2020

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2021 Стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ (пусконаладочные работы) стоимостью 1 260 000 рублей и сроком их выполнения до 18.03.2021.

Дополнительным соглашением от 16.03.2021 N 2 к Договору Стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ (монтаж металлоконструкций) стоимостью 25 305,00 рублей, которые подлежат оплате в течение 30 календарных дней с даты приёмки данных работ Заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил Работы по Договору и Дополнительным соглашениям в полном объеме, Ответчик выполненные Работы принял, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1-06, 2-06, 3-06, 4-06, 5-06, 7-06 от 30 июня 2021 года на общую сумму 11 556 925 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20% по основному Договору; по Дополнительному соглашению N 2 - КС-2, КС-3 N 8-06 от 30 июня 2021 года на сумму 25 305 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; по Дополнительному соглашению N 3 - КС-2; КС-3 N 1-05 от 18 мая 2021 года на сумму 1 260 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Всего: 12 842 230 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20%

Ответчиком оплачены авансовые платежи в размере 3 468 077 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 9 375 152 рубля 64 копейки.

ООО "СВ Контроль" 24 ноября 2021 года направил Ответчику досудебную претензию с расчетом суммы основного долга и неустойки согласно п. 10.2. Договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что итоговая оплата работ по Договору (за исключением 10% от стоимости работ) осуществляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Заказчик (Ответчик) выполненные Истцом Работы принял, что подтверждается:

по основному Договору: актами сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2и справками по форме КС-3 N 1-06, 2-06, 3-06, 4-06, 5-06, 7-06 от 30.06.2021 года, по Дополнительному соглашению N 2: КС-2, КС-3 N 8-06 от 30.06.2021 года; по Дополнительному соглашению N 3: КС-2; КС-3 N 1-05 от 18.05.2021 года.

С учетом выплаты аванса по Договору в размере 3 468 077,56 рублей, за выполненные работы Заказчиком не выплачена сумма 9 375 152,64 рубля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что размер основного долга должен быть снижен на сумму пени, начисленных Заказчиком Подрядчику за нарушение Подрядчиком своих обязательств по Договору (просрочку выполнения работ), поскольку просрочка выполнения работ составила 273 дня Ответчиком при оплате удержана неустойка в размере 16 159 503,31 рубля.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.10 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,5 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.15 Договора Заказчик вправе удержать суммы неустоек, предусмотренных Договором, из сумм, подлежащих оплате Подрядчику по Договору.

О произведенном зачете Ответчик уведомил Истца письмом от 14.12.2021 N 21-12/202 (ответ на досудебную претензию Истца). Кроме того, ответ на претензию, содержащий уведомление о зачете повторно направлен Истцу отправлением N 11758772050674, которое согласно данным сайта Почты России вручено ООО "СВ Контроль" 15.07.2022

Возражая, Истец приводит доводы о том, что допущенная им просрочка в сроках выполнения работ обусловлена действиями Ответчика, ссылается на неисполнение своих обязательств Заказчиком, а именно на несвоевременную передачу ему Ответчиком материалов и основного оборудования по накладным (форма М-15).

Вместе с тем, материалы передавались ответчиком по заявкам истца в день подачи таких заявок, а Договор не устанавливает обязанности Заказчика по передаче оборудования и материалов Подрядчику, в том числе к какому-либо сроку.

Учитывая период просрочки выполнения работ Подрядчиком составляет 273 дня (с 01.10.2020 по 30.06.2021), безусловных доказательств отсутствия вины подрядчика в материалы дела истцом не представлено, поскольку несвоевременное предоставление материалов в отсутствие документального подтверждения факта приостановления работ (уведомлений о таком приостановлении в письменной форме ), не подтверждает наличие препятствий к выполнению работ в установленные договором сроки.

Также Истец в качестве причины нарушения сроков указал на необходимость заключения Дополнительных соглашений N N 1, 2 и 3 предусматривающих выполнение дополнительных работ и подписанных Сторонами за пределами срока выполнения основного объема работ, которые требовали дополнительного времени и ресурсов.

Дополнительными соглашениями N 1 к Договору предусмотрено выполнение работ - комплекс пусконаладочных работ. Вместе с тем, доказательств того, что до выполнения дополнительных (пусконаладочных работ) у Подрядчика не имелось возможности выполнить основные (демонтажные и монтажные) работы в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору предусмотрены дополнительные работы общей стоимостью 25 305,00 рублей (в том числе НДС) по монтажу разгрузочной рамы в одном из помещений объекта KGMK-KS- 14. Истцом не приведено обоснования, каким образом выполнение данных дополнительных работ препятствовало ему сдать основные работы по Договору, в том числе по остальным 18-ти объектам. Дополнительное соглашения N 2 не содержит срока выполнения работ, в связи с чем не влияет на продление основных работ. Работы по данному Дополнительному соглашению сданы Истцом отдельно от основных работ по Договору.

Акты по форме КС-2 Истец сам датировал 30.06.2021. При этом, наличие Дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2021, которым изменены положения Дополнительного соглашения N 1 опровергает довод Истца о том, что по состоянию на 01.11.2020 все общестроительные работы были завершены.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ удержана Ответчиком правомерно, доказательств поскольку Истец не доказал вину Ответчика в просрочке Истцом сдачи работ по Договору и факт сдачи работ ранее 30.06.2021.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из положений пункта 10.1 Договора, величина ответственности за просрочку выполнения работ установлена в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, размер ответственности заказчика по договору не только значительно меньше (0, 1 % от суммы задолженности), но также ограничен 10 % от стоимости Работ по Договору (п. 10.12. Договора), тогда как размер ответственности подрядчика такого ограничения не содержит.

С учетом обстоятельств дела, в том числе значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над размером ответственности заказчика за просрочку оплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы удержанной ответчиком при оплате неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца до суммы 1284223,02 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 8 090 929, 62 руб. (9 375 152,64 руб. -1284223,02 руб.), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 10.12. Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока оплаты, за выполненные Работы Заказчик обязуется оплатить Подрядчику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца ввиду ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 в совокупности с положениями ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ начисление процентов осуществляется до 31 марта 2022 года включительно и с учетом, установленного п. 10.12. предела размера неустойки. По расчёту истца размер неустойки составляет 1 284 222 рубля 50 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки за просрочку оплаты соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки, либо для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-140835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев