Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 01АП-9024/22 по делу N А43-8303/2022

3 марта 2023 г.

А43-8303/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-8303/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" (ОГРН 1195275035120, ИНН 5260464691) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 58965742), о признании отказа в проведении операции по счету незаконным.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" - Виниченко В.В. по доверенности от 01.08.2022 сроком действия 1 год ;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Яцыша Е.Г. по доверенностям от 26.01.2022 сроком действия 3 года и от 16.01.2023 сроком действия до 26.01.2025;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" (далее - ООО "Приволжская битумная компания", истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании отказа в проведении операции по счету N 40702810642000004063, открытому в ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению 28.09.2021 N 299525 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору от 10.06.2020 N ДП-884", сумма 1 520 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 253483,33 руб., получатель ИНН 7203485064 ООО "ДИ-ОЙЛ" незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 31.10.2022 суд первой инстанции требования удовлетворил, признал незаконным отказ Банка в проведении операции по счету N 40702810642000004063, открытому в ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению 28.09.2021 N 299525 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору от 10.06.2020 N ДП-884", сумма 1 520 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 253483,33 руб., получатель ИНН 7203485064 ООО "ДИ-ОЙЛ" незаконным, взыскал с Банка в пользу ООО "Приволжская битумная компания" 6000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: клиентом не доказана экономическая целесообразность спорной операции; истец не представил в установленный срок запрашиваемые Банком документы; Банк представил в материалы дела доказательства совершения истцом сомнительных операций, Банку достаточно установить лишь признаки подозрительности операций; отказ клиента от предоставления запрашиваемых документов является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ; отказ Банка совершен после непредставления клиентом соответствующих документов; клиент не подтвердил доставку дизельного топлива от поставщика ООО "ДИ Ойл"; по результатам анализа операций по счету истца (период с 06.11.2020 - 15.08.2021) было установлено, что совершаемые операции носят необычный (сомнительный) характер; в письме от 05.09.2022 Росфинмониторинг указывает, что перечисленные контрагенты истца характеризуются кредитными организациями как подозрительные, связанные с "транзитом" и "обналичиванием" денежных средств.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2019 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Приволжская битумная компания" в рамках заявления о присоединения к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета заключен договор-конструктор N ЕД 9042/0118/0212715, в рамках которого клиенту был открыт счет N 40702810642000004063 в валюте Российской Федерации.

28.09.2021 истец обратился в ПАО Сбербанк для проведения операции с платежным поручением от 28.09.2021 N 299525 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору NДП-884 от 10.06.2020 сумма 1 520900-00 в т.ч. НДС (20%) 253483,33, получатель ИНН 7203485064 ООО "ДИ-ОЙЛ".

28.09.2021 Банк приостановил проведение платежного поручения N 299525 и направил в адрес общества письмо о предоставлении документов. Срок предоставления документов не позднее 12 час 00 мин 29.09.2021.

28.09.2021 Банк отказал в проведении операции по платежному поручению от 28.09.2021 N 299525 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору NДП-884 от 10.06.2020 г. сумма 1 520900-00 в т.ч. НДС(20%) 253483,33, получатель 7203485064 ООО "ДИ-ОЙЛ".

06.10.2021 истец письмом N 84 представил в Банк документы и сведения в целях устранения оснований, в соответствии с которыми ранее Банком было принято решение об отказе от проведения операции по платежному поручению от 28 сентября 2021 года N 299525.

11.11.2021 общество обратилось в Банк посредством ДБО с просьбой предоставить информацию о сроках рассмотрения обращения от 06.10.2021 и принятом решении.

16.11.2021 Банк сообщил о готовности пересмотреть ранее принятое решение об отказе от исполнения платежного поручения от 28 сентября 2021 года N 29952 и направил в адрес общества запрос о предоставлении документов Nб/н от 12.11.2021.

17.11.2021 обществом посредством системы ДБО в адрес Банка направлены все истребуемые документы и пояснения.

19.11.2021 от Банка поступил дозапрос N 851 о предоставлении дополнительных документов и пояснений. В период с 26.11.2021 по 01.12.2021 истребуемые документы представлены в Банк.

03.12.2021 Банк сообщил о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе от проведения безналичного перевода по платежному поручению от 28 сентября 2021 года N 299525 на сумму 1 250 000 руб. в пользу компании ООО "ДИ-ОЙЛ".

20.12.2021 общество обратилось в Банк с просьбой пересмотреть ранее принятое решение об отказе в проведении безналичного перевода по платежному поручению от 28.09.2021 N 299525 на сумму 1 250 000 руб. в пользу компании ООО "ДИ-ОЙЛ", а также указать на причины, послужившие основанием для принятия Банком отрицательного решения.

23.12.2021 Банк отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым Банком решением, общество 10.02.2022 обратилось в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ с заявлением об обжаловании решении банка об отказе от совершения операции.

14.03.2022 Межведомственная комиссия ЦБ РФ приняла решение N 59-5-5/9637 об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного Банком решения об отказе.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Исходя из положений данного Закона N 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывает право на отказ в выполнении распоряжения тем, что между ООО "Приволжская битумная компания" и ООО "Ди Ойл" проводились на регулярной основе, от 7 до 10 операций в месяц на крупную сумму, которые позволяют предположить о достаточно больших объемах поставки и доставки топлива из г.Тюмень в г.Нижний Новгород, что вызывает сомнение, учитывая территориальную удаленность, в экономической целесообразности закупки товаров. Из открытых источников АС СПАРК было установлено, что контрагент находится в г.Тюмень, численность организации составляет 3 человека, уставный капитал которой равен 10 000 руб., у компании отсутствует собственный капитал, что не позволяет исполнить обязательства по отгрузке и доставке нефтепродуктов на территорию истца - Нижегородскую область.

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.09.2021 N 299525 квалифицировано банком как подозрительная (сомнительная) сделка, в связи с этим в исполнении данного платежного поручения было отказано.

Вместе с тем, документы, запрашиваемые Банком, согласно запросу от 28.09.2021 ООО "Приволжская битумная компания" и подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения, истцом были представлены, сделки истца носят реальный характер и совершаются с участием юридических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. Директором ООО "Приволжская битумная компания" даны пояснения Банку, отражающие специфику деятельности истца (л.д. 51-103).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, раздел об основных видах деятельности, истец осуществляет деятельность в сфере Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Таким образом, торговля топливом и подобными продуктами соответствует видам деятельности истца.

Согласно пояснениям истца, с июня 2020 года и по настоящее время ООО "ДИ-ОИЛ" является для истца приоритетным поставщиком нефтепродуктов на территории ЯНАО и Дальнего Востока, поставка осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Нефтепродукты, приобретаемые у ООО "ДИ-ОИЛ", поставляются в крупные дорожно-строительные компании, а именно: АО "МОСТОСТРОЙ-11", ООО "РенСтройдеталь", ООО "МОСТ-СЕРВИС", ООО "Промнефтегазинжиниринг".

Из материалов дела не следует, что направленные истцом в адрес Банка документы были неполными по их количеству и по их содержанию.

Доказательств того, что банковская операция, совершаемая истцом по платежному поручению от 28.09.2021 N 299525, была запутанной, не имела реальной цели, а преследовала противоправную цель, в материалы дела не представлено. Банком не представлено доказательств регулярного проведения необычных сделок клиентом.

В силу изложенного суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, возражения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа в проведении спорной операции по счету N 40702810642000004063 правильными.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного в понимании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" характера осуществляемой операции.

Информация и документы, запрошенные Банком, истцом предоставлены. При этом, исходя из материалов дела, нарушение срока их предоставления не являлось самостоятельным основанием для отказа в проведении операции.

Вопреки утверждениям апеллянта, анализ предоставленных документов не свидетельствует о подозрительном характере операции.

Из этих документов следует, что поставка осуществлялась на условиях 100% предварительной оплаты. Нефтепродукты, приобретаемые у ООО "ДИ-ОИЛ", поставлялись в дорожно-строительные компании, а именно: АО "МОСТОСТРОЙ-11", ООО "РенСтройдеталь", ООО "МОСТ-СЕРВИС", ООО "Промнефтегазинжиниринг". Товар получался названным лицами в г. Тюмень, на нефтеперерабатывающем заводе, что подтверждается транспортными накладными.

То обстоятельство, что в отношении истца было приостановлено ДБО, на что ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует о подозрительности спорной операции.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-8303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова