Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-15108/22 по делу N А75-11744/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-11744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15108/2022) общества с ограниченной ответственностью "86 Регион" на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11744/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "86 Регион" (ОГРН 1068603063297, ИНН 8603134062) о взыскании 1 091 313 руб. 03 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "86 Регион" (далее - ответчик, Общество, ООО "86 Регион") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.2013 N 195-АЗ в размере 1 091 313 руб. 03 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 930 460 руб. 89 коп., пени за период с 23.03.2018 по 31.03.2022 в размере 160 852 руб.14 коп.

Решением от 31.10.2022 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "86 Регион" в пользу Администрации взыскано 745 898 руб. 42 коп, в том числе задолженность по арендной плате в размере 670 986 руб. 43 коп., пени за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в размере 74 911 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "86 Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 918 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 640 257 руб. 86 коп. и пени в сумме 68 3890 руб. 66 коп.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что с учетом заявления о применении срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию с 23.05.2019, что по состоянию на 31.03.2022 по расчету ответчика составляет 640 257 руб. 87 коп., кроме того, судом первой инстанции при определении размера неустойки не учтено, что срок оплаты за 1 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года, за 2 квартал 2021 года приходился на нерабочий день, следовательно, период просрочки определен судом неверно, по расчету ответчика сумма неустойки составляет 68 390 руб. 66 коп.

Администрация в представленном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, полагая, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены обстоятельства спора, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Нобили" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2013 N 195-АЗ (далее - договор), предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:229 общей площадью 2906 кв.м, для целей использования: под незавершенный строительством объект - автозаправочный комплекс с автомобильной мойкой и магазином (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 N 00/042/2013-67), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в западном промышленном узле города (панель N 11), ул. Индустриальная, N 29Э, строение 23 (л.д. 17-20).

Срок аренды согласно пункту 1.2 договора установлен с 11.04.2013 по 10.04.2023.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал - до 10.04, 2 квартал - до 10.07, 3 квартал - до 10.10, 4 квартал до 10.12.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

10.04.2015 между ЗАО "Нобили" и ООО "86 Регион" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору, который зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2015 N 86-86/002-86/005/2015-284 (л.д. 21).

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендной платы, за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 930 460 руб. 89 коп.

Администрацией в адрес Общества направлена претензия N 36-03-исх-604 от 01.03.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 22-23). Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 329, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако с учетом применения срока исковой давности удовлетворил требования истца частично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к вводу о наличии оснований для его изменения, принимая во внимание следующее.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передачи земельного участка, наличие задолженности) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Соответственно, на стороне ответчика после принятия земельного участка возникло обязательство по внесению арендных платежей. Обязательство не исполнено, размер задолженности составил 930 460 руб. 89 коп. Доказательство оплаты долга в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "86 Регион" своих обязательств по договору. Соответственно, требование о взыскании основного долга заявлено правомерно.

Как указано выше, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку по условиям договора аренды предусматривалась поквартальная оплата арендных платежей, то арендодатель должен был узнать о нарушении своего права на получение арендных платежей за 1 квартал - 11 апреля, 2 квартал - 11 июля, 3 квартал - 11 октября, 4 квартал - 11 декабря соответствующего года. Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться по каждому квартальному платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 23.06.2022 (почтовый штемпель на конверте), следовательно, с учетом необходимости соблюдения срока на досудебный порядок урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным за период до 23.05.2019, то есть в отношении исковых требований о взыскании долга за период с 01.01.2018 по первый квартал 2019 года (до 31.03.2019), срок оплаты по которому наступил 10.04.2019 и с 11.04.2019 истец уже должен был узнать о нарушенном праве.

Поскольку срок оплаты за второй квартал 2019 года наступил 10.07.2019, а истец обратился в суд с иском ранее указанного срока, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания всей задолженности за второй квартал 2019 года (53 664 руб. 86 коп.), поскольку срок исковой давности для предъявления иска в отношении указанного периода (квартала) истцом не пропущен, а также за последующий период по первый квартал 2022 года включительно.

Указание в обжалуемом решении на период взыскания задолженности с 23.05.2019 по 31.03.2022 является ошибочным, однако не привело к принятию неверного вывода суда относительно размера задолженности. Подготовленный истцом условный расчет задолженности, на котором основаны выводы суда, фактически предусматривает начисление арендной платы за период со второго квартала 2019 года по первый квартал 2022 года (то есть с 01.04.2019 по 31.03.2022).

В этой связи доводы подателя жалобы о необходимости исчисления размера задолженности лишь с 23.05.2019 подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права об исковой давности применительно к повременным (периодическим) платежам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы относительно неверного судом расчета размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как обоснованно указывает податель жалобы, срок оплаты за третий квартал 2020 года - 10.10.2020 приходится на нерабочий день (суббота), следовательно, срок оплаты наступил 12.10.2020; срок оплаты за первый квартал 2021 года - 10.04.2021 (суббота), следовательно, срок оплаты наступил 12.04.2021; срок оплаты за второй квартал 2021 года - 10.07.2021 (суббота), следовательно, срок оплаты наступил 12.07.2021; срок оплаты за третий квартал 2021 года - 10.10.2021 (воскресенье), следовательно, срок оплаты наступил 11.10.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки на сумму долга 326 818 руб. 98 коп. за период с 13.10.2020 по 09.12.2020 составляет 2 685 руб. 36 коп., а не 2 824 руб. 26 коп. как в расчете истца, принятого судом за основу. За период 13.04.2021 по 25.04.2021 на сумму долга 439 413 руб. 75 коп. размер неустойки составляет 856 руб. 86 коп. (а не 1 054 руб. 59 коп.), за период 13.07.2021 по 25.07.2021 на сумму долга 496 733 руб. 72 коп. размер неустойки составляет 1 183 руб. 88 коп. (а не 1 457 руб. 09 коп.), за период с 12.10.2021 по 24.10.2021 на сумму долга 554 053 руб. 69 коп. размер неустойки составляет 1 620 руб. 61 коп. (а не 1 869 руб. 93 коп.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 74 052 руб. 83 коп.

Расчет неустойки, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку расчет ответчика не учитывает наличие задолженности, которая образовалась за весь период второго квартала 2019 года, расчет неустойки ответчика предусматривает формирование задолженности, начиная с 23.05.2019.

Таким образом, несмотря на обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельства относительно периода просрочки, привело к принятию неверного решения в указанной части, что является основанием для его изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины по иску не имеется, в то же время, с учетом оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца в соответствующей части подлежат возмещению судебные расходы ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11744/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "86 Регион" в пользу администрации города Нижневартовска 745 039 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 670 986 руб. 43 коп. и пени за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в размере 74 052 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "86 Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 325 руб.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью "86 Регион" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 952 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко