Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-510/23 по делу N А40-239607/2020

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-239607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Виктора Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-239607/20, о признании требования Овсеевич Я.Я. к Суханову Виктору Валентиновичу обоснованным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Суханова Виктора Валентиновича требование Овсеевич Я.Я. в размере 1 516 909,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Суханова Виктора Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

от Суханова В.В. - Моруков А.В. по дов. от 26.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 заявление гражданина-должника Суханова Виктора Валентиновича (дата рождения: 27.08.1970 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 770371994850) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Григорий Владимирович (член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", peг. номер 534, ИНН 771701860539, адрес для направления корреспонденции: 129594, г. Москва, 4-я улица Марьиной Рощи, д.3, кв.65).

Сообщение опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021, стр. 36.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 (направлено 22.09.2022 почтовым отправлением) поступило требование Овсеевич Я.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 516 909,86 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 признано требование Овсеевич Я.Я. обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 516 909,86 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Суханов Виктор Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, послужило неисполнение должником обязательство по договору займа от 11.12.2019 и вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N 02-4911/2021.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога земельного участка с жилым домом от 11.12.2019, на основании которого должник передал в залог кредитору земельный участок с жилым домом по адресу: Московская обл., Мытищинкий район, с.п. Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч.33, общей площадью 799 кв.м., кадастровый номер 50:12:0060106:589 и жилой дом, площадью 173,6 кв.м., по адресу: Млсковская обл., Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч. 33, условный номер 50-50-12/092/2010-038.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств.

Проверив представленный кредитором расчет задолженности, суд первой инстанции, признал его обоснованным, и определил размер задолженности - 1516909,86 руб.

Признавая требования как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции верно применил п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 20 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 и исходил из отсутствия доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21.12.2021 исковые требования Овссевича Якова Яновича к Суханову Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены, взыскана с Суханова Виктора Валентиновича в пользу Овсеевича Якова Яновича задолженность по договору займа от 11.12.2019 г. в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 604 800 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 100 руб., взыскано с Суханова В.В. в пользу Овсеевича Я.Я. проценты за пользование займом с 22.12.2021 г. до фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа в размере 700 000 руб. исходя из ставки 43,2% годовых, и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060106:1655, расположенный по адресу Московская область, г. Мытищи, д. Ассаково и жилой дом с кадастровым номером 50:12:0030415:148, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н., с.п. Федоскинское, южнее с.Федоскино, уч. 33, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 2 500 000 руб. Взыскана с Суханова Виктора Валентиновича в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 4 020 рублей.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 28.06.2022 решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.12.2021 ославлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Суханова В.В. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве, и признаны требования обоснованными.

Доказательств исполнения должником вступившего в силу судебного акта материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что на момент разрешения спора не рассмотрено дело в суде общей юрисдикции по заявлению Суханова В.В. об определении стоимости объекта жилого помещения, а решение суда общей юрисдикции напрямую влияет на дальнейшее движение банкротного дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении, которое не отменено и не изменено, и доказательства его исполнения в материалы спора не представлено.

Доводы жалобы о том, что не рассчитана фактическая сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, и не учтено, что на дату вынесения определения о признании должника банкротом, начисление неустойки, пени и иные штрафные санкции должны прекращается, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из Решения Тушинского районного суда города Москвы от 21.12.2021 с Суханова Виктора Валентиновича в пользу Овсеевича Якова Яновича взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2019 г. в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 604 800 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 100 руб., проценты за пользование займом с 22.12.2021 г. до фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа в размере 700 000 руб. исходя из ставки 43,2% годовых.

Судом первой инстанции включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумма в размере 1 516 909,86 руб.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении должника Суханова Виктора Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из Решения Тушинского районного суда города Москвы от 21.12.2021 с Суханова Виктора Валентиновича взысканы проценты за пользование займом с 22.12.2021 г. до фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа в размере 700 000 руб. исходя из ставки 43,2% годовых.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") (далее - постановление N 88).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Между тем, главой X Закона о банкротстве, определяющей особенности банкротства граждан, предусмотрено, что мораторий имеет место непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении подобных требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, однако такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных законодательством о банкротстве на случай моратория.

Требования кредитором рассчитаны и после даты объявления судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов должника, а именно вступившим с законную силу решением взысканы с должника проценты за пользование займом в размере 604 800 руб. (за период с 11.12.2019 по 21.12.2021), и проценты за пользование займом с 22.12.2021 г. до фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа в размере 700 000 руб. исходя из ставки 43,2% годовых.

В этой связи, кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных законодательством о банкротстве на случай моратория.

Контррасчет должником, финансовым управляющим в материалы спора не представлен. Доказательств того, что сумма процентов, включенных в реестр, превышает размер мораторных процентов, материалы спора не содержат.

В отсутствии доказательств погашения указанной задолженности, в связи с суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом в данной части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-239607/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суханова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова