Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2089/23 по делу N А40-169277/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-169277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Авиационный комплекс ИМ. С.В. Ильюшина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-169277/22 по иску ПАО "Авиационный комплекс ИМ. С.В. Ильюшина" (ОГРН: 1027739118659) к ООО "Байтэрг" (ОГРН: 1047796615020) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: Замкова Н.П. по доверенности от 16.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением ООО "Байтэрг" об: 1. обязании ООО "Байтэрг" исполнитель обязательства, предусмотренные Договором N 0000000002017Q3S0002/2304/2021 от 26 июля 2021 года: открыть отдельный лицевой счёт, соответствующий идентификатору 000000002017Q3S0002 в территориальном органе Федерального казначейства; 2. обязании ООО "Байтэрг" исполнить обязательства, предусмотренные Договором N 0000000002017Q3S0002/2304/2021 от 26 июля 2021 года: изготовить и поставить Заказчику систему видеорегистрации CBP-114 БРУА.463369.0005.00; 3. взыскании с ООО "Байтэрг" неустойки в размере 610 427 рублей 10 коп. за просрочку изготовления и поставки системы видеорегистрации CBP-114 БРУА.463369.0005.00 за период с 01 января по 17 августа 2022 года; 4. взыскании с ООО "Байтэрг" судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании открыть соответствующий счёт, изготовить и поставить согласованное оборудование, о взыскании судебной неустойки и поддержал исковые требования в части взыскании неустойки ввиду нарушения со стороны ответчика срока поставки оборудования. Арбитражный суд города Москвы принял заявление об отказе от части исковых требований по делу, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-169277/22 принят отказ от искового заявления по делу N А40-169277/22-158-1002 в части следующих требований об обязании 1) ООО "Байтэрг" исполнить обязательства, предусмотренные Договором N 0000000002017Q3S0002/2304/2021 от 26 июля 2021 года: открыть отдельный лицевой счёт, соответствующий идентификатору 000000002017Q3S0002 в территориальном органе Федерального казначейства; 2) ООО "Байтэрг" исполнить обязательства, предусмотренные Договором N 0000000002017Q3S0002/2304/2021 от 26 июля 2021 года: изготовить и поставить Заказчику систему видеорегистрации CBP-114 БРУА.463369.0005.00; 3) о взыскании с ООО "Байтэрг" судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы". Производство по делу N А40-169277/2022-158-1002 в данной части прекращено. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 610 427 рублей 10 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшенко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Байтэрг" неустойки за просрочку изготовления и поставки системы видеорегистрации СВР-114 БРУА.463369.0005.00 по договору от 26 июля 2021 года N 0000000002017Q3S0002/2304/2021 за период с 01 января по 17 августа 2022 года в размере 610 427 рублей 10 коп. Как отмечается в жалобе, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии ретроспективного условия в дополнительном соглашении от 18 августа 2022 года N 1 к договору в связи с неправильным установлением обратной силы дополнительного соглашения, установленной его пунктом 5. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал заказчика виновным в просрочке исполнения обязательств по поставке, допущенной исполнителем в связи с внесением изменения в спецификацию. Не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела вывод судам первой инстанции о том, что в процессе согласования дополнительного соглашения выяснилось неверное указание истцом своих реквизитов в договоре, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность открыть счёт в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с условиями договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что дополнительное соглашение от 18 августа 2022 года N 1 является неотъемлемой частью договора, при этом, исходя из условий пункта 5 дополнительного соглашения, стороны придали договору ретроактивный, то есть имеющий обратное действие, характер. Следовательно, ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, также правильно установлено, что необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена, в том числе действиями ответчика. Ответчик полагает, что им в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения поставки в связи с действиями истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Байтэрг" (далее - исполнитель) и ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - заказчик) заключён договор N 0000000002017Q3S0002/2304/2021 от 26 июля 2021 года (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику систему видеорегистрации CBP-114 БРУА.463369.0005.00 (далее - продукция). Номенклатура и количество поставляемой продукции, а также сроки выполнения, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) система видеорегистрации СВР-114 БРУА.463369.0005.00 подлежала отгрузке исполнителем в адрес заказчика не позднее 2021 года.

В последующем, заключением дополнительного соглашения N 1 от 18 августа 2022 года, стороны установили новый срок действия договора - до 31 декабря 2022 года и согласовали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2021 года, и установили новый срок поставки - до 30 августа 2022 года.

Дополнительное соглашение заключено по результатам рассмотрения письма истца от 13 сентября 2021 года N 556-07/022736 о необходимости корректировки Спецификации к договору путём подписания дополнительного соглашения к договору (ошибочно включён наземный пульт управления). Кроме того, в процессе согласования дополнительного соглашения так же выяснилось, что истец неправильно указал свои реквизиты в договоре, из-за чего у ответчика отсутствовала возможность открыть счёт в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с условиями договора. В частности, 16 декабря 2021 года истец подписал и отправил ответчику дополнительное соглашение с протоколом разногласий, включив в него без пояснений свои реквизиты, что подтверждается письмом N 065-07/031754 от 16 декабря 2021 года.

Более того, в материалы дела предоставлено письмо истца от 02 декабря 2021 года N 556-07/03025, из которого следует, что ответчику Перечень ПКИ самолета Ил-114-300 (0110), не подлежащих приёмке ВП МО РФ на предприятиях изготовителях ПКИ, передан только 02 декабря 2021 года.

Технические требования к поставляемому товару были согласованы 153 ВП МО РФ 10 января 2022 года, то есть уже после истечения изначально согласованного между сторонами, как срока действия договора, так и срока поставки продукции. Данное обстоятельство подтверждается отметкой начальника 153 ВП МО РФ на Технических требованиях к системе видеорегистрации для самолета Ил-114-300.

Далее, уже после окончания срока действия договора, истец в феврале 2022 года подтвердил изменение своих реквизитов письмом N 4541-07/004195 от 18 февраля 2022 года.

23 августа 2022 года ответчик поставил продукцию в нужном количестве, качестве, ассортименте, что подтверждается универсальным передаточным документом N 922 от 23 августа 2022 года, подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В этой связи, а также, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальный смысл и содержание их положений, действия истца и ответчика в период исполнения договора, обстоятельства, явившиеся основанием для заключения дополнительного соглашения от 18 августа 2022 года N 1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о поставке ответчиком товар в согласованный сторонами срок, с учётом заключённого между сторонами дополнительного соглашения, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции правильно указал в решение на отсутствие нарушений со стороны ответчика, которые бы могли свидетельствовать о возникновении у истца права требовать взыскания спорных штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что дополнительное соглашение N 1 от 18 августа 2022 года не содержит в себе ретроспективного условия.

Как уже отмечалось, между истцом и ответчиком на основании добровольного волеизъявления и в связи с наличием объективных условий, связанных, в том числе с поведением истца, заключено дополнительное соглашение N 1 от 18 августа 2022 года к договору, в котором стороны изменили обязательства сторон, в том числе: исключили условия о казначейском сопровождении; указали соответствующие действительности реквизиты истца; изменили Спецификацию (Приложение N 1) к договору; установили срок поставки по новой Спецификации - до 30 августа 2022 года; согласовали ретроспективную оговорку о том, что настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части расчётов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

Заключение дополнительного соглашения (документа, изменяющего условия обязательства) к договору (документу, устанавливающему условия обязательства), срок действия которого закончился, возможно только при условии, что после истечения срока действия договора остались неисполненные или иным образом не прекращенные обязательства. Не завершены были как обязательства истца по предоставлению правильных банковских реквизитов, из-за которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по открытию лицевого счета, по предоставлению истцом технических требований к изделиям, так и обязательства ответчика по поставке этих изделий.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением истец и ответчик изменили взаимные обязательства истца по срокам оплаты продукции и обязательства ответчика по срокам поставки продукции, которая должна соответствовать спецификации с учётом внесённых в неё изменений.

По условиям дополнительного соглашения, заключённого между истцом и ответчиком, оно является неотъемлемой частью договора (пункт 8) и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части расчётов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего Договора, с 01 января 2021 года (пункт 5 дополнительного соглашения).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде; в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор, в силу ретроспективного условия, действует непрерывно и срок поставки установлен до 30 августа 2022 года. Согласно пункту 5.3 Договора ответственность наступает в случае нарушения срока поставки, соблюдение которого со стороны ответчика, как уже указывалось, судом первой инстанции правильно признано обеспеченным. Дополнительно, суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что из содержания соглашения не усматривается, что стороны предусмотрели в нём возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки продукции за период, предшествовавший до даты заключения соглашения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление, что внесение соответствующих изменений в условия заключённого договора обусловлено не нарушением ответчиком согласованного срока поставки, а действиями истца, связанными с внесением последним соответствующих изменений в спецификацию поставляемого товара, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что настоящий спор не идентичен обстоятельствам спора по делу N А40-14774/2016.

Изложенное опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку основаны на неверном понимании установленных договорных отношений между истцом и ответчиком; последующего их изменения на основании добровольного волеизъявления сторон; обстоятельств, послуживших основанием для заключения дополнительного соглашения; ошибочной оценке представленных в дело доказательств; неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дополнительного соглашения; некорректных (без учёта конкретных обстоятельств настоящего спора) ссылках на судебную практику.

Таким образом, апелляционная жалоба не нашла своего правового и документального подтверждения.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-169277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук