Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-6286/23 по делу N А40-134680/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-134680/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-134680/22 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Автомобильные дороги " (ОГРН 1087746839487) к ООО " Компания Мостострой " (ОГРН 1182724001316) о взыскании 8 707 876 руб. 94 коп. - долга, неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Богачёв М.Н. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Щербина Д.В. по доверенности от 11.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 707 876 руб. 94 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Решением от 12.12.2022 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., удовлетворено. Взыскано с ООО "Компания Мостострой" (ОГРН 1182724001316) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487) 8 672 870 руб. 82 коп., в том числе: 7 501 308 руб. 02 коп. - долга, 1 171 562 руб. 82 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 66 272 руб. 84 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 006 руб. 10 коп. оставлено без удовлетворения в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 266 руб. 16 коп.

ООО "Компания Мостострой", не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 129-2020/КМС/СМР от 30.06.2020 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия и Дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2020 заключенного между ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (Подрядчик) и ГБУ "Автомобильные дороги"" (Субподрядчик), Субподрядчик обязался исполнить принятые обязательства, а Подрядчик обязался принять работы и оплатить.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), Локальной смете (Приложение N 2), на объекте: "Капитальный ремонт мостового полотна путепровода автодорожного Киевская ж.д. ТТК", расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дорогомилово, Путепровод на третьем транспортном кольце через Киевскую железную дорогу, а Подрядчик обязуется принять результант Работ и оплатить Субподрядчику стоимость Работ в соответствии с Договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2020 установлены сроки выполнения работ с 20.07.2020 г. по 26.10.2020 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2020 установлена цена договора 24 748 748,17 руб., в том числе НДС-20%, что составляет 4 124 791 рубль 36 копеек.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Подрядчик оплачивает выполненные работы, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего счета, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения последнего из условий, предусмотренных п. 2.3. Договора.

В соответствии с п. 5.3.1. Субподрядчик обязан по завершении работ по каждому из этапов предоставить Подрядчику в 4 (четырех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и в 4 (четырех) экземплярах Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны Субподрядчика, а также 4 (четыре) экземпляра Исполнительной документации (оригиналы), на выполненные работы по Договору.

Согласно п. 5.3.2. Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные Субподрядчиком Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) в случае отсутствия обстоятельств, указанных в подпункте 5.3.3. настоящего Договора, или направляет в письменном виде мотивированный отказ.

Субподрядчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Подрядчиком Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.

Однако, Подрядчик свои обязанности перед Субподрядчиком по оплате работ выполнил ненадлежащим образом.

В 2020 для оплаты выполненных работ по Договору Субподрядчиком были направлены акты, справки и счета на сумму 24 748 748 рублей 17 копеек: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.09.2020 (Форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.09.2020 (Форма N КС-3) на сумму 10 320 356,16 руб., в том числе НДС (20%) - 1 720 059,36 руб., подписаны Подрядчиком и оплачены; Акт о приемке выполненных работ N1 от 26.10.2020 (Форма NКС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.10.2020 г. (Форма N КС-3) на сумму 927 083,99 руб., в том числе НДС (20%) - 154 514,00 руб., подписаны Подрядчиком и оплачены с нарушением срока. Акт о приемке выполненных работ N2 от 26.10.2020 (Форма NКС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.10.2020 (Форма N КС-3) на сумму 13 501 308,02 руб., в том числе НДС (20%) - 2 250 218,00 руб., подписаны Подрядчиком и частично оплачены в сумме 6 000 000,00 руб.

Таким образом, во исполнение условий Договора Подрядчик за выполненные работы должен перечислить Субподрядчику: 24 748 748,17 - 17 247 440,15 = 7 501 308 рублей 02 копейки.

На уплату задолженности Субподрядчиком направлена претензия, Подрядчик ответил согласием о признании задолженности, но оплату не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пунктов 1 и 2 ст. 720 ГК РФ следует, что принятие заказчиком выполненных работ осуществляется путем подписания акта или иного документа, удостоверяющего приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 501 308 руб. 02 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате Цены Договора, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 171 562 руб. 82 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того что ответчиком в суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства частичного погашения задолженности, арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия обращает внимание ответчика, что стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-134680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев