Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-14552/20 по делу N А60-17228/2017

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-17228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Опрышко В.А. - Комм Т.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Возякова И.В. - Бехтеров А.Ю., удостоверение, доверенность от10.06.2022;

от третьего лица Константиновского А.В. - Куплинов А.Н., паспорт, доверенность от 19.03.2021;

от кредитора ООО "Атлант-Констракшн" - Куплинов А.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью "Майлвуд Экспрес ЛП", третьего лица Константиновского Александра Владимировича, должника общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" в лице конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, вынесенное в рамках дела N А60-17228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН:7708596016 ОГРН: 1067746480669),

ответчики: Парнюк Александр Сергеевич, Возяков Игорь Владимирович,

третье лицо: Константиновский Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО "Центр-Капитал" о признании ООО "Атлант - Строй" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в отношении ООО "Атлант-Строй" введена процедура банкротства - наблюдения.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017 г. Определением суда от 04.10.2017 временным управляющим ООО "Атлант - Строй" утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением суда от 14.12.2017 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Атлант - Строй" прекращена. ООО "Атлант - Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением суда от 06.07.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества "Атлант-Строй" прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу было отменено. Дело N А60-17228/2017 направлено на рассмотрение.

Определением суда от 26.10.2020 г. производство по делу о признании ООО "Атлант-Строй" несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего должника Опрышко Виталия Александровича было возобновлено.

12.07.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника в период возникновения признаков неплатежеспособности Парнюка А.С. и Возякова И.В.

Определением суда от 19.07.2021 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд 02.09.2022 г. поступило заявление ТОО "MILEWOOD EXPRESS L.P." о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Определением суда от 09.09.2022 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Парнюка Александра Сергеевича и Возякова Игоря Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество с ограниченной ответственностью "Майлвуд Экспрес ЛП" (ТОО "Майлвуд Экспрес ЛП"), третье лицо Константиновского Александра Владимировича (далее - Константиновский А.В.), конкурсный управляющий Опрышко Виталий Александрович (далее - Опрышко В.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель конкурсный управляющий указывает, что при подаче заявления не ссылался на непредоставление документов как на основание привлечения Парнюка А.С. к субсидиарной ответственности. Указывает, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Атлант-Строй", в результате действий Парнюка А.С. общество лишилось значительной суммы денежных средств, на получение которой оно было вправе рассчитывать, ООО "Атлант-Строй" не смогло продолжать дальнейшую экономическую деятельность, отвечать по своим обязательствам, что и привело к процедуре банкротства организации; Парнюк А.С. систематически, начиная с 2016 г. действовал вопреки интересам возглавляемого ООО "Атлант-Строй" и интересам его кредиторов: оспаривал вынесенные в пользу ООО "Атлант-Строй" судебные акты, давал пояснения направленные на отказ от взыскания долга, указанные действия повлекли невозможность либо затруднение взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов ООО "Атлант-Строй". Отмечает, что ни сам Парнюк А.С., ни его представитель, никогда не участвовали в судебных заседаниях. При личной явке в судебное заседание 19.11.2018 г. в рамках дела N А40- 229205/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОЦ "Юрист-Международник", Парнюк А.С. заявил, что был номинальным руководителем ООО "Атлант-Строй", однако указал, что знал Возякова И.В. и у него работал. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. По мнению заявителя жалобы, лицом, фактически контролирующим деятельность должника, в отсутствие формально-юридических признаков аффилированности, является Возяков И.В., поскольку именно он извлёк выгоды из незаконного и недобросовестного поведения Парнюка А.С. Указывает, что Возяков И.В. и подконтрольные ему общества (ООО "Центр-Капитал") без оплаты получили результат работ по контракту на выполнение строительного подряда N 12/10/05 от 05.10.2012 г., а Возяков И.В. лично избежал гражданско-правовой ответственности по договору поручительства N 2 от 05.09.2013 г. Все действия Парнюка А.С., направленные против интересов ООО "Атлант-Строй" и его кредиторов, были совершены исключительно в пользу Возякова И.В. и подконтрольных ему организаций. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Возяков И.В. через подконтрольные ему юридические лица: ООО "НОЦ "Юрист-Международник", ООО "Центр-Капитал", ООО "Старые мастера" владел недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитинская, д. 5 и г. Москва, Романов пер., д. 7. Считает, что в целях осуществления данной цели Возяковым И.В. была создана схема, в силу которой на ООО "НОЦ "Юрист-Международник", ООО "Центр Капитал", ООО "Старые мастера" была осуществлена регистрация прав собственности на помещения, расположенные в зданиях по вышеуказанным адресам и распределены этапы реализации работ. ООО "Атлант-Строй", как организация, имевшая лицензию на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия, была привлечена как исполнитель и основной подрядчик. Поясняет, что в рамках дела, рассмотренного в Гагаринском районном суде г. Москвы (N 2-0287/2016) Возяков И.В. заявил встречное требование о признании договора поручительства недействительным. Парнюк А.С., являясь директором ООО "Атлант-Строй" отказался от исковых требований к солидарному поручителю Возякову И.В. и признал его исковые требования о недействительности договора поручительства N 2 от 05.09.2013 г. Таким образом, экземпляр договора поручительства N 2 от 05.09.2013 г. переданный на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы никогда не был исследован, по делу не был проведена почерковедческая экспертиза. Указывает, что в дальнейшем экземпляр договора поручительства N 2 от 05.09.2013 г. был утерян, его место нахождения неизвестно. В рамках настоящего обособленного спора была проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза переданного суду экземпляра договора поручительства N 2 от 05.09.2013 г., в соответствии с результатами которой договор со стороны Взякова И.В. подписан не Возяковым И.В., а срок выполнения документа не соответствует указанной в нем дате. Вместе с тем сторонами, в том числе Возяковым И.В., было указано на то, что полученный конкурсным управляющим и переданный для производства экспертизы экземпляр договора поручительства N 2 от 05.09.2013 г. не соответствует экземпляру, переданному на рассмотрение в Гагаринский районный суд в дело N 2-0287/2016. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в 2015 г., понимая необходимость расчета с кредиторами, Парнюк А.С. не предпринял попыток к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Центр-Капитал" (бенефициар - Возяков И.В.), отказался от требований к поручителю по договору поручительства N 2 от 05.09.2013 г.; не предпринял попыток к взысканию задолженности с Возякова И.В. по договору поручительства N 1 от 03.09.2013 г. При этом, на начало 2016 г. ООО "Атлант-Строй" уже обладало признаками неплатежеспособности. Считает, что своими действиями Парнюк А.С. пытался предотвратить возможные требования кредиторов ООО "Атлант-Строй" к Возякову И.В. и подконтрольным ему организациям. Указанные совместные действия Парнюка А.С. и Возякова И.В. повлекли причинение существенного вреда кредиторам ООО "Атлант-Строй", поскольку должник лишился возможности получить оплату за выполненные работы, оказанные услуги и рассчитаться с кредиторами. В результате выполненных работ на объектах: г. Москва, ул. Большая Никитинская, д. 5 и г. Москва, Романов пер., д. 7 основным подрядчиком ООО "АтлантСтрой" и привлеченными обществом исполнителями, фактический собственник объектов недвижимости - Возяков И.В., получил выгоду без оплаты. Конкурсный управляющий заявляет, что Возяков И.В. реализовал схему в которой он, как фактический владелец недвижимости: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5., Романов пер. д. 7, являясь реальным заказчиком работ и услуг на объекте, используя подконтрольные ему лица: ООО "Центр-Капитал", ООО "Старые мастера", ООО "НОЦ "Юрист-Международник", ООО "Атлант-Строй" получил результаты работ и услуг (разработка и согласование проектов, выполнение строительных работ), после чего отказался от оплаты и подал заявление о банкротстве в отношении подконтрольных ему лиц. Считает, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника не пропущен, поскольку на момент подачи заявления трехлетний срок со дня признания ООО "Атлант-Строй" банкротом не истек. Заявление конкурсного управляющего, предъявленное в суд 15.04.2021 г. содержит те же доводы и основано на тех же обстоятельствах, что и ранее поданное заявление от 09.12.2019 г., которое было оставлено без рассмотрения в связи с утверждением мирового соглашения. Заявление конкурсного управляющего от 12.07.2021 г. содержит уточнение в части привлечения к ответственности Возякова И.В. Считает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после возобновления производства по делу о банкротстве, по своей сути является заявлением о возобновлении рассмотрения ранее поданных заявлений. Однако даже если ответчик Парнюк А.С. считает поданное заявление новым, по которому сроки давности текут отдельно, сроки исковой давности, тем не менее, не будут считаться истекшими. На период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.12.2019 г., течение сроков исковой давности было приостановлено. Сроки исковой давности, предусмотренные п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве продолжили течь с момента возобновления производства по делу о банкротстве, введения процедуры конкурсного производства, то есть с 26.10.2020 г. Поскольку на момент подачи заявления от 09.12.2019 г. оставался еще один год из предусмотренного законом срока исковой давности, то после возобновления дела о банкротстве конкурсный управляющий был вправе подать заявление в течение следующего года - то есть до 26.10.2021 г. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, доводы Возякова И.В., Парнюка А.С. о пропуске срока для привлечения к субсидиарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Константиновский А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается, что процессуальные действия Парнюка А.С., являвшегося генеральным директором ООО "Атлант-Строй" в период с 16.04.2009 г. по 19.06.2016 г., контролирующим должника лицом, совершенные им, как генеральным директором, так и после прекращения полномочий, при рассмотрении судебных споров по искам ООО "Атлант - Строй" к ООО "Центр-Капитал", шли в разрез с интересами ООО "Атлант - Строй", и его кредиторов, конкурсным управляющим было принято решение о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Парнюка А.С., суд, не основываясь на допустимых и относимых доказательствах, и при отсутствии соответствующего заявления Парнюка А.С., указал, что ответчиком Парнюком А.С., являвшимся номинальным руководителем, раскрыты сведения о лице, контролировавшим его действия, которым являлся Константиновский А.В., в связи с чем, а также в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для обращения в суд с рассмотренным заявлением, что мнению заявителя жалобы, данный вывод суда, не только не соответствует обстоятельствам дела, но и сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент обращения Опрышко В.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.12.2019 г. трехлетний срок со дня признания ООО "Атлант-Строй" банкротом не истек. Без соответствующего заявления Парнюка А.С., который контролировал деятельность общества будучи его генеральным директором, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания утверждать, что Парнюком А.С. раскрыто лицо, контролировавшее всю деятельность ООО "Атлант-Строй" в период с 08.04.2009 г. по 05.09.2016 г. Считает, что заявления представителя ответчика Возякова И.В., по мнению которого деятельность Парнюка А.С., в период с 08.04.2009 г. по 05.09.2016 г., контролировал Константиновский А.В. не могут считаться тождественными заявлению самого Парнюка А.С., и могли быть приняты во внимание судом только в том случае, если бы суд пришел к выводу о том, что Возяков И.В. являлся в указанный период лицом, контролировавшим деятельность должника, либо предоставил неопровержимые доказательства своего утверждения. Предоставленные суду в качестве доказательств по спору представителем Возякова И. В. незаверенные надлежащим образом фотокопии части материалов уголовного дела N 302/243761-15, включая протоколы допроса свидетелей, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку, невозможно установить не только подлинность предоставленных фотокопий, но и определить лицо, признанное потерпевшим, установить каким процессуальным документом завершилось рассмотрение уголовного дела, а так же выяснить не изменяли ли свидетели своих показаний, и не отказывались ли от них. Поскольку представитель Возякова И.В. не смог пояснить какой процессуальный статус имел его доверитель при рассмотрении уголовного дела N302/243761-15, а фотокопии процессуальных документов снятых, со слов представителя, с материалов этого уголовного дела, не заверены следственным органом либо судом, учитывая отсутствие сведений о процессуальном решении по уголовному делу, и прямую заинтересованность Возякова И.В. в исходе рассматриваемого спора, указанные фотокопии надлежало отнести доказательствам, полученным с нарушением федерального закона, использование которых не допускается в силу положений ч.3 ст. 53 АПК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, материалы уголовных дел (протоколы допросов) не подлежали оценке арбитражным судом, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц. Указывает, что анализ судебных актов по делу N А40-179218/2014, и по делуА40-261515/2018, позволяет сделать однозначный вывод о том, что, если Парнюк А.С. и являлся номинальным руководителем общества, то действовал он исключительно в интересах Возякова И.В., и контролируемого им ООО "Центр-Капитал". Поскольку Парнюк А.С. своими процессуальными действиями, совершенными в ущерб интересам ООО "Атлант-Строй", при рассмотрении дел А40-179218/2014 и А40-261515/2018 продемонстрировал достаточную осведомленность о деятельности подконтрольного ему Общества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Парнюка А.С. о признании его номинальным руководителем, и для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Парнюка А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как бывшего генерального директора Общества, по основаниям, связанным как с пропуском срока на обращение в суд, так и в связи с раскрытием Парнюком А.С., как номинальным руководителем, лица, фактически контролировавшего деятельность должника - ООО "Атлант-Строй". Отмечает, что, совершая указанные выше процессуальные действия, при рассмотрении дела N 2-0287/2016, Парнюк А. С. проявил себя либо как лицо контролировавшее действия должника, либо как лицо подконтрольное ответчику Возякову И.В. С учетом изложенных выше обстоятельств, исключение из числа доказательств договора поручительства N 2 от 05.09.2013, при наличии иных доказательств (вступивших в законную силу судебных актов) не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности Парнюка А.С. по обязательствам ООО "Атлант-Строй", поскольку его действия по признанию недействительным договора поручительства, исключили возможность взыскания с ООО "Центр-Капитал" в пользу ООО "Атлант-Строй" неосновательного обогащения за выполненные работы, не указанные в Контракте обоснованность части требований ООО "Атлант-Строй" к ООО "ЦентрКапитал", в том числе, вытекающих из Контракта N 12/10/05, в размере 57 311 652 руб. 59 коп., от которых отказался Парнюк А.С., были подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-261515/2018, Однако, в связи с отказом Парнюка А.С. от иска, Общество утратило возможность взыскания задолженности в размере 34 939 732 руб. 38 коп. за работы и услуги, которые были выполнены (оказаны) до заключения сторонами контракта N 12/10/05, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные обжалуемом определении, о том, что бывший генеральный директор ООО "Атлант-Строй" - Парнюк А.С. являлся номинальным директором, полностью подконтрольным лицом Константиновского А.В., никогда не принимал решений и фактически не принимал участия в деятельности общества, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Выводы суда о том, что, в результате действий Константиновского А.В., из обладания ООО "Атлант-Строй" выбыли права требования к ООО "НОЦ "Юрист-Международник" на сумму 63 080 10 496 руб. Указанные права требования были переданы через подконтрольное Константиновскому А.В. лицо (Крючкова Д.Б.) на ООО "ИРК "Вотек-Эстейт". Никакого встречного предоставления ООО "Атлант-Строй" за утраченные права требования не получило", по мнению заявителя жалобы, не основаны на допустимых доказательствах, и противоречат обстоятельствам дела, в том числе бухгалтерской документации Общества, предоставленной конкурсным управляющим. Вывод суда, о том, что нежилые помещения в дальнейшем были реализованы ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" по цене порядка 245 000 000 руб., т.е. на 105 000 000 руб. дороже, чем были приобретены права требования к ООО "Старые мастера", указанная прибыль полностью поступила компании ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" единственным бенефициаром которой является Константиновский А.В., по мнению заявителя жалобы, основан на недопустимых доказательствах, предоставленных представителем ответчика Возякова И.В., и полностью опровергается предоставленными суду заверенными нотариусом копиями переводов на русский язык бенефициарного соглашения от 12.10.2012 года, и генеральной доверенности Арефина Юрия, согласно которым с 12 октября 2012 года Бенефициарным владельцем ПОО РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП (ROLPORT COMPLEX LLP) являлся Арефина Юрий (дата рождения: 31.10.1983 г.), и оставался им до ликвидации Партнёрства. Отмечает, что учитывая наличия конфликта межу Возяковым И.В. и Константиновским А.В., исходя из смысла и содержания решения арбитражного суда по делу N А40-211903/2014, которым установлены обстоятельства, связанные с проведением сделки ООО "Старые мастера" с ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП", в том числе, подконтрольность ООО "Старые мастера" лично Возякову И.В., и фактическое одобрение им этой сделки, Возяков И.В. не мог не знать, что бенефициаром ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" является Арефин Юрий, иначе бы он не одобрил такую сделку.

В апелляционной жалобе ее заявитель ТОО "Майлвуд Экспрес ЛП" ссылается, что вывод суда о номинальной роли Парнюка А.С. противоречит показаниям Парнюка А.С. о том, что последний, являясь генеральным директором ООО "Атлант- Строй", предоставил Гагаринскому районному суду г. Москвы нотариально заверенное заявление от 18.04.2016 г. об отказе от исковых требований г. к Возякову И.В. на сумму 88 537 341 рублей. Кроме того, 17.05.2016 г. Парнюком А.С. в экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы было подано заявление о признании встречного искового заявления Возякова И.В. о недействительности договора поручительства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в одном случае Парнюк А.С. указывает, что он являлся номинальным руководителем и суд принимает данные показания, в другом случае Парнюк А.С. указывает, что он действует как генеральный директор и суд также принимает эти показания. Однако если суд приходит к выводу, что действиями Парнюка А.С. руководило иное лицо, то и эти действия Парнюк А.С. совершил по указанию реального руководителя. Указывает, что Парнюк А.С. не уведомлялся о заседании в Гагаринском суде, не знакомился с материалами дела, следовательно, знать о недостоверности договора поручительства (если он так считал) он либо знал как генеральный директор, либо ему сказал об этом реальный руководитель. Считает, что если бы ООО "Атлант-Строй" принадлежало Константиновскому А.С., то не в его интересах было бы давать Парнюку А.С. указания о том, чтобы он отказался от искового заявления о взыскании с Возякова И.В. денежных средств в пользу Должника. Отмечает, что при этом важно само поведение сторон и мотивы такого поведения, а не действительность или недействительность договора поручительства. Однако данные действия не были оценены судом. Считает, что суд их просто проигнорировал, не в даваясь в детали и не исследуя вопрос кому этот отказ был выгоден и по чьей указке он произошел. Однако в результате уступки прав требования, которая, заключена в период действия полномочий Парнюка А.С., должник получил на 100 000 000 меньше денежных средств, чем если бы он получил от ООО "Старые матера", и эта сделка также была выгодна Возякову И.В., поскольку его договоренности с ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" и должником никакого отношения к ТОО "Майлвуд-Экспресс" и его правопредшественнику не имеют, равно как и не имеют отношения к Константиновскому А.С. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, Возяков И.В. получил имущественную выгоду в размере 100 000 000 руб., а подконтрольный ему должник утратил возможность рассчитаться с кредиторами. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что суд, когда он приходит к тому или иному выводу, как например к тому, что ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" принадлежало Константиновскому А.В., указывает лишь, что это подтверждается "соответствующими документами, поступившими в материалы уголовно дела", при этом суд не раскрывает доказательства, не оценивает их и не анализирует с точки зрения достоверности, что делает невозможным проверить достоверность принятого судебного акта. Считает, что ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" не принадлежало Константиновскому А.В., что следует из предоставленного бенефициарного соглашения. При этом, как отмечает заявитель жалобы, суд приходит к выводу, что исходя из отсутствия у должника на момент банкротства каких- либо активов и денежных средств на счетах, вся сумма денежных средств в размере 140 000 000 руб. была выведена со счетов ООО "Атлант-Строй" в отсутствие встречного предоставления, что в конечном итоге и повлекло банкротство ООО "Атлант-Строй". Однако куда и кому были перечислены денежные средства суд не указывает, что делает невозможным проверку того, как суд пришел к данному выводу. Отмечает, что суд в определении установил, что из обладания ООО "Атлант-Строй" выбыли права требования к ООО "НОЦ "Юрист-Международник" на сумму 63 080 496 руб. Указанные права требования были переданы через подконтрольное Константиновскому А.В. лицо (Крючкова Д.Б.) на ООО "ИРК "Вотек-Эстейт". Никакого встречного предоставления ООО "Атлант-Строй" за утраченные права требования не получило. Однако, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что и Крючков Д.Б. ничего не получил по уступленному праву, поскольку ООО "НОЦ "Юрист-Международник", принадлежащий Возякову И.В. был признан банкротом. Должник в равной мере не получил бы эти денежные средства из-за действия Возякова И.В. Полагает, что доводы суда о пропуске срока исковой давности также несостоятельны. Судом не учтено, что Возяков И.В. был привлечен к участию в споре определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019, которое было размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел 17.12.2019. Таким образом, начиная с 17.12.2019 Возяков И.В. уже имел возможность предоставить возражения и был участником процесса. По мнению заявителя жалобы, об основаниях привлечения Возякова И.В. стало известно уже после 14.12.2020 г. а именно о том, что он фактически является конечным бенефициаром и выгодоприобретателем выполненных Должником работ. Данные обстоятельства стали известны кредитору в 2019 году после предоставления доказательств того, что ему принадлежит имущество и подконтрольные ему лица действуют согласованно.

До начала судебного заседания от ответчика Возякова И.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьим лицом Константиновским А.В. представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N 2-3993/2022, которые судом апелляционной инстанции в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, третьего лица Константиновского А.В. и ООО "Атлант-Констракшн" поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Взякова И.В. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенных в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" зарегистрировано 11.04.2006, присвоен ОГРН 1067746480669. Основным видом деятельности Общества указано строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями общества "Атлант-Строй" являлись: с 08.04.2009 г. по 28.04.2009 г. Парнюк Александр Сергеевич; с 28.04.2009 г. по 05.09.2016 г. Глухов Сергей Николаевич; с 05.09.2016 г. по 22.07.2020 г. Вожаков Максим Сергеевич. Руководителями должника за период его деятельности являлись: с 16.04.2009 г. по 19.06.2016 г. Парнюк Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по заявлению ООО "Центр-Капитал" в отношении ООО "Атлант-Строй" введена процедура банкротства - наблюдения; временным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Решением суда от 14.12.2017 г. общество "Атлант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство; определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов общества "Атлант-Строй" включено требование кредитора ООО "Атлант-Констракшн" в размере 4 588 280 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей просит привлечь Парнюка А.С. и Возякова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Атлант-Строй".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что Парнюк А.С. документы Общества не передавал (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 4 Статьи 10 Закона о банкротстве) в связи с чем была утрачена возможность к подробному анализу всех сделок должника, взысканию дебиторской задолженности. На изложенном основании, учитывая бездействия руководителя по передаче документов должника конкурсному управляющему должника, руководитель должника должен нести субсидиарную ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также в качестве оснований для привлечения Парнюка А.С. к субсидиарной ответственности указывает на нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в установленный срок (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, 61.12 Закона о банкротстве): заявление о банкротстве общество должно было быть подано не позднее, чем 25.02.2016 г., однако заявление о банкротстве было подано кредитором ООО "Атлант-Строй" 13.04.2017 г.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управлявший указывает, что в результате действий Парнюка А.С. был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве): Парнюк А.С., зная о наличии кредиторской задолженности не предпринял попыток к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Центр-Капитал"; отказался от требований к поручителю по договору поручительства N 2 от 05.09.2013 и признал встречные необоснованные требования о признании поручительства ответчика Возякова И.В. недействительной сделкой в рамках дела N 2- 0287/2016 в Гагаринском районном суде г. Москвы; не предпринял попыток к взысканию задолженности с Возякова И.В. по договору поручительства N 1 от 03.09.2013.

Основанием для привлечения Возякова И.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, Возяков И.В. и подконтрольные ему общества (ООО "Центр-Капитал") без оплаты получили результат работ по контракту на выполнение строительного подряда N 12/10/05 от 05.10.2012 г., а Возяков И.В. избежал гражданско-правовой ответственности по договору поручительства N 2 от 05.09.2013 г. Все действия Парнюка А.С., направленные против интересов ООО "Атлант-Строй" и его кредиторов, были совершены исключительно в пользу Возякова И.В. и подконтрольных ему организаций, Возяков И.В. создал и поддерживал такую систему управления ООО "Атлант-Строй", которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды им самим, во вред должнику и его кредиторам.

Также ТОО "Майлвуд-Экспресс" (т.4 л.д.4-7) и конкурсным управляющим (т.5 л.д.77-78) указаны основания для взыскания убытков с контролирующих лиц должника Парнюка А.С. и Возякова И.В.

Конкурсный управляющий считает необходимым предъявить к вышеуказанным лицам требования о взыскании убытков в виде неполученных обществом "Атлант-Строй" доходов в размере 100 677 359 руб. в связи с уступкой прав требований в размере 240 677 359 руб. Ролпорт Комплекс ЛЛП за 140 000 000 руб.

ТОО "Майлвуд-Экспресс" просит взыскать солидарно с Парнюка А.С. и Возякова И.В. денежные средства в размере 174 233 600 руб. в связи с тем, что Возяков И.В. и подконтрольные ему общества (ООО "Центр-Капитал") без оплаты получили результат работ по контракту на выполнение строительного подряда N 12/10/05 от 05.10.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим и ТОО "Майлвуд-Экспресс" наличия совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант-Строй" и взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на совершение контролирующими должника лицами Парнюком А.С. и Возяковым И.В. действий, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, и, как следствие, причинению вреда их имущественным интересам; указывает на неподачу Парнюком А.С. заявления о признании общества ООО "Атлант-Строй" банкротом и непередачу документов руководителем должника конкурсному управляющему.

Поскольку в обоснование требований положены обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.07.2021, спор судом первой инстанции рассмотрен с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Парнюка А.С. за неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Атлант-Строй" несостоятельным банкротом. По мнению управляющего, заявление о банкротстве общество должно было быть подано не позднее, чем 25.02.2016 г., однако заявление о банкротстве было подано кредитором ООО "Атлант-Строй" 13.04.2017 г.

Рассматривая требования управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, учредитель должника - в течение десяти календарных дней со дня истечения отведенного руководителю для совершения указанного действия срока.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность за неподачу заявления предполагает санкцию за принятие на себя новых обязательств, после даты объективного банкротства и возникновения обязательности подать заявление на собственное банкротство.

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, исчисляемого со дня, когда должно было быть подано заявление о банкротстве.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной СКЭС ВС РФ в определении от 23.08.2021 305-ЭС21-7572 по делу А40-6179/2018: "Недобросовестное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления Должнику исполнения.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таких обязательств у должника судом первой инстанции не установлено, в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ООО "Атлант-Констракшн" (учредителя должника) в размере 4 588 280 рублей, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 г. по делу N А76-18129/2014, оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г.

Решением суда (резолютивная часть решения от 27.09.2022 г.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 г. о включении требования кредитора - ООО Инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейд" (правопреемник ТОО "Майлвуд экспресс ЛП") в размере 191 510 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Атлант-Констракшн" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования MILEWOOD EXPRESS L.P. (ТОО "Майлвуд экспресс ЛП") находятся на рассмотрении и судом не установлены.

Исследовав приведенные управляющим доводы о том, что из-за отсутствия активов должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, контролирующие лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 25.02.2016, при этом имеющаяся перед кредиторами задолженность формировалась в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, возникших в 2015, суд первой инстанции, не установив наличие обязательств должника, возникших после 25.02.2016, которые могли бы составить размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротства, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Парнюка А.С. должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для формирования иных выводов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Еще одним оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Парнюка А.С. конкурсный управляющий должника указывает на то, что бывший руководитель должника Парнюк А.С. документы не передавал, в связи с чем была утрачена возможность к подробному анализу всех сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о 4 признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Вопреки доводам о наличии оснований для привлечения Парнюком А.С. к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

При этом, как следует из самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Парнюк А.С. являлся генеральным директором ООО "АтлантСтрой" в период до 19.06.2016 г.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года, т.е. спустя год после прекращения полномочий Парнюка А.С. в качестве генерального директора общества.

В свою очередь конкурсное производство в отношении ООО "Атлант-Строй" было открыто определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года - по истечении 18 месяцев с момента прекращения полномочий Парнюка А.С.

При указанных обстоятельствах основания требовать передачи документов именно от Парнюка А.С. у конкурсного управляющего отсутствовали.

Из пояснений самого Парнюка А.С. следует, что он являлся номинальным директором, полностью подконтрольным лицом Константиновского А.В., никогда не принимал решений и фактически не принимал участия в деятельности общества.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что последующие генеральные директоры ООО "Атлант-Строй" также являлись номинальными и действовали исключительно в интересах Константиновского А.В. В период с 20.06.2016 г. по 28.11.2016 г. генеральным директором ООО "Атлант-Строй" являлся Мантаев Хайд Валидович.

В дальнейшем единоличным исполнительным органом должника был назначен Вожаков Максим Сергеевич, который осуществлял соответствующие полномочия вплоть до 07.12.2017 г., когда ООО "Атлант-Строй" было признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Учитывая, что последующие директоры общества не обращались с требованием к Парнюку А.С. о передаче им документов общества, судом первой инстанции сделан вывод об исполнении Парнюком А.С. своей обязанности по передаче документов следующему директору.

При этом, в случае отсутствия у конкурсного управляющего документов по хозяйственной деятельности должника, управляющий с истребованием документов к Мантаеву Х.В., Вожакову М.С., которые были назначены руководителями общества "Атлант-Строй" после прекращения полномочий руководителя Парнюка А.С., не обращался.

В данном случае, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей бывшим руководителем должника Парнюком А.С. конкурсному управляющему, в отсутствие доказательств о наличии у ответчика запрашиваемых документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя Парнюка А.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что при подаче заявления не ссылался на непредоставление документов как на основание привлечения Парнюка А.С. к субсидиарной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно рассмотрены основания для привлечения к ответственности Парнюка А.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника от 12.07.2021 (т.1 л.д.10).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в данной части считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Парнюка А.С. и Возякова И.В. за совершение контролирующими должника лицами действий, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, и, как следствие, причинению вреда их имущественным интересам.

Управляющий указывает, что Парнюк А.С., являясь единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества, при рассмотрении дела N 2-0287/2016 в Гагаринском районном суде города Москвы о взыскании с Возякова И.В. долга по договору поручительства в размере 88 837 341 рублей, отозвал все доверенности у представителей общества, в частности у адвоката, представлявшего интересы общества.

После этого, Парнюк А.С., являясь генеральным директором ООО "АтлантСтрой", предоставил Гагаринскому районному суду г. Москвы нотариально заверенное заявление от 18.04.2016 г. об отказе от исковых требований г. к Возякову И.В. на сумму 88 537 341 рублей. А также, 17.05.2016 г. Парнюком А.С. в экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы было подано заявление о признании встречного искового заявления Возякова И.В. о недействительности договора поручительства.

Управляющий считает, что отказываясь от исковых требований к Возякову И.В., по сути, осуществляя крупную сделку, действовал без одобрения учредителя общества, явно в ущерб экономические интересам ООО "Атлант-Строй". Поскольку в результате действий Парнюка А.С. общество лишилось значительной суммы денежных средств, на получение которой оно было вправе рассчитывать, ООО "Атлант-Строй" не смогло продолжать дальнейшую экономическую деятельность, отвечать по своим обязательствам, что и привело к процедуре банкротства организации.

Также конкурсным управляющим и ТОО "Майлвуд-Экспресс" заявлено о взыскании убытков в связи с уступкой прав требований в размере 240 677 359 руб. Ролпорт Комплекс ЛЛП и неисполнением обществом "Атлант-Строй" обязательств по оплате результатов работ, выполненных по договорам, связанным с изготовлением и согласованием проектной документации, необходимой для выполнения ремонтно-реставрационных работ, проводимых обществом "Атлант-Строй", в период с июня 2010 по сентябрь 2012 в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Романов пер., д.7 и Б.Никитская, д.5, собственниками 98% помещений которых являлись ООО "НОЦ "Юрист-Международник", ООО "Центр-Капитал", ООО "Старые Мастера".

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в данной части и взыскания убытков с Парнюка А.С. и Возякова И.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, как установлено Заключением эксперта по данном спору от 27 июня 2022 г., подпись на Договоре поручительства N 2 от 05.09.2013 г. выполнена не Возяковым И.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, подпись от имени Возякова И.В., расположенная в Договоре, датированном 05.09.2013 г. была 7 выполнена не ранее декабря 2019 г. В Договоре поручительства N 2, датированном 05.09.2013 г., печатный текст, расположенный на лицевой стороне и обратной стороне, выполнен не в один прием, т.е. не при единовременном выводе электронного документа на печать.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленный конкурсным управляющим договор поручительства от 05 сентября 2013 г. N 2 является сфальсифицированным в период конкурсного производства введенного в отношении ООО "Атлант-Строй".

При указанных обстоятельствах довод конкурсного управляющего является несостоятельным, поскольку права требования к Возякову И.В. по соответствующему договору поручительства отсутствовали и отказ от исковых требований не мог повлечь банкротство ООО "Атлант-Строй" и причинить вред кредиторам и свидетельствовать о выгоде Возякова И.В.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2015 г. ООО "Атлант-Строй" обратилось с исковым заявлением к Возякову И.В. о взыскании денежных средств в размере порядка 88 000 000 руб. по договору поручительства.

21.04.2015 г. Парнюк А.С. от имени ООО "Атлант-Строй" отказался от иска к Возякову И.В. 17.05.2016 г. Парнюк А.С. признал встречный иск Возякова И.В. о признании Договора поручительства N 2 недействительным.

Указанные действия были единственными за весь период осуществления полномочий Парнюком А.С. в качестве генерального директора ООО "АтлантСтрой", которые соответствовали интересам Возякова И.В. и противоречили интересам Константиновского А.В. Вскоре после совершения указанных действий, 20.06.2016 г., Парнюк А.С. был снят с должности генерального директора ООО "Атлант-Строй".

Судом первой инстанции отмечено, что как только Парнюк А.С. совершил действия, идущие вразрез с интересами Константиновского А.В., он незамедлительно был уволен с должности генерального директора ООО "Атлант-Строй".

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически лицом, контролировавшим деятельность ООО "Атлант-Строй" являлся Константиновский А.В.

Доводы ТОО "Майлвуд Экспресс ЛП" и конкурсного управляющего о том, что Возяков И.В. реализовал схему, в которой он, как фактический владелец недвижимости: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5., Романов пер. д. 7, являясь реальным заказчиком работ и услуг на объекте, используя подконтрольные ему лица: ООО "Центр-Капитал", ООО "Старые мастера", ООО "НОЦ "ЮристМеждународник", ООО "Атлант-Строй" получил результаты работ и услуг (разработка и согласование проектов, выполнение строительных работ), после чего отказался от оплаты и подал заявление о банкротстве в отношении подконтрольных ему лиц, опровергаются судом первой инстанции следующим.

Действительно, подконтрольные Возякову И.В. юридические лица являлись собственниками нежилых помещений, расположенных в г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5., Романов пер. д. 7.

Однако сам Константиновский А.В. в судебном заседании по спору об отмене судебного акта о включении в реестр требований ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" по вновь открывшимся обстоятельствам сообщал суду, что именно ему принадлежала идея большого Проекта по реставрации данного здания, являющегося памятником 8 культуры и для реализации данного проекта было приобретено ООО "Атлант-Строй", имеющего соответствующие лицензии.

Для реализации Проекта между ООО "Старые мастера" и ООО "АтлантСтрой" были заключены договоры на проектные работы и ремонтнореставрационные работы.

Как установлено в рамках дела о банкротстве ООО "Старые мастера" А40-19902/2017 в результате исполнения следующих сделок обществом "Старые мастера" было произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества: - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 410,6 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал помещения IV ком. 1-4, этаж 1 помещение X ком. 1, 3-5, 9, 13-16, 22, 22а, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, условный номер: 77-77-20/214/2006-503, заключенный с ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) (далее - "ДКП помещений площадью 410,6 кв.м."); - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 167,7 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещения III - комнаты 4- 12, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д.5, условный номер: 264679, заключенный с ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания). - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 165,9 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 1-3, 14-18, антресоль 1, помещение I -комната 1, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, условный номер: 233885, заключенный с ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания). - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 45,3 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комната 13, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, условный номер: 77-77-11/221/2005-233, заключенный с ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания).

Оплаты стоимости нежилых помещений между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с актами зачета взаимных требований.

Права требования ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" к ООО "Старые мастера" возникли на основании договора уступки N 11-14, заключенного 11 июня 2014 г. между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "Атлант-Строй".

11.06.2014 между ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" и ООО "Атлант-Строй" заключили договор N 11-14 уступки прав (цессии). Сумма уступаемого требования, как усматривается, составила 240 677 359 руб. За уступаемые права (требования) ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" обязано было выплатить ООО "Атлант-Строй" 140 000 000 руб. ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" оплатило ООО "Атлант-Строй" денежную сумму в размере 140 000 000 руб. за уступаемые права требования по договору N 11-14 от 11.06.2014.

Нежилые помещения в дальнейшем были реализованы ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" по цене порядка 245 000 000 руб., т.е. на 105 000 000 руб. дороже, чем были приобретены права требования к ООО "Старые мастера". Указанная прибыль полностью поступила компании ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" единственным бенефициаром которой является Константиновский А.В., что подтверждается соответствующими документами, поступившими в материалы уголовно дела.

Вскоре после получения денежных средств от ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" 52 000 000 руб. из них были перечислены по договору займа ООО "Вотек-Реалти", единственным участником и генеральным директором которого являлся Константиновский А.В.

Факт перечисления денежных средств установлен Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52033/2019 от 28.08.2020 г.: "ООО "Атлант-Строй" при анализе выписки по расчетному счету N 40702810338290019114 в ПАО "СБЕРБАНК" были выявлены платежи в адрес ООО "Вотек-Реалти" от 05.11.2014 г. на сумму 12000000 руб.; от 02.12.2014 г. на сумму 40000000 руб. Назначение платежей: "оплата займа по дог. N 05/11/14-э от 05.11.2014 г., НДС не облагается".

Во взыскании суммы займа с ООО "Вотек-Реалти" по указанному делу ООО "Атлант-Строй" было отказано по мотивам недобросовестности и согласованности действий истца и ответчика, пытавшихся использовать механизм судебной защиты в противоправных целях.

В рамках данного дела установлено, что при заявлении ходатайства об утверждении мирового соглашения обществом "Вотек-Реалити" не представлена арбитражному суду полная и достоверная информация в отношении объекта недвижимости, передаваемого в качестве отступного, в частности об обстоятельствах его приобретения и регистрации права собственности общества "Вотек-Реалити", установленных приговором Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N 1-458/17, о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65490/18 об его истребовании из незаконного владения общества "Вотек-Реалити" в пользу Департамента.

Кроме того, 06.11.2014 г. ООО "Атлант-Строй" перечислило 8 000 000 руб. в адрес ООО "ИРК "Вотек-Эстейт", что подтверждается платежным поручением N 31 от 06.11.2014 г. Константиновский А.В. также являлся генеральным директором и единственным участником указанного юридического лица.

Таким образом, исходя из отсутствия у должника на момент банкротства каких-либо активов и денежных средств на счетах, вся сумма денежных средств в размере 140 000 000 руб. была выведена со счетов ООО "Атлант-Строй" в отсутствие встречного предоставления, что в конечном итоге и повлекло банкротство ООО "Атлант-Строй".

20.02.2015 г. по договору цессии Крючкову Д.Б., подконтрольность которого Константиновскому А.В. установлена вступившим в законную силу Приговором, были переданы права требования к ООО "НОЦ "Юрист-Международник" на сумму 60 180 000 руб. Впоследствии указанные права требования, подтвержденные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.06.2015 г., были переданы ООО "ИРК "Вотек-Эстейт".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. по делу N 2-3974/2015 с ООО "НОЦ "Юрист-Международник" в пользу Крючкова Д.Б. было взыскано 60 180 000 руб. Как следует из текста указанного решения основанием для взыскания суммы задолженности послужило выполнение ООО "Атлант-Строй" проектных работ по Договору подряда N 01/10-1.

Права требования были переданы Крючкову Д.Б. на основании договора переуступки прав требования (цессии) от 20 февраля 2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г по делу N А40-229205/2015 требования Крючкова Дмитрия Борисовича в размере 63 080 496 руб., основанные на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г., были включены в реестр требований кредиторов ООО "НОЦ "ЮристМеждународник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. по делу N А40-229205/2015 была произведена процессуальная замена Крючкова Д.Б. на ООО "ИРК "Вотек-Эстейт", подконтрольное Константиновскому А.В.

При этом, как установлено Приговором Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 г. Крючков Д.Б. был найден Константиновским А.В. в качестве лица на чье имя будет незаконно оформляться собственность, т.е. Крючков Д.Б. также являлся лицом, подконтрольным Константиновскому А.В.

Таким образом, из обладания ООО "Атлант-Строй" выбыли права требования к ООО "НОЦ "Юрист-Международник" на сумму 63 080 496 руб. Указанные права требования были переданы через подконтрольное Константиновскому А.В. лицо (Крючкова Д.Б.) на ООО "ИРК "Вотек-Эстейт". Никакого встречного предоставления ООО "Атлант-Строй" за утраченные права требования не получило.

При этом, директор Должника Вожаков М.С. также осуществлял действия в интересах подконтрольного Константиновскому А.В. общества ООО "ИРК "ВотекЭстейт". Так, 05.06.2017 г. между ООО "Атлант-Строй" и ООО "ИРК "ВотекЭстейт" было подписано Арбитражное соглашение, в соответствии с условиями которого передали на рассмотрение Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража любые споры, вытекающие из договоров на выполнение подрядных работ.

Указанное решение было согласовано и получено сторонами указанного спора, ООО "Атлант-Строй", уже находившееся в стадии наблюдения, и ООО "ИРК "ВотекЭстейт", исключительно с той целью, чтобы Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении требований не имел возможности оценивать их по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оба участника спора находились на территории Российской Федерации, предмет спора не был никак связан с юрисдикцией Литовской Республики, как и в принципе никоим образом не был осложнен иностранным элементами, не существовало никакого разумного объяснения для рассмотрения спора между ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" и ООО "Атлант-Строй" в Вильнюсском международном и национальном коммерческом арбитраже, кроме как согласованные действия указанных лиц для получения возможности включения соответствующих требований в реестр кредиторов ООО "Атлант-Строй" без изучения их по существу.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни ООО "Атлант-Строй", ни ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" более никакие споры в указанном суде не рассматривали.

Из текста самого решения Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража от 07.07.2017 по делу N 94-ТКА/17 следует, что представитель ООО "Атлант-Строй", действовавший по доверенности от Вожакова М.С., полностью признал заявленные ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" исковые требования.

Таким образом, лица, осуществлявшие полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Атлант-Строй" после увольнения Парнюка А.С. и до открытия в отношении указанного юридического лица процедуры конкурсного производства, действовали в интересах Константиновского А.В. и подконтрольных ему лиц.

В настоящий момент единственным участником ООО "Атлант-Строй" является ООО "Атлант-Констркашн", которое входит в одну группу лиц и контролируется одним и тем же фактическим собственником.

Так, в период прекращения производства по настоящему делу о банкротстве генеральным директором ООО "Атлант-Строй" назначался Трофимов А.А., являющийся одновременно генеральным директором ООО "Атлант-Констракшн". Номинальными лицами, контролирующими ООО "Атлант-Констракшн" являются: Трофимов Анатолий Александрович в качестве генерального директора и участником с размером доли 10%; Федосеев Сергей Петрович в качестве участника с размером доли 90%. Трофимов Анатолий Александрович, бывший охранник, работавший на стройке на объекте "Романов пер., д. 7" под руководством Мерьсе Е.А., является лицом, посредством которого Константиновский А.В. контролирует ООО "АтлантСтрой", ООО "Атлант-Констракшн" и компанию MILEWOOD EXPRESS L.P. Трофимов Анатолий Александрович является и являлся генеральным директором (с 18.12.2013 г. по настоящее время) и участником на 10% (с 29.06.2020 г. по настоящее время) ООО "Атлант-Констракшн"; представителем компании MILEWOOD EXPRESS L.P. в Российской Федерации (с 16.09.2021 г. по настоящее время) на основании генеральных доверенностей от 16.09.2021 г. и 16.09.2022 г.; генеральным директором ООО "Атлант-Строй" в период с 04.09.2020 г. по 20.10.2020 г.

Из указанного следует, что фактическим бенефициаром ТОО "Майлвуд Экспресс" и лицом, определяющим действия указанного лица, является сам Константиновский А.В.

Сам Трофимов А.А. согласно Протоколу допроса от 13.11.2015 г. в период с 01.04.2012 г. по октябрь 2014 г. работал старшим администратором ТСЖ "Романов7", а его непосредственным руководителем являлась Мерсье Е.А.

В соответствии с показаниями Мерсье Е.А., зафиксированными в Протоколе допроса свидетеля от 21 мая 2015 г.: "...Трофимова Анатолия я видела на охранном объекте по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 7. Видела я их на рабочей площадке. Какие функции они осуществляли, я не знаю. С ними общался Константиновский А.В...". Исходя из изложенного, Трофимов А.А. с 2012 г. работал под руководством Константиновского А.В. на должности старшего охранника.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что Трофимов А.А. на протяжении длительного периода времени (начиная с 2013 г.) выступает в качестве номинального участника и руководителях в различных обществах в интересах Константиновского А.В. Федосеев Сергей Петрович, бывший внештатный риэлтор и давний знакомый Константиновского А.В. посредством которого Константиновский А.В. контролирует ООО "Атлант-Строй", ООО "Атлант-Констракшн" и контролировал компанию ROLPORT COMLEX LLP. 12 Федосеев Сергей Петрович является и являлся: участником на 90% (с 23.05.2022 г. по настоящее время, впервые был зарегистрирован в качестве участника 24.01.2014 г.) ООО "Атлант-Констракшн"; представителем компании ROLPORT COMLEX LLP в Российской в период с 25.03.2014 г. по 31.03.2015 г.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что бенефициарным владельцем компании ROLPORT COMLEX LLP, а следовательно, и лицом, назначавшим Федосеева С.П. представителем указанной иностранной компании, являлся Константиновский А.В.

Сам Федосеев С.П. согласно Протоколу допроса от 31.07.2015 г. в 2009 году познакомился с Константиновским А.В., который впоследствии предложил Федосееву С.П. стать внештатным риэлтором в ООО "Вотек-Риэлти". Федосеев С.П. принял соответствующее предложение и провел несколько сделок. Он характеризует свои отношения с Константиновским А.В. как дружеские, утверждая, что они совместно проводили досуг.

Исходя из изложенного, Федосеев С.П. с 2009 г. работал под руководством Константиновского А.В. в качестве внештатного риэлтора. При указанных обстоятельствах, очевидно, что Федосеев С.П. на протяжении длительного периода времени (начиная с 2014 г.) выступает в качестве номинального участника и руководителях в различных обществах в интересах Константиновского А.В.

Глухов Сергей Николаевич, бывший охранник Константиновского А.В., в период с 01.12.2009 г. по 04.03.2015 г. являлся единственным участником ООО "Атлант-Строй".

В соответствии с показаниями Мерсье Е.А., зафиксированными в Протоколе допроса свидетеля от 21 мая 2015 г.: "...Лучше всех из перечисленных граждан я знакома с Глуховым Сергеем. Он оказывал охранные услуги ООО "ИРК "ВотекЭстейт"...". Протокол допроса Клейменова В.Г. от 26.04.2016 г. содержит следующие показания: "Из сотрудников ООО "Вотек-Эстейт" я помню Миронову Ольгу, охранника Глухова Сергея, Катю Крюкову...".

Таким образом, Глухов С.Н. выступал в качестве номинального участника ООО "Атлант-Строй" в интересах Константиновского А.В.

С учетом изложенного, судом установлено, что контроль над ООО "Атлант-Строй" осуществляется Константиновским А.В. посредством контроля над ООО "Атлант-Констракшн", являющимся единственным участником ООО "Атлант-Строй". Константиновский А.В. никогда, с момента учреждения, не утрачивал контроль над Должником. Доверенными лицами Константиновского А.В. являются Вахрин О.Н. и Куплинов А.Н., которые представляли интересы как самого Константиновского А.В., так и множества подконтрольных ему лиц в различных судебных спорах, что служит ещё одним доказательством связанности указанных лиц.

Вахрин О.В. представлял интересы ООО "Атлант-Строй" по делу А40- 179218/14 по иску ООО "Центр-Капитал" к ООО "Атлант-Строй" о взыскании 3 000 000 руб. (неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса) в Арбитражном суде г. Москвы и сейчас является представителем конкурсного управляющего Опрышко В.А. в данном деле.

24.05.2019 г. Вахрин О.В. и Куплинов А.Н. представляли интересы ООО "Атлант-Строй" в деле N А40-261515/18 по иску ООО "Атлант-Строй" к ООО "Центр-Капитал" к о взыскании 57 311 652 руб. 59 коп. по контракту N12/10/05 в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО "ИРК "Вотек-Эстейт", лицо, ранее являвшееся основным кредитором ООО "Атлант-Строй", связь которого с Константиновским А.В. не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку он ранее являлся генеральным директором и единственным участником указанно лица, является единственным участником до настоящего момента.

Куплинов А.Н. является генеральным директором с 21.06.2016 г. и представителем в деле о банкротстве ООО "Атлант-Строй" и других делах; Вахрин О.В. представлял интересы ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" в данном деле и в других делах. 05.09.2022 г. Куплинов А.Н. представлял ТОО "Майлвуд экпресс ЛП" по делу N А40-273397/21 по иску ТОО "Майлвуд экпресс ЛП" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по требованию о взыскании убытков в Арбитражном суде г. Москвы, а также в других делах. 08.04.2016 г. Вахрин О.В. и Куплинов А.Н. представляли интересы ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП по делу N 40-211903/14 по иску Возякова И.В. и ООО "Старые Мастера" о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом в Арбитражном суде города Москвы.

Несмотря на то, что Константиновский А.В. фактически являлся бенефициаром и выгодоприобретателем, конкурсный управляющий не заявляет к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, заявляя требования только к Возякову И.В., выступает исключительно в интересах подконтрольных Константиновскому А.В. лиц - ООО "Вотек-Реалти" и ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" (правопреемник ТОО "Майлвуд Экспресс ЛП").

Вопреки доводам третьего лица Константиновского А.В. судом первой инстанции представленные в материалы дела копии документов из уголовного дела были исследованы судом первой инстанции наряду и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебных актов.

Ссылка третьего лица Константиновского А.В. и конкурсного управляющего об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления Парнюка А.С. о признании его номинальным руководителем, и для отказа в связи с этим удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Парнюка А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по результатам рассмотрения неправомерность в действиях Парнюка А.С. судом первой инстанции не установлено. Вменяемый управляющим Парнюку А.С. действия по отказу от исковых требований не могло повлечь банкротство ООО "Атлант-Строй" и причинить вред кредиторам и свидетельствовать о выгоде Возякова И.В., поскольку представленный конкурсным управляющим договор поручительства от 05 сентября 2013 г. N 2 является сфальсифицированным в период конкурсного производства введенного в отношении ООО "Атлант-Строй".

Вопреки доводам третьего лица Константиновского А.В. о том, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.11.2022, вступившего в законную силу 10.01.2023, установлена подконтрольность ООО "Центр-Капитал" ответчику Возякова И.В., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующий судебный акт вступил в законную силу после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта. При этом, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства (судебные акты, материалы уголовного дела, выписки, первичные документы, пояснения лиц и др.), в результате рассмотрения всех спорных сделок, судом установлено, что бенефициаром и выгодоприобретателем фактически являлся Константиновский А.В.

Кроме того, указанным решением суда от 30.11.2022 установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "Центр-Капитал", ответчиком Вязовым И.В. и названными убытками.

Более того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Возякова И.В.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из указанной нормы следует, что имеется объективный и субъективный сроки на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: - субъективный - три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к такой ответственности; - объективный - три года со дня признания должника банкротом.

При этом, для отказа в удовлетворении соответствующего заявления достаточно пропуска хотя бы одного из указанных сроков.

Как следует из пояснения самого конкурсного управляющего ООО "АтлантСтрой" он узнал об обстоятельствах, положенных в качестве основания для предъявления заявления о привлечении Возякова И.В. к субсидиарной ответственности не позднее 20.04.2018 г., когда им было подготовлено заявление о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Атлант-Строй" (фактически точнее ранее, поскольку указанное обстоятельство безусловно стало ему известно в процессе подготовки соответствующего заключения).

Поскольку на указанный момент в отношении ООО "Атлант-Строй" уже была введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим имел возможность незамедлительно подать заявление о привлечении Возякова И.В. к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что субъективный трёхгодичный срок на подачу заявления о привлечении Возякова И.В. к субсидиарной ответственности начал течь 21.04.2018 г. и истёк 20.04.2021 г. Заявление о привлечении Возякова И.В. было подано 12.07.2021 г., т.е. по истечении 3-х лет и 83 дней с момента, когда конкурсный управляющий точно знал о наличии обстоятельств, положенных в основу соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о привлечении Возякова И.В. к субсидиарной ответственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Возякова И.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в отношении ООО "Атлант-Строй" введена процедура банкротства - наблюдения. Решением суда от 14.12.2017 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Атлант - Строй" прекращена. ООО "Атлант - Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исходя из указанного 3-х летний срок на подачу заявления о привлечении Возякова И.В. к субсидиарной ответственности истёк 14.12.2020 г.

В соответствии с информацией Картотеки арбитражных дел заявление о привлечении Возякова И.В. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ООО "Атлант-Строй" только 12.07.2021 г., т.е. по истечение 7 месяцев с момента окончания срока на подачу соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсным управляющим в любом случае пропущен объективный срок на подачу заявления о привлечении Возякова И.В. к субсидиарной ответственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Возякова И.В. к субсидиарной ответственности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к другому лицу, Парнюку А.С, и привлечении Возякова И.В. к указанному делу в качестве третьего лица не влияет на течение сроков предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующие сроки текут для каждого лица самостоятельно и прерываются путем предъявления заявления непосредственно к данному лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Возяков И.В. был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица уже 17.12.2019 является несостоятельным, поскольку Возяков И.В. до 12.07.2021 не являлся ответчиком по данному спору.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего и общества "Майлвуд Экспрес ЛП", суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для привлечения Парнюка Александра Сергеевича и Возякова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие институт привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу N А60-17228/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.