Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-2070/23 по делу N А32-41518/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А32-41518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Синчило Е.Е. по доверенности N 07-09/000111 от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-41518/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (ИНН 5003028155, ОГРН 1025000651598)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (далее - истец, ООО "Газпром ВНИИГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности в размере 1600380 руб., неустойки в размере 160038 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 30604 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром Вниигаз" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром ВНИИГАЗ" (далее - подрядчик) и АО "Краснодаргазстрой" (далее - заказчик) заключен договор на проведение аттестации технологий изготовления отводов холодного гнутья на производственных базах АО "Краснодаргазстрой" от 05.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС (далее - договор), с дополнительным соглашением от 27.08.2019 N 1 (далее - дополнительное соглашение).

Подрядчик выполнил работы по этапам 2, 4, 5, а заказчик принял работы в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ:

1. по этапу 2 - акт от 08.10.2019 N 2 на сумму 737430 руб., включая НДС 20%;

2. по этапу 4 - акт от 01.02.2020 N 3 на сумму 533460 руб., включая НДС 20%.

3. по этапу 5 - акт от 01.02.2020 N 4 на сумму 737430 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ и порядок оплаты определяются в задании.

Как следует из раздела 8 задания, стоимость работ составляет 1124450 руб., кроме того НДС 20% - 224890 руб., а оплата работ производится в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 565225 руб., кроме того НДС 20% - 112445 руб., в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, выставляемого после подписания договора. Окончательные расчеты по этапам осуществляются в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при наличии выставленного исполнителем счета-фактуры с учетом выплаченного аванса пропорционально цене выполненных работ.

27.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость работ составила 2183525 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 07.07.2020 N МН-3455 в адрес ответчика, содержащую, в том числе требование об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края определил, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения работ по договору и принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком. Ответчик подписал акты выполненных работ без разногласий. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие долга; соответствующих документальных доказательств в обоснование факта отсутствия долга не привел. Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 160038,00 руб., т.е. 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 5 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно выполненных работ (с НДС), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 33-35), исходил из следующего.

Произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора, истец выполнил условие договора о 10% ограничении суммы неустойки от стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 5.2 договора).

Проверив доводы ответчика о необходимости исключения из периода неустойки мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (срок действия моратория - с 06.04.202 по 07.01.2021), и от 28.03.2022 N 497 (срок действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022) суд установил, что при расчете неустойки при исключении обоих мораториев сумма неустойки превышает сумму, заявленную истцом - 160038 руб., за пределы которой суд выходить не вправе.

Контррасчет ответчика также свидетельствует о данном обстоятельстве.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание апеллянта на факт того, что истцом изначально заявлено о взыскании 160038 руб., в то время как контррасчет составлен на 191073,61 руб. (л.д. 37), в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное требование в указанном размере.

Вопреки доводам апеллянта, суд не оставил заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нерассмотренным, о чем свидетельствует текст обжалуемого решения (стр. 1 "Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ" и стр. 4 "Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка, рассчитанная исходя из 0,03% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчик не доказал наличия исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки. Размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-41518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев