Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-1403/23 по делу N А76-26016/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-26016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-26016/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Катугина И.Ю. (доверенность N ИА-76 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трансэнерго" (далее - ответчик, АО "Трансэнерго") о взыскании задолженности за апрель - май 2022 года в размере 7 297 580,06 руб., пени в размере 260 974,81 руб. с 19.05.2022 до 30.07.2022 с продолжением начисления пени на сумму основной задолженности до фактического исполнения обязательства согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике".

В связи с поступающими оплатами истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в редакции уточнений от 14.12.2022 истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 3 855 661, 15 руб., поскольку ответчиком произведена оплата электрической энергии, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 620 616,37 руб. за период с 19.05.2022 по 28.11.2022 (л. д. 110, 114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 принят отказ ООО "Уралэнергосбыт" от исковых требований к АО "Трансэнерго" в части взыскания основного долга в размере 3 855 661, 15 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с АО "Трансэнерго" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взысканы пени в размере 620 616, 37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 412 руб. Истцу из федерального бюджета также возвращено 68 207 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.03.2021 N 38434.

АО "Трансэнерго" не согласилось с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Трансэнерго" указывает на то, что по условиям договора и согласно расчету ответчика на просроченную задолженность в сентябре 2022 года пени подлежат начислению не с 20.09.2022, как указано в расчете истца, а с 19.10.2022 (дата начала просрочки) по 28.11.2022 (дата погашения долга) в размере 84 308, 13 рублей, соответственно, размер пени за сентябрь 2022 года составляет не 162 789, 39 руб., как указано в расчете истца, а меньшую сумму, разница составляет 78 481, 25 руб.

Апеллянт считает, что всего за период с 19.05.2022 по 28.11.2022 с ответчика должны быть взысканы пени в размере 542 135, 12 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.02.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил заявление об отказе от части взыскания пени в размере 78 481, 25 руб. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от части исковых требований обусловлен тем, что в связи с технической ошибкой в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании пени в размере 620 616, 37 руб., при этом начисление пени за просрочку за сентябрь 2022 года ошибочно производилось с 20.09.2022, а не с даты, когда должна была быть произведена оплата за данный месяц (19.10.2022).

Истец в своем отказе указывает, что верным расчетом пени по требованиям п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" будет сумма 542 135, 12 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представленный отказ подписан представителем ООО "Уралэнергосбыт" Калугиной И.Ю., действующей на основании доверенности N ИА-76 от 30.12.2022. Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной доверенности предусмотрено право на полный и частичный отказ от исковых требований, срок действия доверенности до 31.12.2024.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а также иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене, производство в указанной части требований - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно расчету пени за иные периоды начисление штрафных санкций производилось согласно п. 6.4.2 договора не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако расчет пени за сентябрь 2022 года действительно производился с 20.09.2022 (л. д. 114).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка установлена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг. Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из условий раздела 6 договора, предусматривающего порядок и сроки оплаты электроэнергии, однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточного (авансового) платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, формулировка условия договора не дает истцу права начислять неустойку за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа.

Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления с даты внесения авансового платежа отсутствуют.

Таким образом, принимая также во внимание необходимость проверки расчета, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о причинах начисления неустойки за сентябрь 2022 года именно с 20.09.2022, что сделано не было.

Поскольку истец отказался от иска в части, резолютивная часть решения суда подлежит изменению, так как взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени в размере 542 135, 12 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска в размере 620 616, 37 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 15 412 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 60 793 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 30.03.2021 N 38434, подлежащей уплате по заявлению, возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением суда истцу возвращено из федерального бюджета 68 207 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.03.2021 N 38434.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 785 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" от иска в части взыскания с акционерного общества "Трансэнерго" пени в размере 78 481,25 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-26016/2022 в части отказа от суммы пени в размере 78 481,25 руб., отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Трансэнерго" (ОГРН 1087423000719) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548) пени в размере 542 135, 12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 843 руб."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548) из федерального бюджета 785 руб., уплаченных платежным поручением N 38434 от 30.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548) в пользу акционерного общества "Трансэнерго" (ОГРН 1087423000719) 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева