Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 16АП-121/23 по делу N А63-11277/2022

г. Ессентуки

6 марта 2023 г.

Дело N А63-11277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Югстрой" (г. Краснодар, ОГРН 1162312050724, ИНН 2312238926), общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 38" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601322226, ИНН 2628009834), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-38" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-11277/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Югстрой" (далее - истец, общество, ООО "ПМК-Югстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-38" (далее - ответчик, механизированная колонна, ООО "ПМК-38") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.11.2021 N 155/21 в размере 933 172 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Механизированная колонна обратилась со встречным иском к обществу о взыскании убытков в размере 894 600 руб., вызванных некачественным выполнением работ, а также стоимостью испорченного давальческого материала.

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования ООО "ПМК-Югстрой" удовлетворены; в удовлетворении встречных требований ООО "ПМК-38" отказано. Суд пришел к выводу, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела; доказательств оплаты работ не представлено. Поскольку доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют, состав убытков в результате действий исполнителя не доказан, то в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПМК-38" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что акты приемки-передачи выполненных работ являются подтверждением того, что заказчиком были переданы Шпунты Ларсена исполнителю в количестве 339,914 тонн. Согласно актам погружения и извлечения Шпунта Ларсена за период с 30.11.2021 по 28.12.2021 исполнителем было: погружено в общем количестве 339,914 тонн (2984,829 м.п.) Шпунтов; извлечено в общем количестве 329,974 тонн (2897,544 м.п.) Шпунтов, что на 9,94 тонн меньше. Податель жалобы также указывает, что при выполнении работ по погружению Шпунта Ларсена исполнителем нарушалась технология, что привело к погружению шпунта на глубину ниже дна траншеи, в связи с чем, шпунт Ларсена в количестве 9,94 тонн пришел в негодность и не был извлечен исполнителем.

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 20.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Апеллянтом заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и о вызове специалиста.

Рассмотрев ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 155/21 (договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с погружением и извлечением Шпунтов Ларсена следующим оборудованием: подвесной вибропогружатель MULEER MS 32 HVF вес молота - 9,8 т статистический момент 32 кгм, сила погружения статистический момента: 200 тонн, высокочастотный, биорезонансный, работает с обычными кранами (гидравлическими стрелами) с минимальной вибрацией на окружающую среду; вибропогружатель МОVАХ SPH-70F4 (высокочастотный) на базе экскаватора VOLVO 290; кран РДК 400-3 грузоподъемностью 40 тонн, на объекте заказчика: "Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и Республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. 5-ый этап. Инженерная защита Хатукайской долины (N 12)" (далее - объект).

Согласно пункту 1.4 договора, при выполнении работ, указанных в пункте 1.1 договора исполнитель принимает от заказчика по акту приема-передачи Шпунты Ларсена, проверяет их целостность и качество, несет полную ответственность за их состояние в процессе выполнения работ; исполнитель самостоятельно определяет целесообразность повторного использования Шпунтов Ларсена, полученных от заказчика.

По окончании работ исполнитель возвращает заказчику Шпунты Ларсена по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

В случае причинения имущественного вреда (поломка или повреждение) шпунтам Ларсена, которые принадлежат заказчику, исполнитель возмещает в полном объеме материальный ущерб из расчета 90 000 руб. за 1 тонну Шпунтов Ларсена (пункт 1.5 договора).

Стоимость оказания услуг (выполнения работ) согласована сторонами в спецификации к договору, являющимся приложением N 1, согласно которому погружение шпунта Ларсена 1 м.п. - 1 000 руб., извлечение - 600 руб.

Общество в период с 30.11.2021 по 30.12.2021 выполнило работы по устройству скважин, что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 1 от 30.11.2021, N 2 от 30.11.2021, N 4 от 06.12.2021, N 5 от 10.12.2021, N 6 от 15.12.2021, N 7 от 15.12.2021, N 8 от 20.12.2021, N 9 от 24.12.2021, N 11 от 30.12.2021, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 11 455 287 руб. 10 коп.

Актом от 27.12.2021 стороны согласовали стоимость утраченного Шпунта Ларсен на сумму 118 900 руб. 90 коп. (1,32112 тонн); в результате общий размер задолженности заказчика составил 933 172 руб. 90 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 06.06.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию об оплате задолженности.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО "ПМК-Югстрой" обратилось в суд.

ООО "ПМК-38", ссылаясь на причиненный ему ущерб в виде некачественно выполненных работ и утрате давальческого материала, обратилось в суд со встречными требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как подрядные, правовое регулирование которых содержится в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ, обществом представлены акты: N 1 от 30.11.2021, N 2 от 30.11.2021, N 4 от 06.12.2021, N 5 от 10.12.2021, N 6 от 15.12.2021, N 7 от 15.12.2021, N 8 от 20.12.2021, N 9 от 24.12.2021, N 11 от 30.12.2021, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без замечаний либо возражений относительно количества и качества оказанных услуг.

Доводы апеллянта о том, что выполненные работы являются некачественными, отклоняются как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылки подателя жалобы на акт о возмещение ущерба от 01.04.2022, акт от 10.01.2022 сдачи-приемки шпунтов, являются необоснованными.

Акт N 0010422 от 01.04.2022 о возмещении ущерба стоимости утерянного оборудования в размере 894 600 руб. ООО "ПМК-Югстрой" не подписан, при его составлении принимали участие представители АО "ПМК-38" и ООО "СнабСтрой", которое стороной правоотношений в рамках договора N 155/21 от 29.11.2021 не является.

Акт N 000000000149/1 от 01.04.2022 о возмещении ущерба в размере 775 699 руб. 20 коп. составлен ООО "ПМК-38" в отношении ООО "ПМК-Югстрой", между тем, подписан только представителем исполнителя.

Акт сдачи-приемки Шпунтов Ларсена от 10.01.2022, в котором отражена сумма ущерба в размере 894 600 руб., причинённого исполнителем, составлен односторонне представителями заказчика.

Сведений об извещении исполнителя о составлении актов от 01.04.2022 и 10.01.2022 заказчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанные документы не свидетельствуют о наличии ущерба.

При этом, вопреки доводам жалобы, возмещение стоимости Шпунта Ларсена в размере 118 900 руб. 80 коп. согласно акту N 787/1 от 27.12.2021, учтено ООО "ПМК-Югстрой" при расчете задолженности.

Довод апеллянта о том, что при выполнении работ по погружению Шпунта Ларсена исполнителем была нарушена технология погружения, также является необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Заказчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ не заявлял, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что согласно актам погружения и извлечения Шпунта Ларсена 9,94 тонн давальческого материала не возвращено заказчику, отклоняются.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно акту N 1 от 30.11.2021 произведено погружение Шпунта Ларсена на 2 564 м.п. на сумму 2 564 000 руб.

Согласно акту от 06.12.2021 произведено извлечение Шпунта Ларсена на 1 982,4 м.п. на сумму 1 189 440 руб.

Согласно акту N 3 от 10.12.2021 произведено погружение Шпунта Ларсена на 2 006 м.п. на сумму 2 006 000 руб.

Согласно акту N 4 от 15.12.2021 произведено погружение Шпунта Ларсена на 1 368 м.п. и извлечение Шпунта Ларсена на 2 014,6 м.п. на общую сумму 2 592 960 руб.

Согласно акту N 5 от 24.12.2021 произведено погружение Шпунта Ларсена на 1 333 м.п. и извлечение Шпунта Ларсена на 672,8 м.п. на общую сумму 1 736 680 руб.

Согласно акту N 7 от 10.01.2022 произведено погружение Шпунта Ларсена на 603,2 м.п. и извлечение Шпунта Ларсена на 1 194,8 м.п. на общую сумму 1 320 080 руб.

Таким образом, сторонами в актах отражены выполненные работы, количество давальческого сырья и его стоимость. Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон без замечаний и возражений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден материалами дела; доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме, заказчик суду не представил.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПМК-38" долг в размере 933 172 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-11277/2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-11277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З. М. Сулейманов