Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-935/23 по делу N А07-3966/2021

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А07-3966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу N А07-3966/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Субботина Е.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом);

публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Попов В.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2022, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ИНН: 7709263972, ОГРН: 1037739437229) (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН: 0273008320, ОГРН: 1020202388359) (далее - общество, ответчик, ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение") о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 01.11.2011 N 1-01-09-00735, об обязании предоставить отчетную документацию за период со II кв. 2017 г. - I кв. 2020 г. по лицензионному договору от 01.11.2011 N 1-01-09-00735.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда от 11.04.2022 оставлено без изменения.

20.10.2022 ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" обратилось с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФАПРИД" судебных расходов в сумме 10 739 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФГБУ "ФАПРИД" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 14.12.2022 отменить в части, превышающей сумму 3 350 руб.

В своей апелляционной жалобе ее податель ссылается на завышенный размер транспортных расходов представителя общества, поскольку посадочный купон N 75026627819052 (маршрут Уфа-Челябинск) включает в стоимость проезда стоимость питания и провоза животных, что, по мнению апеллянта, привело к увеличению стоимости проезда, вместе с тем, согласно сведениям из открытых источников на поезд N 102 ИГ (на котором ехал представитель ответчика в судебное заседание) имеются билеты стоимостью от 2 915 руб. (стоимость плацкарта). Таким образом, представитель ответчика мог приобрести билет на этот же поезд, но за меньшую сумму. В стоимость посадочного купона N 75020909836141 (маршрут Челябинск-Уфа) включена стоимость питания, вместе с тем, согласно сведениям из открытых источников на поезд N 331 (на котором ехал представитель ответчика из судебного заседания) имеются билеты стоимостью от 922 руб. (стоимость плацкарта). Таким образом, представитель ответчика мог приобрести билет на этот же поезд, но за меньшую сумму. ФГБУ "ФАПРИД" считает злоупотреблением правом выбор самого дорогого и комфортного поезда/купе с учетом того, что у ответчика имелась реальная возможность прибыть к месту проживания с меньшими расходами. Таким образом, ФГБУ "ФАПРИД" считает обоснованными расходы на проезд по маршруту Челябинск-Уфа в размере 922 руб. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что представитель ответчика выбрал проезд 19.07.2022 к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции 20.07.2022, вместе с тем, имел возможность выбрать поезд с отправлением из Уфы в 03:37 с прибытием в Челябинск в 12:40, проезд на котором стоит значительно дешевле выбранного ответчиком. Относительно командировочных расходов отмечает, что из общей суммы суточных расходов излишней и необоснованной считает сумму командировочных в размере 1400 рублей, а документально подтверждённой, необходимой и относимой сумму суточных в размере 700 руб., поскольку командировка была необходима всего на 1 день. В качестве документального подтверждения понесенных на проживание расходов представлен только счет N 743, при этом, в данном счете не указана фамилия проживающего (на копии, приобщенной в материалы судебного дела), а также невозможно определить, кем оплачено проживание в гостинице, в связи с чем податель жалобы полагает необходимым исключить расходы на проживание из состава судебных расходов. Отмечает, что исходя из анализа предложений по гостиничным услугам в городе Челябинск, имеются и более дешевые варианты проживания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 10 739 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 указанного положения, при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Согласно ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

В настоящем случае оснований полагать понесенные заявителем и предъявленные ко взысканию командировочные расходы не соответствующим критериям экономности, необходимости и разумности не имеется.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены копии следующих документов:

- приказ о направлении работника в командировку от 15.07.2022 N 2552/км,

- авансовый отчет N 212 от 22.07.2022 с соответствующими отметками в командировочных удостоверениях представителя;

- железнодорожный билет N 75 020 909 834 236;

- железнодорожный билет N 75 020 909 836 141;

- счет N 743 от 19.07.2022 и кассовый чек.

Участие представителя ПАО "ОДК-УМПО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022.

Оценив данные документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 10 739 руб. являются обоснованными, подтверждены соответствующими документами, не превышают лимитов, установленных решениями ОАО "УМПО" от 30.03.2014 и от 12.02.2015, утвержденных Управляющим директором.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов в сумме 10 739 руб. соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы апеллянта о необоснованном завышенном размере расходов на оплату проезда, в связи с выбором купейного вагона поезда, включением в стоимость проезда стоимости питания и провоза животных, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. При этом доказательств, что стоимость выбранного заявителем проезда в период с 19.07.2022 по 20.07.2020 превышает стоимость билетов обычно устанавливаемых в регионе цен в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции общества.

В данном случае значимым для возмещения расходов является то, что факт их несения обществом подтвержден документально.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности несения заявителем расходов на проживание также подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Из представленного в материалы дела счета N 743 от 19.07.2022 и приложенного к нему кассового чека возможно установить период проживания (с 19.07.2022 по 20.07.2022), стоимость проживания, место проживания (гостиница "Челябинск"), что позволяет проверить достоверность представленной информации о стоимости проживания, указанной в счете со стоимостью проживания, указанной на официальном сайте гостиницы. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств (ж/д билеты, приказ о направлении работника в командировку от 15.07.2022 N 2552/км, авансовый отчет N 212 от 22.07.2022) позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что расходы на проживание понесены именно представителем общества Поповым В.Н. и при отсутствии указания ФИО плательщика в счете на оплату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о завышенным размере расходов на проживание, апеллянт информацию о размере стоимости гостиничных услуг в гостиницах соответствующего уровня (а не хостелов и квартир), расположенных в районе нахождения арбитражного суда в материалы дела не представляет.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг в городе Челябинск и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ФГБУ "ФАПРИД" арбитражному суду не представило.

Представитель общества не использовал номер повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Доводы о завышенном размере командировочных расходов, в связи с чем апеллянт полагает разумными расходы в размере 700 рублей, также отклоняются, поскольку как уже было указано выше с учетом положений трудового законодательства для работодателей, не финансируемых из средств федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

С позиции суда апелляционной инстанции, заявленная ответчиком ко взысканию сумма суточных расходов (700х3суток=2100 руб.) критериям разумности не противоречит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу N А07-3966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин