Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-710/23 по делу N А51-15210/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А51-15210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-710/2023

на решение от 21.12.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-15210/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 41 739 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: представитель В.Д. Дорофеева, по доверенности от10.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3584), паспорт;

от ответчика: представитель Е.А. Кондаков, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иксом к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 27 098 руб. 96 коп., составляющих сумму долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по апрель 2021 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно информации, поступившей из управления содержания жилищного фонда распоряжением администрации от 30.12.2020 N 644-р многоквартирный дом (далее - МКД) N30 по ул. Шилкинской в городе Владивостоке признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках муниципального контракта от 27.12.2021 N961318-338/21 проведены работы по сносу аварийного объекта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2021. МУПВ "ВПЭС" в адрес управления содержания жилищного фонда был направлен запрос от 03.06.2021 о необходимости проинформировать МУПВ "ВПЭС" и АО "ДГК" о необходимости прекратить транспортировку тепловой энергии потребителя МКД N30 по ул. Шилкинской.

Апеллянт также считает, что факт получения тепловой энергии в спорный период не подтвержден материалами дела, а также возражает относительно расчета истца.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку управляющая компания по спорному жилому дому отсутствует, то ответственным лицом по оплате коммунальной услуги поставленной в жилое помещение является, расположенное в МКД, является собственник такого помещения, а именно: администрация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

В части довода администрации о фактическом разрушении дома, истец дополнительно пояснил, что работниками АО "ДГК" и МУПВ "ВПЭС" был проведен осмотр и составлен акт от 12.12.2022 N 2547-ц на предмет отключения систем теплопотребления здания N 30 по ул. Шилкинской посредством головных задвижек на тепловом узле и демонтажем теплотрассы от 28.04.2021. В связи с чем истцом было учтено фактичное разрушение дома и уменьшены исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву истца приложены: постановления администрации г. Владивостока. Приложенные документы расцениваются апелляционным судом, как ходатайство об их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что данные документы имеются в общем доступе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ДГК" с октября 2019 года по апрель 2021 года осуществляло функции теплоснабжения многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного на территории Владивостокского городского округа по ул. Шилкинской, 30.

За указанный период за собственником помещения кв.6 образовалась задолженность в размере 27 098 руб. 96 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения АО "ДГК" с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, с учетом положений главы 30 указанного Кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В отсутствие в доме управляющей организации и при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 42 Правил N 354).

В рассматриваемый период спорное жилое помещение являлось собственностью муниципального образования, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств заселения спорного помещения в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в МКД по ул.Шилкинская, 30, способ управления не выбран.

Документов, подтверждающих выбор в качестве способа управления спорного МКД - управление управляющей организацией, в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 154 ЖК РФ установлено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в настоящем случае плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включается в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг, коим будет выступать сама ресурсоснабжающая организация.

В связи с чем обязанность по оплате спорной задолженности лежит на администрации, как на собственнике спорного помещения.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), равно как не представлено доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал обозначенное жилое помещение коммунальным ресурсом, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

С учетом установленного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 27 098 руб. 96 коп. за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по апрель 2021 года.

Ссылка апеллянта на снос аварийного объекта, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Так, из материалов дела усматривается, что работниками АО "ДГК" в присутствии представителя абонента - МУПВ "ВПЭС", 12.12.2022 было произведено обследование на предмет отключения систем теплопотребителя спорного МКД посредством головных задвижек на тепловом узле и демонтажем теплотрассы от 28.04.2021, о чём составлен соответствующий акт.

В связи с чем, на основании акта обследования истец учел фактичное разрушение дома и уточнил (уменьшил) исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания коммунальных услуг, подтвержден материалами дела. Счета-фактуры, акты выполненных работ не являются единственными средствами, подтверждающие возникновение задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле актов подключение дома N 30 по ул. Шилкинская к отопительному периоду с октября 2019 года по апрель 2021 года, коллегией не принимается. Истец производил поставку тепловой энергии в спорный период на основании постановлениях администрации о начале и об окончании отопительного периода, которые размещены на официальном сайте администрации г. Владивостока.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу N А51-15210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова