Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-87109/22 по делу N А40-153257/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-153257/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-153257/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по иску ООО "ВЭЙ" (ОГРН 1112468020170, ИНН 2460229555, дата регистрации 11.04.2011)

к АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 22.03.1995)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 573 903,85 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 573 903,85 руб. с Акционерного общества АО "Согаз" (далее -ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08.04.2021 между ООО "ВЭЙ" и АО "СОГАЗ" были заключены договоры страхования средств автотранспорта (КАСКО) в отношении: - автомобиля MAN TGX 18.400 4*2 BLS г/н М796СМ/124 (страховой полис 3721МТ1152/AON от 08.04.2021 г.);

- прицепа ТОНАР 99891 г\н ОА191124 (страховой полис 3721МТ1153 от 08.04.2021 г.). Договоры были заключены на условиях ремонта транспортных средств на СТОА.

21.03.2022 года автомобиль MAN TGX 18.400 4*2 BLS г/н М796СМ/124 (далее по тексту - Автомобиль) с прицепом ТОНАР 99891 г\н ОА191124 (далее по тексту - Прицеп) стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в результате чего и Автомобиль, и Прицеп получили повреждения.

24.03.2022 ООО "ВЭЙ" было подано заявление на страховую выплату в связи с данным ДТП в АО "СОГАЗ". Убытку был присвоен номер 0000001.

Автомобиль 2021 года изготовления был приобретен ООО "ВЭЙ" у официального дилера ООО "МАХИНА". Гарантийный срок на Автомобиль по договору с официальным дилером составляет 24 месяца или до достижения 150 000 км пробега. Пробег Автомобиля на дату наступления страхового события составил 114 812 км. В соответствии с гарантийными обязательствами по договору купли-продажи N 19/03-ОЕ от 26.03.2021 года (приложение N 2) гарантийные обязательства от отношении Автомобиля сохраняются при условии, если механические повреждения Автомобиля будут устраняться официальным сервисным центром MAN (пп.б) п. 3 приложения N 2).

Поскольку Автомобиль после ДТП находился в Москве, ООО "ВЭЙ" направило в АО "СОГАЗ" 01.04.2022 заявление с просьбой выдать направление на ремонт Автомобиля к официальному дилеру ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (г. Москва) и заявление с просьбой выдать направление на ремонт Прицепа на завод-изготовитель ООО "Машиностроительный завод Тонар" (г. Орехово-Зуево) и направить направления по электронной почте в целях ускорения ремонта транспортных средств.

Ускорение решения вопроса было обусловлено тем, что ООО "ВЭЙ" является транспортно-экспедиционной компаний и Автомобиль был необходим для выполнения обязательств перед клиентами компании, а кроме того, связано с введенными в отношении Российской Федерации санкциями весной 2022 года, в связи с которыми дилеры начали испытывать дефицит ряда запчастей для ремонта транспортных средств иностранного производства. Предварительно ООО "ВЭЙ" заручилось у ООО "МАН Трак энд Бас РУС" устным (а 01.04.22г. и письменным) подтверждением наличия у дилера запчастей для ремонта Автомобиля.

АО "СОГАЗ", рассмотрев заявление ООО "ВЭИ", направило почтой России отказ в выдаче направления на ремонт Автомобиля к официальному дилеру (полученный ООО "ВЭЙ" только 22.04.2022 г.), приложив направление на ремонт в ООО "АВТО-Реаниматор" (от 14.04.2022 г.), про Прицеп решение не направив.

Понимая грядущие убытки, связанные с простоем транспортных средств, с возможным отсутствием запасных частей, а также снятием гарантийного обслуживания Автомобиля, ООО "ВЭИ" было принято решение оплатить самостоятельно ремонт транспортных средств. Расходы на ремонт автомобиля MAN TGX 18.400 4*2 BLS г/н М796СМ/124 у официального дилера ООО "Ман Трак энд Бас Рус" составили 511 353,05 рублей, за ремонт прицепа у завода-изготовителя ООО "Машиностроительный завод Тонар" составили 62 550, 80 рублей.

После завершения ремонтных работ в адрес АО "СОГАЗ" 16.05.2022 г. ООО "ВЭЙ" была направлена претензия с просьбой возместить понесенные на ремонт транспортных средств расходы. Однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

08.04.2021 между АО "СОГАЗ" и ООО "ВЭЙ" заключен Договор страхования средств транспорта N 3721 МТ1153 транспортного средства MAN TGX г/н ОА191124 с прицепом ТОНАР 9981, VIN ХОТ998910М0000612, по страховому риску "Автокаско", страховая сумма 8 480 000 руб., страховая премия 142 040 руб., срок страхования с 08.04.2021 по 07.04.2022 (далее - Полис страхования).

В качестве способа страхового возмещения избрана страховая выплата без учета износа путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с которыми согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная ее подписью.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ, указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и АО "СОГАЗ" договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В силу п. 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант выплаты согласно п. 12.4.1 "б" (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления на СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Пунктом 12.4.1 "б" указанных Правил установлено, что определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): "ремонт на СТОА страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат, по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

При определении ремонтной организации истцом выбрано СТОА ООО "Автореаниматор", что подтверждается его подписью в соответствующем заявлении.

АО "СОГАЗ" выдано направление на ремонт N 3721MT1153DN0000001 СТОА ООО "Авто-реаниматор" от 04.04.2022.

При этом, Истец в нарушение условий договора страхования не предоставил транспортное средство на СТОА ООО "Авто-реаниматор".

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как-то предписывает статья 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Страховая компания разъяснила истцу о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО "Авто-реаниматор" по направлению, ранее выданному страховщиком. Иной вариант получения страхового возмещения условиями договора страхования не предусмотрен. Станция технического обслуживания автомобилей осуществляет ремонт согласно нормативам и технологиям завода-изготовителя и несет гарантийные обязательства за проведенный ремонт.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и в выдачи направления на восстановительный ремонт. Истец в нарушение условий договора не предоставил транспортное средство на СТОА и тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, учитывая, что между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества (транспортного средства), страхователь обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор.

В связи с тем, что сервисный центр (СТОА) избирается страховщиком, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия станции техобслуживания автомобилей, которые ведут к нарушению прав страхователя, перед ним несет страховщик.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в порядке страхового возмещения по вине ответчика в материалах дела, отсутствует.

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, у истца с учетом Правила страхования и условий договора отсутствовало право на обращение к страховщику - ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку оснований для изменения способа возмещения вреда не имеется, при этом, истец в нарушении статей 65-69 АПК РФ не представил никаких доказательств обосновывающих заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.11.2022 по делу N А40-153257/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова