Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-8681/23 по делу N А40-275071/2022

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-275071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г.Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года

о возвращении искового заявления

по делу N А40-275071/22,

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы

к ответчикам Сидоренко Татьяне Григорьевне, ООО "Вилион"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова Е.Б. по доверенности от 15.02.2023 г.,

диплом 107706 0029583 от 13.07.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сидоренко Татьяне Григорьевне, ООО "Вилион" (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных за демонтаж объекта.

Определением суда от 15.12.2022 г. исковое заявление было возвращено истцу применительно к п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Префектуры ЦАО г.Москвы обратилось в суд с требованием к ООО "Вилион", Сидоренко Татьяне Георгиевне о взыскании убытков в размере 1 995 326 руб. 80 коп. и 1 060 303 руб. 80 коп. соответственно.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения;

2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы права, настоящий спор о взыскании денежных средств возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы.

Кроме того, досудебный порядок по данной категории споров не установлен и каким-либо федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчикам ее удовлетворение не состоится.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для возврата искового заявления.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года о возвращении искового заявления по делу N А40-275071/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.