Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-379/23 по делу N А59-7169/2021

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А59-7169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента землепользования города Южно-Сахалинск,

апелляционное производство N 05АП-379/2023,

на решение от 01.12.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-7169/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван"

(ОГРН 1046500632067, ИНН 6501151080)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель Стребков К.В. по доверенности от 23.05.2022;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - истец, ООО "Караван") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 111 613,24 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом 24.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 878 601 рубль 36 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт нахождения спорного земельного участка в границах красных линий стал известен только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем право истца на внесение арендной платы в размере, не превышающей ставку земельного налога, возникло с момента установления данного обстоятельства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

В заседание суда 28.02.2023 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель, Департамент архитектуры) и ООО "Караван" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8695 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 10.02.2006 по 31.01.2031 с земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102004:23, площадью 1063 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 27 (далее - спорный участок).

Участок предоставлен для / под торгово-коммерческий комплекс (литер.А).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с Приложением к договору "Расчет арендной платы".

На данном земельном участке был возведен объект недвижимости - торгово-коммерческий комплекс, инв.N 64:401:001:000101970, литер А, по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 27, принадлежащий ООО "Караван" на праве собственности.

15.05.2008 общество обратилось к Департаменту архитектуры с заявлением исх.N 5593 о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Ответным письмом от 10.06.2008 N 5790-014/019 Департамент архитектуры сообщил, что данное заявление не может быть рассмотрено по существу, поскольку заявителем не представлены необходимые для принятия решения документы. Также Департамент архитектуры указал, что он ранее отказывал в его предоставлении в связи с тем, что данный земельный участок находится в пределах красных линий улицы Железнодорожной.

25.06.2021 общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о перерасчете арендной платы, а 25.11.2021 - с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору.

В связи с неисполнением претензии общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами ЗК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия руководствует следующими нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На момент рассмотрения спора таким органом местного самоуправления города Южно-Сахалинска является Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Так, согласно пункту 24 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5, Департамент осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенных норм все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка, в том числе, по возврату арендатору излишне уплаченной суммы аренды независимо от периода ее выплаты осуществляет Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, следовательно, именно последний является надлежащим ответчиком по делу, учитывая предмет и основания исковых требований.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктой 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ (29.10.2001) в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за период с 2019 по 2021 годы был произведен арендодателем на основании действовавших в указанный период муниципальных актов, в том числе, Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Вместе с тем при расчете арендной платы в спорный период арендодателем не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип N 7 (введен в действие Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531)).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018, было дано толкование принципа N 7. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Такой же правовой подход содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу N А60-66858/2017.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018 указано, что поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Таким образом, стороны при определении размера арендной платы по спорному договору с 12.08.2017 должны были руководствоваться, помимо всего прочего, принципом N 7, который является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата является регулируемой.

Пункт 5 статьи 27 ЗК РФ предусматривает перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в который, помимо прочих, входят предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7).

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, обществу неоднократно было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату на том основании, что спорный земельный участок находится в пределах красных линий.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений ГрК РФ красные линии устанавливаются в документации по планировке территории. К такой документации по общему правилу относятся (пункт 2 части 3, часть 4 статьи 41 ГрК РФ):

- проект планировки территории (часть 3 статьи 42 ГрК РФ);

- проект межевания территории (в случаях, если подготовка проекта проводится без проекта планировки территории (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера от 18.10.2022, контур объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0102004:48 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102004:23. Объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0102004:48 с западной стороны частично входит в красные линии ул. Железнодорожной. В связи с этим разделить земельный участок не представляется возможным. В процессе эксплуатации используется вся территория земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102004:23. Конструктивно разделить здание на две части (в пределах красных линий и за их пределами) без потери возможности использования частей здания по назначению не представляется возможным.

Данные обстоятельства Департаментом не оспариваются. Более того, как следует из представленных ответчиком фрагментов чертежей планировки и межевания территории из Проекта планировки с проектом межевания западного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 24.12.2019 N 4064, с нанесением на него координат поворотных точек здания с кадастровым номером 65:01:0102004:48, содержащихся в вышеуказанном заключении кадастрового инженера, часть данного объекта недвижимости пересекается красными линиями улицы Железнодорожной.

На основании изложенных норм и обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом расположения спорного земельного участка в границах красных линий, данный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте, в связи с чем размер арендной платы по спорному договору в соответствии с принципом N 7 не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Довод ответчика о том, что факт нахождения спорного земельного участка в границах красных линий стал известен только при рассмотрении настоящего дела, после утверждения Проекта планировки с проектом межевания западного жилого района города Южно-Сахалинска, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в частности, ответу Департамента архитектуры от 10.06.2008 N 5790-014/019, где прямо указано, что Департамент ранее отказывал в его предоставлении земельного участка в собственность истца в связи с тем, что данный земельный участок находится в пределах красных линий улицы Железнодорожной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары - пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок расположен на пересечении улиц Карпатская и Железнодорожная, в границах красных линий улично-дорожной сети. Утверждая, что Департамент не располагает информацией о нормативном правовом акте, устанавливающим красные линии ул.Железнодорожная до 2019 года, ввиду истечения срока хранения документов (5 лет), доказательств того, что границы улиц были смещены по сравнению с границами земельного участка ответчик суду не представил.

Учитывая, что истцом в период с 2019 по 2021 годы производились арендные платежи исходя из неверного расчета стоимости аренды (без учета принципа N 7), апелляционная коллегия, самостоятельно произведя пересчет арендной платы за данный период исходя из ставки земельного налога равного 1,5% (введен пунктом 2 Решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 31.08.2005 N 1028/118вн-05-2) и кадастровой стоимости участка, установила, что на стороне арендатора имеется переплата по арендной плате в размере 878 601,36 рубль (965 803,30 рублей фактически уплаченная аренда в спорный период - 87 201,94 рубль арендная плата, подлежащая оплате в спорный период).

Решения суда в части отказа в исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

При изложенных обстоятельствах исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 878 601,36 рубль.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2022 по делу N А59-7169/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова