Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-804/23 по делу N А43-29374/2022

6 марта 2023 г.

А43-29374/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.12.2022 по делу N А43-29374/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 5263106119, ОГРН 1145263002378) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 9 163 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Западаева Светлана Игоревна (ОГРНИП 316527500019208), индивидуальный предприниматель Колесова Нина Николаевна (ОГРНИП 317527500060022),

при участии представителей

от ПАО "Россети Центр и Приволжье": Губиной Т.В., доверенность от 05.12.2022 N Д-НН/182, диплом от 22.06.2012 N 6788,

от ООО "Профсервис": Шкенева Н.Е., доверенность от 27.02.2023, диплом от 28.06.2003 N 163/,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) о взыскании 9 163 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Западаева Светлана Игоревна и Колесова Нина Николаевна (далее - ИП Западева С.И., ИП Колесова Н.Н., соответственно).

Решением от 14.12.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "Профсервис" 8 067 845 руб. 60 коп. убытков, а в остальной части иска отказать.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на необходимость снижения размера убытков, поскольку кредитор не принял разумных мер к их уменьшению. Так в целях сокращения убытков истец мог заключить договор энергоснабжения, вследствие чего электрифицировать помещения, исполнив пункт 1.4 предварительных договоров; заключить договоры аренды с соразмерным уменьшением стоимости аренды (или без уменьшения); заключить договор энергоснабжения, расторгнуть предварительные договоры аренды, заключив договоры с иными лицами, для которых достаточно было бы мощности 22,6 кВт; нанять генераторную установку необходимой мощности, исходя из планируемых мероприятий по ремонту помещений, заключить договоры аренды с третьими лицами; в качестве убытков предъявить стоимость расходов на обслуживание генераторной установки. Таким образом, не принимая мер для уменьшения (предотвращения) убытков, истец способствовал увеличению их размера. Кроме того, по состоянию на 02.08.2022 ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-3015 проложены, персонал ПАО "Россети Центр и Приволжье" готов осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, однако заявитель к подключению не готов. При этом ЛЭП от ТП-3015 должна быть подведена ПАО "Россети Центр и Приволжье" только к ВРУ здания, однако согласно техническим условиям сетевая организация взяла на себя обязательства запроектировать и построить ЛЭП до границы участка заявителя. Истец же обязан был выполнить свою часть технических условий в границах земельного участка. Таким образом, истец также не предоставил доказательств, что на начало спорного периода - 01.04.2021 - им были выполнены все согласованные мероприятия согласно техническим условиям. Возлагая на сетевую организацию убытки вследствие неосуществления технологического присоединения истец упускает иные обстоятельства, по которым данные убытки возникли. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что с учетом статьи 404 ГК РФ размер понесенных истцом убытков должен быть снижен согласно альтернативному расчету ответчика до суммы 8 067 845 руб. 60 коп.

Подробно доводы ПАО "Россети Центр и Приволжье" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Профсервис" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца возразил относительно отложения судебного заседания.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Профсервис" (заявитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2019 N 521038412 (далее - договор), в силу которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя административного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик (пункт 1 договора).

Объектом технологического присоединения является административное здание, расположенное по адресу: ул. Станиславского, д. 1, г. Н.Новгород, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 18.04.2017 N 2272ю.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора), то есть не позднее 16.07.2019.

Плата за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора в размере 64 994 руб. 80 коп. истцом внесена.

В соответствии с техническими условиями N 21/25-11 с-149 истец выполнил и разработал проектную документацию, выполнил монтаж ВРУ-0,4 KB на вводе объекта и предъявил электроустановку уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается справкой о готовности узла учета электроэнергии от 07.06.2019.

Обязательства по технологическому присоединению ответчик не исполнил.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вступившим в законную силу решением от 15.09.2020 по делу N А43-14227/2020 Арбитражный суд Нижегородской области возложил на ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанность исполнить договор от 16.01.2019 N 521028412 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств по данному договору; в случае несвоевременного исполнения судебного акта суд взыскал компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения. В удовлетворении встречного иска о расторжении договора от 16.01.2019 N 521028412 суд отказать.

ООО "Профсервис" (арендодатель) и ИП Западаева С.И. (арендатор) заключили предварительный договор от 25.01.2019 N 1-3, в силу пункта 1.1 которого стороны обязуются заключить в срок до 31.07.2019 договор аренды нежилых помещений N 29 - 57 общей площадью 253,2 кв.м, расположенных на первом этаже, нежилых помещений N 65 - 82 общей площадью 618,6 кв.м, расположенных на втором этаже, и помещения N 84 - 101 общей площадью 620,8 кв.м, расположенных на третьем этаже отдельно стоящего здания общей площадью 2276,4 кв.м кадастровый номер 52:18:0010506:84, расположенного по адресу: ул. Станиславского, д. 1, г. Н.Новгород. Общая площадь помещений, планируемых к передаче в аренду по договору 1492,6 кв.м. Стоимость аренды - 280 руб. за 1 квадратный метр.

Кроме того, ООО "Профсервис" (арендодатель) и ИП Колесова Н.Н. (арендатор) заключили предварительный договор от 03.02.2019 N 2-К, в силу пункта 1.1 которого стороны обязуются заключить в срок до 31.07.2019 договор аренды нежилых помещений N 2 - 8 общей площадью 216,4 кв.м, и помещений N 22 - 28 общей площадью 166,3 кв.м, расположенных на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью 2276,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010506:84, расположенного по адресу: ул. Станиславского, д. 1, г. Н.Новгород. Общая площадь помещений, планируемых к передаче в аренду по договору 382,7 м.кв. Стоимость аренды за помещения N 2 - 8 общей площадью 216,4 кв.м - 500 руб. за один квадратный метр; за помещения N 22 - 28 общей площадью 166,3 кв.м - 280 руб. за один метр квадратный.

ООО "Профсервис" посчитало, что в результате неисполнения ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязательств по технологическому присоединению объекта электропотребления, в котором находятся помещения, являющиеся предметом предварительных договоров аренды, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 9 163 000 руб. за период с 01.04.2019 по 31.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Профсервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков указал, что убытки в форме упущенной выгоды понесены им в связи с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорных помещений в здании в аренду на условиях, заключенных между ним и третьими лицами предварительных договоров аренды помещений, и извлечением прибыли, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора от 16.01.2019 N 521028412 о технологическом присоединении.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившихся в необоснованном неисполнении договора о технологическом присоединении, подтверждается материалами настоящего дела, решением по делу N А43-14227/2020 и ответчиком не оспаривается.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по названному договору также установлена во вступившем в законную силу решении по делу N А43-14227/2020, а также по делу N А43-17751/2021, в рамках которого взыскана упущенная выгода за более ранний период.

Противоправные действия ответчика (уклонение от процедуры технологического присоединения, соответственно нарушение сроков осуществления технологического присоединения) привели к нарушению права истца на сдачу в аренду помещений в здании и получения в результате этого доходов.

При этом суд первой инстанции верно учел, что истец предпринял для ее получения меры и сделал с этой целью приготовления (заключение предварительных договоров аренды), что соответствует приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1.4 предварительных договоров аренды стороны констатируют, что на момент их заключения в здании отсутствует электричество. На арендодателя возлагается обязательство до заключения основного договора осуществить мероприятия, направленные на энергоснабжение здания. После подключения здания к электрическим сетям арендодатель обязуется уведомить об этом арендатора. Данное условие сторонами договоров определено как существенное. В свою очередь в соответствии с пунктами 1.6 договоров арендаторы берут на себя обязательства по проведению ремонта помещений.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения предварительного договора между истцом и ИП Западаевой С.И. 21.05.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 570,9 кв.м, расположенного на втором этаже спорного здания по адресу: ул. Станиславского, д. 1, лит. А, П2 ком. 66 - 73, П3 ком. 74 - 81, г. Н.Новгород, (в последующем расторгнут). Согласно пояснениям Западаевой С.И. в арендуемых помещениях предполагалось размещение гостиницы, сауны и офисных помещений. С учетом разработанного ООО "Приволжский центр экспертиз и проектирования" проекта реконструкции здания, в частности расчета нагрузок по энергоснабжению необходимая мощность составила 150,7 кВТ.

После заключения данного договора ИП Западаева С.И., обратилась от своего имени к ответчику с заявкой на осуществление технологического присоединения спорного здания. Ответчик в заключении договора на техприсоединения отказал, что послужило основанием для обращения Западаевой С.И. в УФАС по Нижегородской области.

Вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 14.02.2019 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2302-ФАС52-03/18, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Также согласно позиции третьего лица в январе 2019 года между Западаевой С.И. и истцом была достигнута договоренность об аренде части помещений только после осуществления техприсоединения к электрическим сетям (пункт 1.4 предварительного договора N 1-3), отсутствие которого послужило препятствием к заключению договоров аренды. Аналогичная позиция изложена в отзыве ИП Колесовой Н.Н.

При этом предварительные договоры заключены после подписания сторонами по настоящему делу договора о технологическом присоединении, содержат положение об осуществлении мероприятий, направленных на присоединение к электрическим сетям, которое согласовано как существенное. В договоре отражено, что третьи лица ознакомлены с техническим состоянием помещений и берут на себя обязательства по проведению в них ремонтных работ для последующего использования.

Изложенное, с учетом обращения ИП Западаевой С.И. к ответчику с заявкой о технологическом присоединении самостоятельно, свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие указания в предварительных договорах конкретного значения разрешенной мощности, стороны с учетом технического состояния помещений в здании которые предполагалась арендовать, цели заключения договоров аренды исходили из необходимости присоединения к электрическим сетям.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По условиям предварительных договоров истец намеревался получать доход от сдачи объекта в аренду в размере 417 928 руб. в месяц. Соответственно, по расчету истца, убытки за период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в виде неполученной арендной платы составили 9 163 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения от 16.01.2019 лишило истца возможности исполнить предварительные договоры от 25.01.2019 и 03.02.2019 и заключить с ИП Западаевой С.И. и ИП Колесовой Н.Н. договоры аренды и, как следствие, получить прибыль от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности истцом наличия возможности получения им доходов в заявленном размере, подтвержденности факта совершения им конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, доказанности факта принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленных к взысканию в качестве упущенной выгоды 9 163 000 руб.

Доказательств, согласно которым возможно было бы прийти к иному размеру убытков (упущенной выгоды) материалы дела также не содержат.

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в сумме 9 163 000 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Альтернативный расчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и признается неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам. При рассмотрении спора в суде первой инстанции данный довод получил надлежащую оценку. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на статью 404 ГК РФ, о том, что истец не принял мер к уменьшению убытков, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-29374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов