Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-87413/22 по делу N А40-197374/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-197374/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-197374/22 (67-1579), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании 159 574,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования противоречит согласованным условиям Договора страхования и представленным в материалы дела доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 08.12.2016 г. по 08.12.2018 г.

Согласно п. 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу п.2.3. Договора страхования по договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей.

В основу иска положено то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 г. по делу N А40-158965/2019, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 388 654,85 руб. (42 336,85 руб. - стоимость ремонта вагонов, 159 082 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 159 574 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 17 100 руб. - расходы на экспертизу, 10 562 руб. - расходы на оплату государственной пошлины). ОАО "РЖД" исполнило обязательство на основании инкассового поручения от 9 октября 2019 г. N 91017.

При рассмотрении дела N А40-158965/2019, суды установили, что в октябре 2018 г. на полигоне Дальневосточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт вагоны, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, NN 51020329, 53866083, 26831891, 58063827, 53828554, 55765408, 57521643, 55064802, 54364211 по неисправностям колесных пар "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания". ОАО "РЖД" было признано виновником в возникновении данных неисправностей.

20 февраля 2020 г. ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекцией инфраструктуры, в рамках Договора страхования, направило в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения N 270/ДВ ДИФ в размере 201 418,85 руб. (42 336,85 руб. - стоимость ремонта вагонов, 159 082 руб. - стоимость ремонта колесных пар).

23 марта 2020 г. страховой компанией СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры перечислено страховое возмещение в сумме 201 418,85 руб. по платежному поручению N 317605.

16 февраля 2022 г. ОАО "РЖД" направило дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения N 270/ДВ ДИФ в сумме 159 574 руб. - снижение цены колесных пар вследствие обточки (исх. N 244/ДВ ДИФ).

2 марта 2022 г. страховой компанией СПАО "Ингосстрах" направлен отказ в страховом возмещении N 05/2-00206/22, со ссылкой на пункт 8.1.2 Договора и пункт 4.5.14 Правил страхования.

Таким образом, страховой компанией СПАО "Ингосстрах" не были возмещены потери стоимости колёсной пары, вследствие обточки в сумме 159 574 руб.

В связи с чем, ОАО "РЖД" направило претензию от 25 июля 2022 г. N 8828/ДВОСТ ДИ. Ответа на претензию от СПАО "Ингосстрах" не поступило, выплата не получена.

При данных обстоятельствах ОАО "РЖД" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям Договора страхования, СПАО "Ингосстрах", как страховщик, приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно пункту 2.2 Договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу подп. "б" пункта 2.3 Договора страхования, по настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пункт 2.5 Договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В пункте 8.6 Договора страхования также установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившие в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Ссылка ответчика на пункты 4.5 и 4.5.14 Правил страхования, где указано, что возмещение утраты товарной стоимости, а также иных косвенных убытков любого рода не производится, признано судом несостоятельной, поскольку позиция ответчика в данной части противоречит пункту 2.5 основного Договора. В данном пункте Договора установлено, что к исключениям из страховых случаев убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества не относятся. Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5. Договора.

Согласно буквальному толкованию условий Договора страхования, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 Договора страхования.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора страхования.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебного акта по делу N А40-158965/2019, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ СПАО "Ингосстрах" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно Договору страхования и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "ПГК", т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относилась к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не могло было быть отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании условий заключенного договора страхования, так как положения п. 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт.

Между тем из буквального толкования условий договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется п. 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п.8.6 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-197374/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева