Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-885/23 по делу N А40-189681/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-189681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40- 189681/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Рециклен"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Махсудова Э.Ш. по дов. от 29.12.2022 N 03-20/0101;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЦИКЛЕН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.05.2022 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10131010/280222/3123799, от 12.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10131010/280322/3170977, от 09.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10131010/120422/3197531, от 10.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10131010/030422/3181579, от 10.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10131010/110422/3193625; о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "РЕЦИКЛЕН" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 524395 рублей 7

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение принято таможней при ненадлежащем анализе всех собранных документов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя таможни, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по декларациям на товары N 10131010/280222/3123799, N 10131010/280322/3170977, N 131010/110422/3193625, N 10131010/030422/3181579, N 10131010/120422/3197531 производило таможенное оформление товара: отходы, обрезки, и скраб из полимеров этилена - ПВД, отходы из полимеров этилена (вторичное сырье) отходы полимерной пленки, полимерное сырье в виде обрывков сохранившее следы использования, прозрачных и цветных, применяются в дальнейшей переработке с получением вторичного сырья (гранулы ПВД), классифицируемого в товарной подсубпозиции 3915100000 ТН ВЭД ЕАЭС. Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового договора купли-продажи N 2 от 01.10.2021, заключенного с компанией "UAB "SP VERSLAS", Литва, далее также - продавец), на условиях поставки EXW PLUNGE (далее - Контракт), на основании коммерческих инвойсов: N SPV22/111 от24.02.2022 (по ДТ N 10131010/280222/3123799), N SPV22/163 от 24.03.2022 (по ДТ 10131010/280322/3170977, N SPV22/191 от 06.04.2022 (по ДТ N 131010/110422/3193625), N SPV22/168 от 29.03.2022 (по ДТ N 10131010/030422/3181579), N (по ДТ N 10131010/120422/3197531) SPV22/193 от 06.04.2022.

В результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов, таможенный орган пришел к выводу о том, что идентичные/однородные товары оформлялись в иных таможенных органах с более высокими стоимостными показателями при сопоставимых условиях поставки: по декларируемым товарам индекс таможенной стоимости (ИТС) составил 0,16 долларов за 1 кг., тогда как по ДТN 10013160/200122/3027799 ИТС составил 0,36 долл. США за кг., по ДТ N 10013160/140222/3088210 ИТС - 0,35 долларов за 1 кг., по ДТ N 10013160/031121/0690486 - 36,49 долларов за 1 кг.

На этом основании таможенный орган сделал вывод о наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с данными обстоятельствами Декларанту были направлены запросы документов и (или) сведений.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил Декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Декларант в установленные сроки внес таможенному органу сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 594 334,03 рублей, что подтверждается таможенными расписками.

После внесения декларантом указанных сумм, декларируемые товары были выпущены в свободное обращение.

В ответ на запросы таможенного органа Декларантом в установленные сроки были представлены комплекты документов в электронном виде.

Таким образом, декларант в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил таможенному органу все необходимые документы, достаточные для принятия заявленной таможенной стоимости.

* По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Указанные решения о корректировке таможенной стоимости мотивированы следующим:

- по данным таможни в сопоставимый период по ФТС средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составляет 0,39 USD/кг, при этом в анализируемой ДТ ИТС товаров, в отношении которых проводилась дополнительная проверка, составил 0.17 USD/кг, что, по мнению таможни, является одной из самых низких. Так, по ДТ N 10013160/140222/3088210 товар N1 индекс таможенной стоимости - 0,35 долл.США/кг, в ДТ N 10013160/200122/3027799 - ИТС 0,36 долл. США за кг., ДТ N 10013160/031121/0690486 с ИТС = 36,49 руб/кг. В анализируемой ДТ - 0,17 долл.США за кг.

* в Приложении к Контракту от 01.10.2022 г. N 1 цена указана 280 евро за тонну, а в представленных инвойсах цена за тонну - 130 евро. По факту расхождения цены за единицу товара в приложении к контракту с ценой в прайс-листе, инвойсе пояснений декларантом не представлено, отсутствуют и дополнения к договору;

* Декларантом не представлена ведомость банковского контроля.

- Для подтверждения транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости, декларантом представлены договоры-заявки, в которых указаны Маршрут перевозки, но отсутствует разбивка маршрута до границы ЕАЭС и по территории РФ. Транспортные счета содержат уже другие сведения о маршруте следования товара, что противоречит договорам-заявкам. Акты выполненных работ также не соответствует маршруту, указанному в договоре, и не содержат сведений о разбивке маршрута.

- Калькуляция себестоимости товара от продавца и производителя товаров не представлена без объяснения причин.

* Пояснения о том, проводился ли анализ рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену товара (качественные характеристики товара, область его применения либо условия сделки, характер отношений с продавцом) не были представлены без объяснения причин;

* Декларантом представлена экспортная декларация в гр. "Описание товара" указано "Пластиковая пленка", при этом в анализируемой ДТ декларантом указано следующее описание: "ОТХОДЫ ИЗ ПОЛИМЕРОВ ЭТИЛЕНА (ВТОРИЧНОЕ СЫРЬЕ): ОТХОДЫ ПОЛИМЕРНОЙ ПЛЕНКИ ИЗ ПОЛИЭТИЛЕНА.

Приведенные доводы, по мнению таможенного органа, исключают возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как представленные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

На основании принятого решения, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по методу 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со ст.ст. 45 и 42 ТК ЕАЭС и составила:

- по ДТ N 10131010/280222/3123799 -583 338,82 рублей (увеличение на 235 617,05 рублей;

- по ДТ N 10131010/280322/3170977-696323.90 рублей(увеличение на 355 156,15 рублей);

- по ДТN 10131010/120422/3197531-795550.31 рублей(увеличение на 504 610,23 рублей);

- по ДТ N 10131010/030422/3181579-746782.15 рублей(увеличение на 430 165,75 рублей);

- по ДТ N 10131010-110422-3193625 - 783784.87 рублей(увеличение на 491 357,66 рублей);

Общая сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 524 395,79 рублей, в том числе:

* по ДТ N 10131010/280222/3123799 - 61260.43 рублей;

* по ДТ N 10131010/280322/3170977 - 92340.60 рублей;

* по ДТN 10131010/120422/3197531 - 131198.67 рублей;

* по ДТ N 10131010/030422/3181579 - 111843.10 рублей;

* по ДТ N 10131010/110422/3193625 - 127752.99 рублей.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не корреспондирует уровню цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, подлежит отклонению в силу следующего.

Данное обстоятельство, как указано в п.п. 10, 11 Постановления N 49, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано. Ссылка в оспариваемых решениях на три таможенные декларации в данном случае не является достаточным доказательством.

Таможенным органом не представлено сведений о том, что по указанным им трем декларациям на товары ввозился идентичный товар, то есть полиэтиленовая пленка, бывшая в употреблении, использовавшаяся в сельском хозяйстве. Вторсырье, собранное из сферы АПК, имеет несколько особенных характеристик. Пленка сильно загрязнена, так-как пленка находится в постоянном контакте с влагой и землей в полях, где применятся в виде укрывного материала. Загрязнения могут достигать до 50% от веса всей партии, в свою очередь это следующим образом влияет на переработку:

* если загрязнения составляют до 50% от веса, то остаток "полезного" продукта стоит гораздо дороже, так-как оплачивается весь "грязный" вес сразу;

* переработка данного продукта более трудозатрата и окупается только низкой стоимостью пленки: из-за большого содержания песка, ножи (дробящие пленку перед гранулированием) быстро приходят в нерабочие состояние и фильтры (отчищающие полимерный расплав) быстрее загрязняются и подлежат замене, также нужны люди, которые будут менять фильтры и ножи, которые естественно нанимаются и оплачиваются переработчиком. Таким образом постоянные затраты на 1/кг готовый продукции возрастают.

Указанная таможенным органом стоимость товара - 0,36 долларов США за 1 кг. соответствует стоимости чистого полиэтиленового вторсырья.

Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, так как корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Довод таможенного органа о том, что в Приложении к Контракту от 01.10.2022 г. N 1 цена указана 280 евро за тонну, а в представленных инвойсах цена за тонну - 130 евро подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.1.1, 1.2, 2.1 контракта N 2 от 01.10.2021 г. ассортимент, количество, стоимость поставляемых товаров согласовываются в приложениях к настоящему контракту. Сторонами контракта на каждую товарную партию согласовывалась и подписывалась спецификация к контракту, являющаяся его неотъемлемой частью. Согласно спецификациям к контракту N 26 от 24.02.2022 г. (по ДТ N 10131010/280222/3123799), N 27 от 24.03.2022 г. (по ДТ N 10131010/280322/3170977), N 29 от 29.03.2022 г. (по ДТ N 10131010/030422/3181579), N 30 от 06.04.2022 г. (к ДТ N 10131010/110422/3193625), N 31 от 06.04.2022 г. (по ДТ 10131010/120422/3197531), цена товара установлена в размере 130 евро за 1 тонну (0,13 евро за 1 кг.). Соответствующие пояснения давались декларантом в ответах на запросы таможенного органа.

Кроме того, цены, указанные в инвойсах и спецификациях соответствуют ценам, указанным в прайс-листах продавца, экспортных декларациях.

Таким образом, рассматриваемый довод таможенного органа не опровергает заявленную таможенную стоимость оцениваемого товара.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена ведомость банковского контроля, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ведомость банковского контроля предоставлялась в таможенный орган в составе документов по оплате товаров, что отражено в ответах на запросы таможенного органа. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также тем, что в дополнительных запросах таможни ведомость банковского контроля уже не запрашивалась.

Относительно довода таможенного органа о том, что в документах отсутствует разбивка маршрута до границы ЕАЭС и по территории РФ. Акты выполненных работ также не соответствует маршруту, указанному в договоре, и не содержат сведений о разбивке маршрута.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Таможенный орган в запросах документов и дополнительных запросах документов не требовал от декларанта предоставления разбивки транспортных документов. В связи с данным обстоятельством письма от поставщика о разбивке транспортных расходов приложены к заявлению в суд. Сведения о разбивке транспортных расходов соответствуют суммам расходов на транспортировку до границы России, включенную в таможенную стоимость.

Следует также учитывать, что в заявках на перевозку указывается предполагаемый маршрут транспортировки товара. Сведения о фактическом маршруте перевозки отражены в счетах на оплату перевозки товара и актах по транспортным услугам. Сведения о фактическом месте прибытия товаров, указанное декларантом в гр.17 электронных копий ДТС, документально подтверждены и не опровергнуты таможенным органом.

Довод таможенного органа о том, что калькуляция себестоимости товара от продавца и производителя товаров не представлена без объяснения причин, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ответах на запросы документов и сведений по всем декларациям на товары декларант сообщал сведения о том, что в ответ на запрос о себестоимости товара, продавец не стал раскрывать данную информацию, сославшись на коммерческую тайну.

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлены пояснения, проводился ли анализ рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену товара (качественные характеристики товара, область его применения либо условия сделки, характер отношений с продавцом), не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ответах на запросы документов и сведений по всем декларациям на товары декларант сообщал сведения о том, что ввезенная полиэтиленовая пленка была в употреблении, использовалась в сельском хозяйстве. Вторсырье, собранное из сферы АПК имеет несколько особенных характеристик. Пленка сильно загрязнена, так-как пленка находится в постоянном контакте с влагой и землей в полях, где применятся в виде укрывного материала. Загрязнения могут достигать до 50% от веса всей партии, в свою очередь влияет на переработку.

Несостоятелен и довод таможни о том, что декларантом представлена экспортная декларация в гр. "Описание товара" указано "Пластиковая пленка", при этом в анализируемой ДТ декларантом указано следующие описание: "ОТХОДЫ ИЗ ПОЛИМЕРОВ ЭТИЛЕНА (ВТОРИЧНОЕ СЫРЬЕ): ОТХОДЫ ПОЛИМЕРНОЙ ПЛЕНКИ ИЗ ПОЛИЭТИЛЕНА.

В данном случае не имеется никаких противоречий между сведениями о товаре, указанными в экспортных таможенных декларациях и декларациях на товары, поданных декларантом. Сведения, заявленные в экспортных таможенных декларациях соотносятся с коммерческими и товаросопроводительными документами, представленными декларантом. Доказательств ввоза декларантом товаров не соответствующим сведениям, указанным в экспортных таможенных декларациях, таможенным органом не представлено.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товаров. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов. Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-189681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева