Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-40564/22 по делу N А56-3671/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-3671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Павловой Н.А. по доверенности от 01.01.2023,

- от ответчика: Никулиной Т.В. по доверенности от 11.05.2022,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40564/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домиум" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью ДомСервис-С")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-3671/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис-С"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСТИ-Сертолово"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис-С" (далее - ответчик, Компания) об обязании заключить дополнительное соглашение (с приложениями N 1, 2, 3, 4) к договору водоотведения от 20.02.2017 N ВО 270-17/ЖФ о включении объектов водоотведения, расположенных по адресам: Сертолово, мкр-н Черная Речка, ул. Верная, д. 4, корп. 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСТИ-Сертолово" (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда от 03.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 решение суда первой инстанции 03.11.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал необоснованным выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не указаны нормы права, в соответствии с которыми обязательный в силу закона для истца и для ответчика договор водоотведения не может быть заключен в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции также отменено, так как суд первой инстанции не указал, на каких условиях заключается договор (дополнительное соглашение к договору), в материалах дела имеется несколько вариантов дополнительных соглашений и приложений к ним.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязал Компанию заключить с Обществом дополнительное соглашение N 2 к договору водоотведения от 20.02.2017 N ВО 270-17/ЖФ, утвердил условия дополнительного соглашения.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика. Компания полагает, что дополнительное соглашение в редакции, утвержденной судом, не содержит всех существенных условий договора водоотведения. Кроме того, полагает, что Общество не обосновало наличие обстоятельств, которые необходимы в соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в условия договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указало Общество в отзыве, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонентом) заключен договор водоотведения от 20.02.2017 N ВО 270-17/ЖФ (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Решениями собраний собственников Компания избрана в качестве управляющей организации для обеспечения управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, д. 4, корп. 1, 2, 3 (протоколы от 28.01.2019 N 1).

Компания обратилась к Обществу с заявлением (письмо от 03.12.2019 N 495) о включении указанных домов в перечень объектов по Договору.

Письмом от 23.01.2020 Общество запросило у Компании дополнительные документы. Компания в мае и июне 2020 года представила запрашиваемые документы, необходимые для заключения дополнительного соглашения к Договору.

Общество письмом от 09.07.2020, а также повторно 20.10.2020, направило в адрес Компании для подписания дополнительное соглашение к Договору о включении в перечень жилых объектов, в отношении которых осуществляется водоотведение, многоквартирных домов по адресам: Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, д. 4, корп. 1, 2, 3.

Компания в письме от 18.11.2020 заявила об отказе от заключения дополнительного соглашения, указав на наличие договора между Обществом и Предприятием, в рамках которого Предприятие как застройщик обязан оплачивать услуги водоотведения в отношении спорных домов.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Компании от заключения договора водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, обязал Компанию заключить с Обществом дополнительное соглашение N 2 к Договору о включении в состав объектов водоотведения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, дом. 4, корп. 1, 2, 3.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, обсудив довод сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы по общему правилу не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения является публичным договором.

При этом частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых, в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, установленными в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным этими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным указанными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что для лица, выбранного в качестве управляющей организации многоквартирного дома, заключение договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Представленными в материалы дела протоколами общих собраний подтверждается, что Компания избрана в качестве управляющей организации в многоквартирных домах по адресам: Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, д. 4, корп. 1, 2, 3.

Из содержания договоров управления следует, что Компания как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и организовывать поступление от собственников/владельцев помещений в многоквартирном доме денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на наличие заключенного между ней и Предприятием договора о возмещении затрат от 26.12.2018 N ЗК-18, согласно которому Предприятие приняло на себя обязанность по обеспечению Компании коммунальными ресурсами, в том числе по обеспечению водоотведения в спорных многоквартирных домах. Указанные доводы также приведены Компанией в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и мотивированно им отклонены. Как указал суд кассационной инстанции, договор о возмещении затрат действует до даты заключения управляющей компанией прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, что следует из пункта 4.2 договора возмещения затрат от 26.12.2018 N ЗК-18.

Следовательно, наличие договора возмещения затрат от 26.12.2018 N ЗК-18 не препятствует заключению дополнительного соглашения к Договору в отношении спорных многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязал Компанию заключить указанное дополнительное соглашение к Договору.

Доводы ответчика об отсутствии согласованного в дополнительном соглашении условия о месте отбора проб, которое в силу пункта 4 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является существенным условием договора водоотведения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно абзацу 3 пункта 167 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, многоквартирные дома исключены из перечня объектов, для которых установлены нормативы по сбросу сточных вод. Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, места отбора проб в договоре водоотведения, заключаемом с ответчиком, не устанавливаются.

Как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору в редакции, утвержденной судом первой инстанции, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется по первым приемным смотровым колодцам на выпусках хозяйственно-бытовой канализации многоквартирных жилых домов.

Ответчик полагает, что в части разграничения между сторонами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении канализационных сетей выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют выводам суда, указанным в резолютивной части. Так, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору, утвержденном судом, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена иным образом.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из приведенной нормы, законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены иные правила.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Пунктом 31 (2) указанных Правил предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Приведенные правила содержат специальные нормы по отношению к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что является собственником канализационных сетей, подключенных к многоквартирным домам, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Сертолово, микрорайон Черная Речка, улица Верная, дом 4, корпус 1, 2 и 3 на основании статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно утверждено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в приложении N 1 к которому указано, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется по первым приемным смотровым колодцам на выпусках хозяйственно-бытовой канализации многоквартирных жилых домов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что утвержденное судом первой инстанции дополнительное соглашение N 2 к Договору не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии всех необходимых в силу 2 статьи 451 ГК РФ условий для внесения изменений в Договор отклоняются апелляционным судом. Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность лица потребовать в судебном порядке внести изменения в договор ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Как следует из искового заявления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, а не на основании положений статьи 451 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Общество не направляло в его адрес в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предложение о заключении договора водоотведения, условия которого соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и типовой форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, также не подтверждаются материалами дела.

Договор водоотведения от 20.02.2017 N ВО 270-17/ЖФ, которым регулируются отношения между сторонами, не признан судами недействительным или незаключенным. В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Компания, обеспечивая подачу сточных вод в централизованную систему водоснабжения, своим поведением давала Обществу основания полагаться на заключенность Договора. Предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору в отношении спорных многоквартирных домов направлено Обществом в адрес Компании письмом от 09.07.2020 исх. N 0799-1-20, копия которого имеется в материалах дела.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-3671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова