Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-10724/22 по делу N А05-6310/2022

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А05-6310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу N А05-6310/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подольский Дмитрий Владимирович (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 316290100072733, ИНН 290200525103; далее - Предприниматель, ИП Подольский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 76, корпус 1, этаж 3; ОГРН 1192901008321, ИНН 2901298675; далее - Общество, ООО "Дон") с требованием о взыскании 345 666 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.10.2019 N 263 за период с 21.04.2020 по 21.06.2020 и 228 140 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее - ООО "Эспас").

Решением суда от 03.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, рассматриваемый договор прекратил свое действие с 21.04.2020 поскольку новым собственником стал Предприниматель. Предпринимателем и ООО "Эспас" 21.04.2020 заключен договор аренды нежилых помещений, N 3/4 расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп. 1. Арендодателем с 18.04.2020 незаконно ограничен доступ в здание, где располагалось арендованное помещение, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Ханян В.В. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, поступившее ходатайство удовлетворено, представителю ответчика Ханяну В.В. предоставлен доступ для участия в судебном заседании при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции.

В результате технических неполадок системы видеоконференц-связи (отсутствие воспроизведения звука со стороны представителя ответчика Ханяна В.В.), не зависящих от Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, не представилось возможным заслушать мнение относительно рассматриваемой апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика посредством сообщения в чате системы веб-конференции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 ООО "Эспас" (арендодатель) и ООО "Дон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 263, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения общей площадью 524,7 кв. м, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп. 1.

Недвижимое имущество по договору предоставлено арендатору для использования в следующих целях: для оказания услуг общественного питания, деятельность зрелищно-развлекательная, прочая (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 1.3 договора, на момент заключения настоящего договора площади, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю па праве собственности, что подтверждается свидетельством от 17.07.2008 серии 29-АК N 287504.

Договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до 30.09.2024 (пункт 9.1 договора).

Арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи нежилых помещений 01.10.2019.

Установлено, что к Предпринимателю с 21.04.2020 перешло право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп. 1 площадью 1360,5 кв. м.

Момент прекращения пользования ответчиком помещением - 29.06.2020 определен в решении Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 по делу N А05-6317/2020 по иску ООО "Дон" к Предпринимателю и индивидуальному предпринимателю Авалиани Михаилу Мемедовичу (далее - ИП Авалиани М.М.) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению договора аренды от 01.10.2019 N 263, заключенного между ООО "Дон" и ООО "Эспас", на основании уведомления от 29.05.2020; о признании действующим договора аренды от 01.10.2019 N 263, заключенного между ООО "Дон" и ООО "Эспас"; об обязании ответчика устранить препятствия к пользованию арендуемым имуществом, нежилыми помещениями, общей площадью 524,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 76, корп. 1, 3-й этаж.

Истец передал право собственности на вышеуказанный объект ИП Авалиани М.М.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность по арендной плате за период с 21.04.2020 по 21.06.2020 не уплатил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно в полном объеме за пользование нежилыми помещениями.

Размер арендной платы составляет 170 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2019 года и до окончания срока действия договора. Арендатор ежемесячно до 25 числа месяца предыдущего, перед расчетным месяцем перечисляет платежным поручением на расчетный счет арендодателя 100 % суммы месячной арендной платы.

Общий размер задолженности ответчика за период с 21.04.2020 по 21.06.2020 составил 345 666 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у (в редакции от 27.03.2020), на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором указана деятельность в сфере общественного питания.

Как установлено судом, спорное помещение использовалось ответчиком с целью оказания услуг общественного питания, деятельность зрелищно-развлекательная прочая (пункт 1.2 договора).

Таким образом, деятельность ответчика попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требование, Постановление N 439).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Постановления N 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 по делу N А05-10906/2021 по иску ООО "Эспас" к ООО "Дон" о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам за апрель и май 2020 года по договору аренды от 01.10.2019 N 263 и неустойки, начисленной за период с 25.09.2019 по 18.09.2021.

Довод ответчика о том, что арендодателем с 18.04.2020 незаконно ограничен доступ в здание, где располагалось арендованное помещение, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств данного факта ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценка показаний свидетеля со стороны ответчика - исполнительного директора ООО "Дон" Гурбанова Р.Б. дана в решение суда по делу N А05-10906/2021, в котором суд критически отнесся к его показаниям, поскольку материалами дела, объективными доказательствами, невозможность доступа в помещения после 18.04.2020 не подтверждена.

Довод о том, что рассматриваемый договор прекратил свое действие с 21.04.2020 поскольку новым собственником стал Предприниматель, а также то, что 21.04.2020 Предпринимателем и ООО "Эспас" заключен договор аренды нежилых помещений N 3/4, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп. 1 также оценен судом первой инстанции и отклонен.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2020 подтвержден факт перехода права собственности от истца на арендуемые помещения к Предпринимателю 21.04.2020 (номер и дата государственной регистрации от 21.04.2020 N 29:22:040610:1060-29/188/2020-5), в которой также указано на обременение объекта недвижимости в пользу ответчика в виде спорного договора аренды.

Соответственно с учетом положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ИП Подольский Д.В. с 21.04.2020 стал новым арендодателем в отношении спорного имущества для арендатора.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 345 666 руб. 67 коп.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика 228 140 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, при нарушении сроков, согласованных пунктом 4.1 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать в письменной форме уплату пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 114 070 руб.

Доводов против применения статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу N А05-6310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина